Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А21-12725/2022

г. Калининград

9 апреля  2024 г.

Резолютивная часть объявлена  9.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен  9.04.2024 г.

 

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к  ООО «УК «Уютный квартал»,

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 1.04.2024г., паспорту и диплому,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 1.03.2024г., паспорту и диплому,

третье лицо: извещены, не явились, 

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (г.Калининград,  ОГРНИП 

<

***>; далее - ИП ФИО1, истец, Предприниматель) обратилась с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный квартал» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>, пом. XXI, ООО «УК«Уютный квартал»,  ответчик, Общество), которым просило  обязать  Общество в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнить обязанность  по содержанию, обслуживанию, ремонту и устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Комсомольская д.63-65 – пер.Щорса д.1-3: вентиляционного  канала к которому  подключена система вентиляции нежилого помещения истца, приведя его  в надлежащее, технически исправное, рабочее и безопасное состояние.

     Одновременно, истец просила взыскать с Общества неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. 

Уточненные требования в указанной редакции, в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.03.2023 иск удовлетворен  частично; суд обязал Общество в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнить обязанность по содержанию, обслуживанию, ремонту и устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул.Комсомольская д.63-65 – пер.Щорса д.1-3: вентиляционного канала к которому подключена система вентиляции нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 (нежилое помещение, литер I из литера А, 1 этаж), приведя его в надлежащее, технически исправное, рабочее и безопасное состояние; в случае неисполнения судебного акта с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 2000 руб. неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта; в остальной части  иска о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2023г.  решение от 29.03.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от  7.11.2023г. решение Арбитражный суд Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал,  что вопрос о характере работ по восстановлению спорного вентиляционного канала является значимым и его выяснение требует специальных познаний, в связи с чем, суду следует  рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Определением от 21.02.2024г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

19.03.2024г.  в суд поступило заключение эксперта и 25.03.2024г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение эксперта. 

          Вместе с тем, никаких возражений на указанное экспертное  заключение Обществом  не представлено; доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям  законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу  ответчиком не предоставлено.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает указанные в обоснование ходатайства доводы (статья 158 АПК РФ).

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

         Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, извещенное  о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, позицию относительно предмета спора не выразило.

        Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

        Из материалов дела следует, что ИП  ФИО1 является собственником нежилого помещения 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> далее - МКД). Управляющей организацией  данного дома является ООО «УК «Уютный квартал».

       Между ИП ФИО1 и ООО  «УК «Уютный квартал» заключен договор №07 от 01.07.2019г. (далее - Договор), по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п. 2 Договора), в том числе осуществлять текущий контроль за работой внутридомовых инженерных систем ( п. 2.7.1. Договора), осуществлять надлежащее содержание общего имущества МКД, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, доступность пользования помещениями, соблюдение прав  и иных интересов собственников (п. 3.1 Договора).

    15.10.2020г. Предприниматель  обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала на не исправность вентиляционной системы и просила привести ее в рабочее состояние.

       Обнаружив нарушения в работе вентиляционного канала, к которому подключена система вентиляции помещения,  истец обратился в специализированную организацию; согласно техническому заключению № 3/2701/22А от 27.01.2022г., которой, установлен факт не исправности вентиляционного канала и отсутствие приставного дымохода.

         На основании вышеуказанного технического заключения истец обратилась с жалобой в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с просьбой провести поверку деятельности Ответчика. По результату рассмотрения жалобы, ответчику выдано  предписание о необходимости проведения проверки работы вентиляционных каналов МКД, в случае выявления нарушений  обеспечить их надлежащую  работу.

         26.04.2022г. Предприниматель вновь обратилась в управляющую компанию с аналогичным заявлением.

         Однако, требование Предпринимателя исполнено не было, меры по устранению не исправности не предприняты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

         Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных                                    

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В пункте 15 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в частности: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170) персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

В пункте 14 приложения 7 к Правилам №170 установлено, что замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Раздел 15 перечня услуг и работ (Приложение № 3 к Договору) предусматривает работы по содержанию системы вентиляции.

Пунктом 15.4 предусмотрена обязанность управляющей компании устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение незначительных неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

       Кроме того, согласно п.п.15.7 и 15.8 Приложения №3 в обязанности ответчика входит разработка плана восстановительных работ, в том числе:

- составление описи работ,  подготовка предложений Собственникам по плановому текущему  ремонту системы вентиляции с указанием объемов и стоимости работ для  принятия решения об их проведении общим собранием Собственников или Советом МКД,

 -подготовка предложений Собственникам о необходимости детального технического обследования в составе работ по капитальному ремонту системы вентиляции для определения их объемов и стоимости.

-проведение восстановительных работ по плановому текущему ремонту системы вентиляции на основании решения общего собрания Собственников или Совета МКД,

- капитальному ремонту системы вентиляции квалифицированным исполнителем на основании  решения общего собрания Собственников.

Следовательно, система вентиляции относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, поддержание ее в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.

        Согласно  заключению эксперта №ЗЭ-0030-2024 от 15.03.2024г., вентиляционный канал к которому подключено нежилое помещение ИП ФИО1  находится в неработоспособном состоянии; работы по восстановлению вентиляционного канала относятся к текущему ремонту. 

        Сведения об исполнении Обществом  условий Договора: проведения осмотров, технического обследования, определения объемов и стоимости ремонта вентиляционных каналов, суду не представлено.

При этом Минимальным перечнем и Правилами N 170 прямо предусмотрена обязанность управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов разработать план восстановительных работ, провести восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

Ссылка ответчика на то, что протоколом №3 от 27.02.2023г. собственники помещений в МКД отказали в проведении восстановительных работ внутристенного  вентиляционного канала  и в разрешении собственнику разместить приставной вентиляционный канал на наружной стене дома, отклоняется судом.

Общедомовое имущество находится в ведении ответчика, который в свою очередь обязан отреагировать на видимые им нарушения. Доказательств невозможности исполнить требование истца, ответчиком не доказано. 

Суд отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию  общего имущества в исправном состоянии,  в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ  и поэтому не принятие решения не является препятствием для исполнения обязанностей, предусмотренных Договором, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

        Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд, исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов,  а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки,  начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

      Государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

        Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный квартал» в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнить обязанность  по содержанию, обслуживанию, ремонту и устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Комсомольская д.63-65 – пер.Щорса д.1-3: вентиляционного  канала к которому  подключена система вентиляции нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 (нежилое помещение, литер I из литера А, 1 этаж), приведя его  в надлежащее, технически исправное, рабочее и безопасное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта. 

         В   удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и  67 200 руб.

          Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.    

 

            Судья                                                                                       С.В.Генина