ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10976/2011

г. Вологда

18 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-10976/2011,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с неё 26 421 215 руб. 44 коп. 

Определением суда от 04.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 421 215 руб. 44 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что ФИО2 не несла ответственности за ведение бухгалтерского учёта должника. Полагает недоказанной её вину в исключении Общества из членов Российского союза автостраховщиков и отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности. Считает, что у неё отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.11.2007 обязанности генерального директора должника исполняла ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 28.02.2012 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 30.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО2 на основании статьи 10 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ответственности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1                             статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона          от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2011 года по 2012 год, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в     статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в означенной редакции).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения гав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо доказать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от   него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

В рамках настоящего дела временным управляющим у ответчика истребовались документы.

Факт того, что ФИО2 как руководитель должника не обеспечила надлежащее ведение бухгалтерского учета установлен судом первой инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о взыскании убытков. В определении суда от 31.12.2014 установлено, что ФИО2 за период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества не обеспечила должный бухгалтерский и налоговый учет, что повлекло неуплату Обществом налогов, соответствующее их доначисление с начислением пени в сумме 1 529 309 руб. 80 коп. и штрафов в сумме 76 968 руб. 91 коп. Кроме того, ФИО2 в период осуществления своих полномочий произвела необоснованные и фиктивные выплаты физическим лицам, оформленным в качестве агентов в размере 957 755 руб.

Даже если исходить из того, что к дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО2 уже не являлась руководителем должника и не могла обеспечить передачу документов временному управляющему, она обязана была обеспечить надлежащее ведение бухгалтерской документации должника и своевременную сдачу бухгалтерской отчётности в налоговый орган до даты своего увольнения в апреле 2011 года, а при увольнении передать документы должника преемнику в надлежащем виде и надлежащим образом.

Однако по данным, представленным МИФНС № 12 по Тверской области, за период с 2007 года по 3 квартал 2010 года в налоговый орган была представлена ненулевая бухгалтерская отчетность. В последующие периоды, то есть с 4 квартала 2010 года и до даты введения 21.06.2012 конкурсного производства бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области от 09.06.2012 № 14-05/0314/доп. дата последнего предоставления документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган – 19.10.2010. Балансовая стоимость активов должника, по данным бухгалтерского баланса страховой организации ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» за I полугодие 2010 года, составляла 102 283 000 руб.

В материалах дела отсутствует подтверждение передачи документов ответчиком при увольнении другому лицу, при том, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Бухгалтерская отчетность должника на 2011 год отсутствовала, а на 2010 и 2009 года была искажена.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2010 год в балансе были представлены:

- нематериальные активы (компьютерные программы, лицензии) на 450 000 руб.

- инвестиции (финансовые вложения во вклады и акции других организаций, депозитные вклады) на 62 588 000 руб.

- дебиторская задолженность (долги от страхователей и прочих организаций) на 13 431 000 руб.

- основные средства (здания, помещения) на 16 489 000 руб.

- запасы (материалы) на 463 000 руб.

- денежные средства на банковских счетах на 5 113 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 31.12.2012 в балансе были представлены:

- финансовые вложения - 130 000 руб.

- дебиторская задолженность - 6 376 000 руб.

Более того, по данным бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган, балансовая стоимость активов должника за 1 полугодие 2010 года составляла 102 283 000 руб.

Конкурсным управляющим выявлено имущество на 26 924 966,62 руб., перечень имущества представлен.

Несоответствие размера активов, отраженных в ранее представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности, размеру активов, установленному конкурсным управляющим исходя из переданных ему первичных документов, является доказательством искажения информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по передаче документов с указанием на то, что данная обязанность должна быть исполнена ФИО4, отклоняется, поскольку передача документов от ФИО2 ФИО4 соответствующими доказательствами не подтверждена.

Довод ответчика о передаче товарно-материальных ценностей должника, находящихся в опечатанном офисном помещении по адресу: 

<

...>, судебному приставу исполнителю ФИО6 также не подтвержден документально.

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО2 обязанности проводить инвентаризацию активов, обязательств и резервов, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее – Приказ № 119н), а также пункту 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Приказ № 34н) проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров и материалов проводится в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Приказа № 119н персональный состав постоянно действующей и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, о чем издается распорядительный документ (приказ, распоряжение и т.п.).

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации – в годовой бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерская отчётность должника за период 2008-2011 год не содержит сведений о проведении инвентаризации, в то время как указанная инвентаризация в обязательном порядке должна была быть проведена в силу положений пункта 22 Приказа № 119н, а также пункта 27 Приказа № 34н как перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, так и при смене материально ответственных лиц (в том числе при увольнении ФИО2).

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о доказанности факта возникновении у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 25.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По состоянию на 25.01.2011 в отношении должника имелись неисполненные требования на сумму 587 206,31 руб. по обязательным платежам, имелось сводное исполнительное производство на сумму 13 114 852,67 руб., имущество должника было арестовано, лицензирование деятельности прекращено, в связи с чем имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководителем должника не принято своевременных мер к исполнению предписаний Федеральной службы страхового надзора, ввиду чего 07.04.2011 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования, а затем соответствующая лицензия отозвана.

Должник исключен из Российского Союза Автостраховщиков ввиду наличия задолженности по членским взносам, что, по сути, лишило Общество возможности осуществлять деятельность в области страхования.

При этом отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности явился следствием неисполнения ФИО2 в установленный срок предписаний Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации.

Ранее приведенный суду первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что Общество доведено до банкротства после увольнения ФИО2 обоснованно отклонен судом, поскольку между дисквалификацией ФИО2 с должности генерального директора должника постановлением Центрального районного суда г. Твери        от 08.04.211 и началом процедуры банкротства (заявление поступило в суд 17.10.2011) прошло всего 6 месяцев, а обстоятельства преднамеренного банкротства возникли именно в период руководства ФИО2 деятельностью Общества.

Иное толкование ФИО2 положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.07.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-10976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева