Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16043/2019

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-456/2020

на определение от 23.12.2019 

судьи Гарбуз М.Н. 

по делу № А51-16043/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании судебных расходов 

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ответчик, ООО «ФИО2) о взыскании задолженности в виде платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и плату за нахождение вагонами в размере 8 330 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 рублей 36 копеек по состоянию на 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 заявленные требования ООО «ФИО2» удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив судебные расходы, заявленные ООО «ФИО2», до разумных пределов. В обоснование жалобы заявитель указал, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей не отвечает принципу разумности, поскольку данный спор не предоставляет сложности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленного ответчиком размера судебных расходов.

К апелляционной жалобе заявителем приложено дополнительное доказательство, а именно: распечатка с сайта поиска юридических услуг с ценами на представление интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам в г. Владивосток.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку апелляционная жалоба и дополнительное доказательство поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнительного доказательства в адрес апеллянта фактически не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по общему правилу в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ООО «ФИО2» представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019, дополнительное соглашение № 6 от 28.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2019, платежное поручение № 502 от 16.09.2019, платежное поручение № 606 от 08.11.2019, акт № 28 от 07.11.2019.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2019 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов провести правовой анализ документов по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «ФИО2» по делу № А51-16043/2019 (цена иска 8 330,89 руб.), рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края в упрощенном порядке; подготовить отзыв на исковое заявление, обеспечить его направление Истцу и подачу в арбитражный суд; при необходимости подготовить дополнительные возражения, отзыв, ходатайства, заявления и другие необходимые документы; предоставлять Заказчику информацию о ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края, о результатах и принятом решении (определении); сформулировать Заказчику предложения по мерам защиты его интересов и перспективах планируемых мероприятий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд счел, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, при этом имеется причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями истца по обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные ООО «ФИО2» доказательства, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы истца о необходимости снижения размера предъявленного ответчиком к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, объеме проделанной представителем работы, о необходимости снижения заявленной суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, чрезмерность взысканных судебных расходов, истцом не доказана.

Доводы, на которых основана апелляционная жалобы ОАО «РЖД», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы значение для рассмотрения спора по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-16043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин