ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25885/2024

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-13612/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Тихорецк-Нафта» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024  по делу № А32-25885/2024 

по иску ООО «Трансойл»

к ответчику- ООО «Тихорецк-Нафта»

при участии третьего лица ООО «Славянск ЭКО»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» (далее – ответчик, ООО «Тихорецк-Нафта») о взыскании убытков в сумме 104 846 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее – третье лицо, ООО «Славянск ЭКО»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 05.07.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Трансойл» об уточнении исковых требований. С ООО «Тихорецк-Нафта» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в сумме 104 846 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. ООО «Трансойл» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 293 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ответчика 05.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков на сумму 87 520 руб. Не доказан факт устранения технических неисправностей вагонов, совершенных, по мнению истца, ответчиком. Истец злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором № 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014 (далее – договор), заключенным между ООО «Трансойл» и ООО «Тихорецк-Нафта» (клиент), установлено, что клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 № 119 и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.3.8).

В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что стороны вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение настоящего договора.

По указанному договору ответчиком приняты у истца технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для перевозки груза.

При возврате вагонов по накладным, указанным в расчете, на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 104 846 руб.

По мнению ООО «Трансойл», указанные расходы являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника.

ООО «Трансойл» в адрес ООО «Тихорецк-Нафта», направило претензию с требованием оплатить причиненный ущерб. Поскольку ООО «Тихорецк-Нафта», требования, изложенные в претензии не исполнило, ООО «Трансойл» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п . 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, Правила № 119) предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (п .36.3, п . 36.4 , п .36.7) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан:

36.3. Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. 36.4 . Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны. 36.7. Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Согласно пункту 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (далее – Правила № 15) и Правилами № 25.

Полученный ответчиком груз – топливо авиационное, топливо дизельное, относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция цистерн (приложение № 2 к Правилам № 15 и приложение № 1 к Правилам № 25).

В пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50), пункте 3.11 Правил № 25 указано, что после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает, в том числе: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; опломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам. При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений, у него возникла обязанность по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 ГК РФ, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено исключение из этого правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Названные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В силу положений ст. 401 ГК РФ, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 406 ГК РФ, возлагается на должника.

При этом судам необходимо учитывать положения ст. 403 ГК РФ о презумпции ответственности должника за действия третьих лиц, участвовавших в исполнении им обязательства по обеспечению возврата порожних вагонов их собственнику в коммерчески и технически исправном состоянии.

Судом первой инстанции было установлено, что по накладным ЭИ882545, ЭИ407429, ЭЗ637053, ЭК427907, ЭК985969, ЭН361103, ЭН483453, ЭО423371, ЭН483453, ЭП549369, ЭП995838, ЭП987076, ЭС492869, ЭС627957, ЭС492869 ответчик перевез грузы в вагонах истца.

Вагоны истца были в надлежащем состоянии.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик (грузоотправитель) принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; заключил договор перевозки груза с ОАО «РЖД». Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком (грузоотправителем) требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, т.е. в рассматриваемом деле ответчиком (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагонацистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагонацистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения.

Изложенное подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

При возврате по накладным ЭЙ168220, ЭЙ178111, ЭК113688, ЭК620081, ЭЛ229125, ЭН787563, ЭН578504, ЭО889023, ЭП644616, ЭР743903, ЭР860793, ЭС994959, ЭС995042 на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны 50495217, 58288275, 51348100, 51762102, 51102788, 57799199, 53919874, 51140143, 50546811, 51696250, 50163799, 58271404, 50163799 направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В п. 1.4 договора установлено, что необходимые для перевозки действия, не относящиеся к обязанностям экспедитора по настоящему договору, в том числе действия по выгрузке грузов обеспечиваются клиентом самостоятельно и за его счет.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

За действия грузополучателей, осуществляющих выгрузку, ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями, осуществляющими исполнение по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ).

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.

Императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании ст. 403 ГК РФ) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Ссылка ответчика, что акты общей формы составлены не перевозчиком, а представителями ППС, является неправильной.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО «РЖД».

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» также указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию Комбинатская по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты формы ГУ-7А составляются без участия перевозчика.

Таким образом, акты общей формы ГУ-23 составлены на промывочно-пропарочных станциях (ППС), переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве.

Данные акты подписаны не менее чем двумя работниками ППС и скреплены печатями соответствующей организации – владельца ППС.

Ответчиком судам не представлено убедительного обоснования того, что работники ППС составили акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо недостоверности указанных в актах сведений.

Доводы ответчика относительно оспаривания причин повреждения цистерн не содержат в себе разумного обоснования возможности появления спорных повреждений внутри котла цистерн при исправных запорно-пломбировочных устройствах, исключавших доступ в вагоны в период с момента их отправки от грузополучателей ответчика до поступления на станцию назначения, где такие повреждения обнаружены и зафиксированы.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 ГК РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19- 22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела: 

1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателем груженых вагонов; 

2) акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); 

3) акты о годности цистерн под налив; 

4) акты сдачиприемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 

5) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; 

6) счета-фактуры; 

7) платежные поручения; 

8) сводный расчет.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 104 846 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в размере 104 846 руб.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению иск в полном объеме (с учетом уточнения).

Аналогичная судебная практика» подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 26.06.2020 по делу № А32-47854/18; от 12.12.2022 по делу № А32- 50841/21; от 21.12.2022 по делу № А32-9163/21; от 16.03.2022 по делу № А32-22845/21; от 04.04.2023 по делу № А32-1554/21; от 19.04.2023 по делу № А32-48114/21; от 18.04.2023 по делу № А32-14711/21; от 08.09.2023 по делу № А32-43964/20; от 13.12.2023 по делу № А32-64150/22; от 28.12.2023 по делу № А32-45650/22. от 19.01.2024 по делу № А32-8044/22; от 15.02.2024 по делу № А32-45651/22; от 21.02.2024 по делу № А32-9060/23, от 06.03.2024 по делу № А32-13914/23; от 28.03.2024 по делу № А32-30276/23; от 04.04.2024 по делу № А32-34041/23; от 05.04.2024 по делу № А32-41840/23; от 24.04.2024 по делу № А32-20903/23; от 26.04.2024 по делу № А32-983/21; от 27.04.2024 по делу № А32-38974/23; от 07.05.2024 по делу № А32-26816/23, от 24.05.2024 по делу № А32-33935/23.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

По вагону 50495217. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен на ст. Протока по накладной ЭИ407429. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя в котле цистерны была выявлена неисправность по обрыву внутренней лестницы. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудованию внутри котла цистерны.

Утверждение ответчика об отсутствии подтверждения суммы понесенных убытков является недостоверным, т.к. в качестве подтверждающего комплекта документов представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ и стоимость за 1 вагон-цистерны и перечень вагонов (приложение к акту выполненных работ), в котором указывается номер вагона и наименование выполненных работ. Тем самым стоимость работ подтверждена.

Письмо исх.№4534 от 17.09.2019 ООО «Трансойл» направлялось в адрес ООО «Тихорецк-Нафта» в отношении конкретных вагонов и к настоящему делу данное письмо не имеет никакого отношения. Требования о возмещении убытков по обрыву внутренней лестницы являются обоснованными и подлежат компенсации.

По вагону 58288275. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен на ст. Протока по накладной ЭЗ637053. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя в котле цистерны была выявлена деформация стойки клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудования находящееся внутри котла-цистерны.

Нарушение целостности конструкции стойки приводит к тому, что ее невозможно полноценно функционально использовать и плотно закрывать клапан. Причина возникновения – контакт с технологическим оборудованием, используемым во время погрузочно-разгрузочных работах.

Утверждение ответчика об отсутствии подтверждения суммы понесенных убытков является недостоверным, т.к. в качестве подтверждающего комплекта документов представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ и стоимость за 1 вагон-цистерны и перечень вагонов (приложение к акту выполненных работ), в котором указывается номер вагона и наименование выполненных работ. Тем самым стоимость работ подтверждена.

По вагону 51348100. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен грузополучателю на ст. Протока по накладной ЭК620081. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя, в котле цистерны была выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудования находящееся внутри котла цистерны.

Разрыв уплотнительного кольца происходит в результате большого силового воздействия при его открытии или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

По характеру выявленной неисправности, следует, что грузополучатель нарушил п. 36.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а именно, после выгрузки обязан установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

По вагону 51762102. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен грузополучателю на ст. Протока по накладной ЭЛ229125. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя, в котле цистерны была выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудования находящееся внутри котла цистерны.

Разрыв уплотнительного кольца происходит в результате большого силового воздействия при его открытии или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

По характеру выявленной неисправности, следует, что грузополучатель нарушил п. 36.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а именно, после выгрузки обязан установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Утверждение ответчика об отсутствии подтверждения суммы понесенных убытков является недостоверным, т.к. в качестве подтверждающего комплекта документов представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ и стоимость за 1 вагон-цистерны и перечень вагонов (приложение к акту выполненных работ), в котором указывается номер вагона и наименование выполненных работ. Тем самым стоимость работ подтверждена.

По вагону 51102788. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан под погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен грузополучателю на ст. Протока по накладной ЭН787563. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя, в котле цистерны была выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудования находящееся внутри котла цистерны.

Разрыв уплотнительного кольца происходит в результате большого силового воздействия при его открытии или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

По характеру выявленной неисправности, следует, что грузополучатель нарушил п. 36.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а именно, после выгрузки обязан установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Утверждение ответчика об отсутствии подтверждения суммы понесенных убытков является недостоверным, т.к. в качестве подтверждающего комплекта документов представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ и стоимость за 1 вагон-цистерны и перечень вагонов (приложение к акту выполненных работ), в котором указывается номер вагона и наименование выполненных работ. Тем самым стоимость работ подтверждена.

По вагону 57799199. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен грузополучателю на ст. Протока по накладной ЭН578504. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя, в котле цистерны была выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудованию находящееся внутри котла цистерны.

Разрыв уплотнительного кольца происходит в результате большого силового воздействия при его открытии или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

По характеру выявленной неисправности, следует, что грузополучатель нарушил п. 36.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а именно, после выгрузки обязан установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Утверждение ответчика об отсутствии подтверждения суммы понесенных убытков является недостоверным, т.к. в качестве подтверждающего комплекта документов представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ и стоимость за 1 вагон-цистерны и перечень вагонов (приложение к акту выполненных работ), в котором указывается номер вагона и наименование выполненных работ. Тем самым стоимость работ подтверждена.

По вагону 53919874. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан под погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен грузополучателю на ст. Протока по накладной ЭО889023. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя, в котле цистерны была выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудования находящееся внутри котла цистерны.

Разрыв уплотнительного кольца происходит в результате большого силового воздействия при его открытии или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

По характеру выявленной неисправности, следует, что грузополучатель нарушил п. 36.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а именно, после выгрузки обязан установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Утверждение ответчика об отсутствии подтверждения суммы понесенных убытков является недостоверным, т.к. в качестве подтверждающего комплекта документов представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ и стоимость за 1 вагон-цистерны и перечень вагонов (приложение к акту выполненных работ), в котором указывается номер вагона и наименование выполненных работ. Тем самым стоимость работ подтверждена.

По вагону 51140143. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан под погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен грузополучателю на ст. Протока по накладной ЭП644616. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя, в котле цистерны была выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудования находящееся внутри котла цистерны.

Излом кронштейна штанги НСП возникает при непосредственном воздействии на сам кронштейн или на штангу в зоне кронштейна которые находится на горловине.

По характеру выявленной неисправности, следует, что грузополучатель нарушил п. 36.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а именно, после выгрузки обязан установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Акт оформлен перевозчиком в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Выявленная неисправность была обнаружена в процессе коммерческого осмотра вагона перед наливом груза и данный факт зафиксирован актом общей формы.

По вагону 50546811. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан под погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен грузополучателю на ст. Протока по накладной ЭР743903. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя, в котле цистерны была выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудования находящееся внутри котла цистерны.

Излом (изгиб) перьев клапана НСП возникает в результате большого силового воздействия на перья от штанги при неотцентрованном клапане НСП.

По характеру выявленной неисправности, следует, что грузополучатель нарушил п. 36.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а именно, после выгрузки обязан установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Утверждение ответчика об отсутствии подтверждения суммы понесенных убытков является недостоверным, т.к. в качестве подтверждающего комплекта документов представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ и стоимость за 1 вагон-цистерны и перечень вагонов (приложение к акту выполненных работ), в котором указывается номер вагона и наименование выполненных работ. Тем самым стоимость работ подтверждена.

По вагону 51696250. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан под погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен грузополучателю на ст. Протока по накладной ЭР860793. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя, в котле цистерны была выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудования находящееся внутри котла цистерны.

Неисправность «перекос клапана» произошел в момент приведение в транспортное положение клапана НСП после выгрузки.

По характеру выявленной неисправности, следует, что грузополучатель нарушил п. 36.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а именно, после выгрузки обязан установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Утверждение ответчика об отсутствии подтверждения суммы понесенных убытков является недостоверным, т.к. в качестве подтверждающего комплекта документов представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ и стоимость за 1 вагон-цистерны и перечень вагонов (приложение к акту выполненных работ), в котором указывается номер вагона и наименование выполненных работ. Тем самым стоимость работ подтверждена.

По вагону 50163799. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан под погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен грузополучателю на ст. Протока по накладной ЭС994959. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя, в котле цистерны была выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудования находящееся внутри котла цистерны.

Разрыв уплотнительного кольца происходит в результате большого силового воздействия при его открытии или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

По характеру выявленной неисправности, следует, что грузополучатель нарушил п. 36.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а именно, после выгрузки обязан установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Утверждение ответчика об отсутствии подтверждения суммы понесенных убытков является недостоверным, т.к. в качестве подтверждающего комплекта документов представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ и стоимость за 1 вагон-цистерны и перечень вагонов (приложение к акту выполненных работ), в котором указывается номер вагона и наименование выполненных работ. Тем самым стоимость работ подтверждена.

По вагону 58271404. На ст. Тихорецкая исправный вагон был подан под погрузку и признан коммерчески пригодным и технически исправным грузоотправителем ООО «Тихорецк-Нафта». Далее вагон погружен и отправлен грузополучателю на ст. Протока по накладной ЭС995042. После выгрузки на ст. Протока вагон был направлен на ст. Ильская, после снятия пломбы грузополучателя, в котле цистерны была выявлена неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп. Наличие пломбы грузополучателя на вагоне свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к внутреннему оборудования находящееся внутри котла цистерны.

Неисправность «перекос клапана» произошел в момент приведение в транспортное положение клапана НСП после выгрузки.

По характеру выявленной неисправности, следует, что грузополучатель нарушил п. 36.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а именно, после выгрузки обязан установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Утверждение ответчика об отсутствии подтверждения суммы понесенных убытков является недостоверным, т.к. в качестве подтверждающего комплекта документов представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ и стоимость за 1 вагон-цистерны и перечень вагонов (приложение к акту выполненных работ), в котором указывается номер вагона и наименование выполненных работ. Тем самым стоимость работ подтверждена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Содержание указанных актов ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком как грузополучателем предусмотренной законом обязанности по очистке вагонов-цистерн от остатков груза и посторонних предметов (то есть нарушения обязательства по возврату очищенных вагонов), суд обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 393, 15 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Тихорецк-Нафта» оплачена государственная пошлина в размере 2 963 руб. по платежному поручению № 1057 от 14.08.2024.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В апелляционный суд от ООО «Тихорецк-Нафта» поступило ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, в обоснование которого заявитель указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 ООО «Тихорецк-Нафта» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 руб., уплаченная по платежному поручению № 1961 от 06.12.2022, с заявлением о возврате госпошлины в органы федерального казначейства ООО «Тихорецк-Нафта» не обращалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным в рамках настоящего дела произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1961 от 06.12.2022, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024  по делу № А32-25885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин