СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2021(9)-АК

Дело № А60-33949/2020

21 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                            Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

-  от кредитора АО «Альфа-Банк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2021,

от иных лиц, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2021 года

о принятии обеспечительных мер 

вынесенное в рамках дела № А60-33949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305667210900026),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.10.2020 заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих». 

Решением суда от 10.03.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.09.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен ФИО5.

Определением суда от 05.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК».

 В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2021 поступило заявление супруги должника - ФИО7 о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Альфа-банк» относительно установления начальной цены продажи залогового имущества. Также заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления. 

Определением суда от 09.09.2021 процессуальный срок восстановлен, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 05.10.2021.

Одновременно с указанным заявлением ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже (реализации) имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>): - земельного участка площадью 1050 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального строительства, кадастровый номер 66:41:0506041:18 и здания жилого дома площадью 623,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:63, расположенных по адресу: 

<

...>; - нежилого помещения (Гаражный бокс Ок-4752) площадью 41.7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:47617, расположенное по адресу: 

<

...>, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33949/2020, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, в редакции АО «АЛЬФАБАНК» от 12.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО6 запрещено проводить торги по продаже названного выше имущества должника до момента вступления в законную силу определения суда о разрешении разногласий по вопросу начальной цены указанного имущества, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

 Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Альфа-Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, находятся в залоге у банка, и в соответствии  с нормами Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором. Указывает, что торги проводятся в форме аукциона и реальная цена спорного имущества будет определена на торгах, не зависимо от того, какая начальная цена продажи имущества будет указана в Положении. Полагает, что сохранение запрета проводить торги по продаже имущества должника не способствует достижению цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Считает, что указанное ограничение влечет неблагоприятные последствия не только для залогового кредитора, но и для всех иных кредиторов должника; нарушает баланс интересов сторон; определение вынесено преждевременно. 

От ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от 10.03.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.09.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен ФИО5. Определением суда от 05.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Имущество ФИО3 (ИНН 

<

***>): - земельный участок площадью 1050 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального строительства, кадастровый номер 66:41:0506041:18 и здание жилого дома площадью 623,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:63, расположенных по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение (Гаражный бокс Ок-4752) площадью 41.7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:47617, расположенное по адресу: 

<

...> обременено залогом в  пользу АО «Альфа-Банк».

12.08.2021 на сайте ЕФРСБ за № 7151195  финансовым управляющим размещено представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «АЛЬФА-БАНК», путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Из данного положения следует, что начальная цена  имущества определена в размере:

Лот №1 земельный участок площадью 1050 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального строительства, кадастровый номер 66:41:0506041:18 и здание жилого дома площадью 623,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:63, расположенных по адресу: 

<

...> 000 руб.

Лот №2 нежилое помещение (Гаражный бокс Ок-4752) площадью 41.7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:47617, расположенное по адресу: 

<

...> – 368 000 руб.

Не согласившись с данным положением супруга должника - ФИО7 обратилась с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Альфа-банк» относительно установления начальной цены продажи залогового имущества.

Одновременно с указанным заявлением ФИО7 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже названного выше имущества должника до момента вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер ФИО7 указала, что проведение  торгов по заниженной цене спорного имущества приведет к причинению вреда, как самого должника, так и его кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения сторон.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора о разрешении разногласий с конкурсным кредитором и финансовым управляющим относительно установления начальной цены продажи имущества должника.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам названного выше спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приятые судом обеспечительные меры являются временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, а также обоснованных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела, поскольку необходимое обоснование заявителем приведено, судом исследовано и признано достаточным. Кроме того при рассмотрении настоящей категории спора отсутствует повышенный порог доказывания. Напротив, принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, не предполагающим объема доказательств, требуемого для рассмотрения спора по существу.

Приведенные апеллянтом доводы о необоснованности заявленных к судебному рассмотрению разногласий являются выражением его позиции относительно спора по существу, но не свидетельствуют о неправомерности принятых судом обеспечительных мер.

В качестве обстоятельств для отмены обжалуемого судебного акта кредитор указывает на нарушение принятыми мерами публичных интересов, интересов кредиторов должника, а также нарушается баланс интересов сторон в виде препятствия реализации заложенного имущества и возможности восстановления прав в случае отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также фактически являются выражением несогласия с заявлением о разрешении разногласий. Кроме того каких-либо доказательств нарушения прав кредитора в материалы дела не представлено. Наоборот, проведение торгов до разрешения разногласий относительно начальной цены продажи повлечет за собой нарушение прав кредиторов и должника, поскольку в случае удовлетворения заявления стоимость может быть изменена, и исполнение такого судебного акта при состоявшихся торгах не может быть осуществлено, кредиторы могут получить меньшее количество денежных средств.

С учетом изложенного определение суда от 09.09.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко