СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11769/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А60-5117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 

по делу № А60-5117/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОСТ» (далее – истец, ООО «ГРОСТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» (далее – ответчик, ООО «Пожарная Компания») о взыскании солидарно убытков в размере 77420 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года) в удовлетворении исковых требований к ООО «КИТ» отказано, исковые требования к ООО «Пожарная Компания» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пожарная Компания» просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. 

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не является стороной договора-заказа от 22.12.2022 и у него отсутствуют основания для предъявления иска к ООО «КИТ», является незаконным. В данном случае ООО «КИТ» не доказало, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик отмечает, что перевозчиком был принят груз без замечаний к упаковке, также в экспедиторской записке была предусмотрена и оплачена деревянная обрешетка, что говорит о заботливости и осмотрительности ООО «Пожарная Компания». Таким образом, по мнению ответчика, он не имеет к возникновению повреждений товара никакого отношения и не является надлежащим ответчиком. 

От ООО «КИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, ООО «Ресурсы Албазино», поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года ООО «ГРОСТ» в адрес ООО «Пожарная Компания» был направлен заказ № УТ-18020 на изготовление и поставку товара, а также на оказание услуг по транспортировке товара на общую сумму 171500 руб.

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным заказом транспортные услуги входили в стоимость заказа. 

Грузополучателем товара являлось ООО «Ресурсы Албазино», а покупателем вышеуказанного товара непосредственно у истца являлся Хабаровский филиал ООО «ТД Полиметалл».

ООО «Пожарная Компания» в адрес истца выставило счет на оплату №УТ-20007 от 07.11.2022 на сумму 171500 руб.

ООО «ГРОСТ» оплатило счет № УТ-20007 от 07.11.2022, что подтверждается платежным поручением №82 от 07.11.2022. 

ООО «Пожарная Компания» выбрало для оказания услуг перевозки ООО «КИТ».  Между ООО «Пожарная компания» (Грузоотправитель) и ООО «КИТ» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) №РНДКМС0110122623 от 22.12.2022 на перевозку грузов автотранспортом, в количестве мест 11, объемом 2,096м3, массой 575 кг., габаритами 215 см., с пометкой груз без особых условий, ценность груза составляет 49900 руб.

Товар 14 февраля 2023 года был доставлен ООО «КИТ» к грузополучателю ООО «Ресурсы Албазино». 

В этот же день в адрес ООО «ГРОСТ» покупателем Хабаровским филиалом ООО «ТД Полиметалл» была выставлена претензия № ТДПМ-2/08-0254 от 14.02.2023 о поступлении товара в ненадлежащем виде. Поставленный товар не был принят грузополучателем, был составлен коммерческий акт № 47 от 14.02.2023. 

Товар был возвращен грузополучателем перевозчику ООО «КИТ: Транспортная компания», так как отсутствовала обрешетка груза, нарушена целостность упаковки, присутствовали видимые повреждения тары (картонные коробки), через которые были видны края дверного полотна. 

После перетаривания упаковки в результате допоставки, товар был передан перевозчиком ООО «КИТ: Транспортная компания» грузополучателю.

В ходе окончательной приемки товара и растаривания грузополучателем ООО «Ресурсы Албазино» было зафиксировано наличие механических повреждений в виде потертостей и вмятин, царапин, выявленных после вскрытия упаковки двери противопожарной 2060*660 мм (правая, 7035, с наличником, с порогом, проушины 4 шт., вылет 200 мм, размер по коробке) – 2 шт. и (EIS-60) 2100*1300 мм (правая, 7035, с наличником, с порогом, раб. 900, размер по коробке - 1шт. 

В адрес ООО «ГРОСТ» покупателем Хабаровским филиалом ООО «ТД Полиметалл» была направлена претензия № ТДПМ-2/08-0819 от 02.05.2023 года о замене поврежденного товара.

 Грузополучателем в результате окончательной приемки составлен Акт о повреждениях № АУ 00000534 от 23.05.2023. 

Истец полагает, что в результате поставки товара грузополучателю в ненадлежащем виде ООО «ГРОСТ» понесены убытки в размере 77420 руб. 

ООО «ГРОСТ» полагает, что перевозчик товара ООО «КИТ: Транспортная компания» и поставщик товара ООО «Пожарная компания», обязаны солидарно возместить  убытки в размере 77420 руб.   

Истец 06 декабря 2023 года направил в адрес ООО «КИТ: Транспортная компания» и ООО «Пожарная компания» претензионные требования о возмещении понесенных убытков и возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, однако обязательства исполнены не были, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Пожарная компания», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что повреждение груза возникло в период оказания услуг ООО «Пожарная компания», о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Пожарная компания» и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «КИТ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является стороной договора – заказа (экспедиторская расписка) №РНДКМС0110122623 от 22.12.2022 и у него отсутствуют основания для предъявления иска к ООО «КИТ», и соответственно, взыскания реального ущерба и провозной платы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с заказом № УТ-18020 от 17 октября 2022 года ООО «Пожарная Компания» (исполнитель) обязался оказать ООО «ГРОСТ» (заказчик) услуги по изготовлению и транспортировке товара на общую сумму 171500 руб., согласно которому в качестве товара (работ, услуг) было определено: Двери противопожарные 2060*660 мм (правая, 7035, с наличником, с порогом, проушины 4 шт., вылет 200 мм, размер по коробке) – 8 шт. на сумму 82000-00 руб. с НДС. Двери противопожарные (EIS-60) 2100*1300 мм (правая, 7035, с наличником, с порогом, раб. 900, размер по коробке- 2 шт. на сумму 30 700-00 руб. с НДС;  Доводчик NOTEDO DC-065 (серый) в сумме 2600-00 руб. с НДС; Транспортные услуги до Комсомольска-на-Амуре в сумме 56 200-00 руб. с НДС.

Отношения сторон по заказу регулируются положениями гражданского законодательства о договоре поставки, возмездного оказания услуг, перевозки, а также общими положениями об обязательствах.

Истцом в материалы дела было предоставлено платежное поручение №82 от 07.11.2022, которым заказ № УТ-18020 от 17 октября 2022 года был оплачен, т.е. истцом своя обязанность по договору была исполнена в полном объеме. Факт оплаты оказанной услуги ответчиком не оспаривается. 

ООО «Пожарная компания», в свою очередь, в соответствии с заказом № УТ-18020 от 17 октября 2022 года принятое на себя обязательство на изготовление и поставку товара, а также на оказание услуг по транспортировке товара исполнило ненадлежащим образом. 

Так, в целях исполнения заказа № УТ-18020 от 17.10.2022 между ООО «Пожарная компания» (Грузоотправитель) и ООО «КИТ: Транспортная компания» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) №РНДКМС0110122623 от 22.12.2022 на перевозку грузов автотранспортом, в количестве мест 11, объемом 2,096м3, массой 575 кг., габаритами 215 см., с пометкой груз без особых условий, ценность груза составляет 49900 руб.

При выполнении перевозки в процессе приёмки груза грузополучателем ООО «Ресурсы Албазино» были установлены следующие повреждения груза: жесткая упаковка груза находилась в неудовлетворительном состоянии, имелся риск повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах, о чем был составлен акт № 47 от 14.02.2023. При детальном осмотре обнаружено, что у одной двери имеются механические повреждения в виде вмятин на внутренней части. На упаковке видны следы повреждения шириной 15 см.

Вышеназванные обстоятельства зафиксированы актом о приемке ТМЦ от 23.05.2023 № АУ00000534, представленным в материалы дела. 

Стоимость поврежденного груза составила 35850 руб.

Товар был возвращен грузополучателем перевозчику ООО «КИТ. 

Таким образом, ООО «Пожарная компания» перед ООО «ГРОСТ» исполнило заказ ненадлежащим образом: часть товара доставлена в пункт назначения заказчика  ненадлежащего качества (3 двери).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «ГРОСТ» просит взыскать убытки в размере: провозной платы (16860 руб. в составе оплаченного заказу № УТ-18020 от 17.10.2022); дополнительных транспортных затрат при возврате некачественного товара (24710 рублей, уплаченных истцом по счету на оплату № 0113089100 от 11.09.2023 платежным поручением № 82 от 23.10.2023 на сумму 24710 руб. за возврат товара); стоимости поврежденного груза (35850 руб. согласно акту о приемке ТМЦ от 23.05.2023 № АУ00000534). Таким образом, истец представил доказательства реального несения расходов на восстановление своего права в размере  77420 руб.

Наличие и размер убытков истца, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пожарная Компания» принятых на себя обязательств по заказу № УТ-18020 от 17 октября 2022 года, подтверждены надлежащими доказательствами, никем не оспорены.

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между понесёнными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ООО «Пожарная компания» обязательств перед истцом.

Апеллянт настаивает, что причинителем убытков является ООО «КИТ: Транспортная компания», к которому истец как грузополучатель вправе предъявить требования.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению. 

Убытки истцом предъявлены в связи с нарушением его прав, возникших из  договора - заказа № УТ-18020 от 17 октября 2022 года, заключённого между ООО «ГРОСТ» и ООО «Пожарная Компания». Для исполнения части своих обязательств ООО «Пожарная Компания» привлекло ООО «КИТ: Транспортная компания».

Между ООО «Пожарная компания» (Грузоотправитель) и ООО «КИТ: Транспортная компания» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) №РНДКМС0110122623 от 22.12.2022 на перевозку грузов автотранспортом, в количестве мест 11, объемом 2,096м3, массой 575 кг., габаритами 215 см., с пометкой груз без особых условий, ценность груза составляет 49900 руб.

Отношения сторон по договору транспортно-экспедиционных услуг регулируются общими положениями о договорах оказания услуг, главой 41 ГК РФ, а также нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). 

Структура обязательственных отношений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлена правильно. 

Плательщиком по договору-заказу (экспедиторская расписка) №РНДКМС0110122623 от 22.12.2022 выступало ООО «Пожарная компания», получателем: ООО «ГРОСТ», грузоотправителем – ООО «Пожарная компания».  

Суд первой инстанции пришел с учётом конкретных фактических обстоятельств пришёл к верному выводу о том, что истец не является стороной договора-заказа (экспедиторская расписка) №РНДКМС0110122623 от 22.12.2022 и у него отсутствуют основания для предъявления требований к ООО «КИТ: Транспортная компания». 

Данный вывод подтверждается также тем, что 23.12.2022 грузоотправитель-клиент (ООО «Пожарная компания») направил в адрес экспедитора письмо о смене грузополучателя на ООО «Ресурсы Албазино», который и получил груз. Таким образом, несмотря на то, что договор-заказ (экспедиторская расписка) №РНДКМС0110122623 от 22.12.2022 ООО «Пожарная компания» заключило для исполнения перед ООО «ГРОСТ» обязательства по заказу № УТ-18020 от 17.10.2022, ООО «КИТ: Транспортная компания» в конечном счёте, в связи с распоряжением клиента исполнило обязательство, доставив груз иному грузополучателю - ООО «Ресурсы Албазино».

Истцом в настоящем деле не представлены доказательства принятия мер по установлению факта нарушения обязательств экспедитором и привлечения его к ответственности, в частности, составления с ним акта о порче груза, направления ему претензии в установленный законом срок. 

Приложенная к иску претензия от 14.02.2023 направлена обществом «Торговый дом Полиметалл» в адрес ООО «Грост». Коммерческий акт от 14.02.2023 составлен без участия истца и ООО «КИТ: Транспортная компания».

Таким образом, специальный порядок привлечения грузополучателем (истцом) ООО «КИТ: Транспортная компания» (экспедитора) к ответственности не был соблюдён, намерений взыскания стоимости повреждённого груза с транспортной компании до обращения с иском в суд с соблюдением общего претензионного порядка (претензия от 01.12.2023), истец не проявил.

Истец полагает, что транспортная компания должна нести солидарную ответственность, наряду с должником истца по заказу № УТ-18020 от 17.10.2022. Однако, правовых и фактических оснований для привлечения ООО «КИТ: Транспортная компания» к солидарной с обществом «Пожарная компания»  ответственности не имеется. Требование истца в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-5117/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

О.Г. Власова 

Л.В. Клочкова