Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106708/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Росса ракенне СПБ» (адрес: Россия, 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 12, литера А, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дача Инвест» (адрес: Россия, 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 12, литера Б, помещение 220, ОГРН 1167847424480, ИНН 7841047850)

о признании незаконным отказа, обязании,

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.10.2018,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 19.09.2017,

- от третьего лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 07.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росса ракенне СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) о признании незаконным отказа в регистрации договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.05.2012 № 206-Д и обязании зарегистрировать договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.05.2012 № 206-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дача Инвест» (далее – ООО «Дача Инвест»).

В настоящем судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество является водопользователем согласно зарегистрированному в установленном порядке в государственном водном реестре договору водопользования № 206-Д от 29.05.2012, peг. № 78-01.04.03.005-Р-ДРБВ-С-2012-01638/00 от 04.06.2012 года (далее - договор).

По условиям договора, заключенного по итогам заседания аукционной комиссии Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет), водопользователю передана акватория реки Сестра. Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (протокол № 106 от 14.05.2012).

30.03.2017 в связи реорганизацией Общества в форме выделения из него ООО «Дача Инвест» Общество обратилось в Комитет с заявлением о получении согласия на передачу прав и обязанностей по договору выделяемому лицу - ООО «Дача Инвест».

11.04.2017 Комитет письмом № 01-11930/17-0-2 выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору от истца к ООО «Дача Инвест», а письмом № 01-11930/17-0-1 направил в адрес Общества на подписание проект договора о передаче прав и обязанностей № 1 по договору, подготовленный в Комитете. Договор был подписан Обществом и передан обратно в Комитет.

Затем Комитет передал договор о передаче прав и обязанностей № 1 по договору в Управление. 

17.05.2017 Комитет письмом № 01-13760/17-0-2 проинформировал Общество об отказе со стороны Управления в регистрации договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору.

В письме Управления № Р11-28-2285 от 04.05.2017 в качестве причины отказа в предоставлении согласия на передачу прав и обязанностей по договору указано на несоответствие заявителя требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в регистрации договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору, Общество 14.06.2018 представило в Управление мотивированное возражение (вх. № 6148-33), о чем также информировало Комитет письмом от 14.06.2018 (вх. № 01-13760/17-2-0). 

13.07.2018 Комитет сообщил о готовности в случае совместного волеизъявления правообладателя и правопреемника о передаче и принятии прав и обязанностей по договору водопользования соответственно, повторно внести на государственную регистрацию ранее возвращенный Управлением комплект документов, подготовленный по заявлению Общества от 29.03.2017 № 09, для принятия Управлением соответствующего решения. Подписанный договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору был также представлен в Комитет повторно, а затем направлен им в Управление.

03.08.2018 Комитет письмом № 01-13760/17-0-5 сообщил о повторном отказе Управления в регистрации договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору.

Мотивированный отказ в регистрации договора о передаче прав и обязанностей договора водопользования от 30.07.2018 № Р11-28-4740 Управление основывает на пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на самостоятельном правоустанавливающем значении договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору.

Ссылаясь на то, что данный отказ в передаче прав и обязанностей по договору создает препятствия для осуществления нормальной предпринимательской деятельности Общества, а также является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 2 статьи 19 ВК РФ заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления. 

Согласно части 3 статьи 19 ВК РФ отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке. 

Частью 4 статьи 19 ВК РФ предусмотрено, что права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре. 

Согласно части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В силу части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Таким образом, заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 16 ВК РФ) означает, что к такому договору могут применяться не только общие положения ГК РФ об аренде, о чем говорится в части 2 статьи 12 Водного кодекса, но и другие положения ГК РФ, а также иных актов гражданского законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами. 

Оспариваемый отказ заинтересованного лица мотивирован ссылкой на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

Между тем, пункт 7 с приведенным содержанием включен в статью 448 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В данном случае, правоотношения по договору водопользования возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Поэтому приведенные положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не подлежали применению в данном случае.

Более того, процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована другим нормативным правовым актом - Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, разработанного в соответствии с положениями Водного кодекса и утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 утвержден (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

1) заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

2) целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, заявитель как водопользователь вправе передать свои права и обязанности по договору в силу прямых указаний ВК РФ, а также Административного регламента, в соответствии с положениями ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае. Водным законодательством законодательно запрещена только передача по договору водопользования, предмет которого - забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем в рассматриваемом случае речи не идет.

Поскольку оспариваемый отказ не соответствует закону, требование Общества о признании данного отказа незаконным подлежит удовлетворению.

В целях реального восстановления нарушенных прав заявителя суд, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обязать Управление зарегистрировать в государственном водном реестре согласованный Комитетом договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 206-Д от 29.05.2012 от Общества к ООО «Дача Инвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным отказ Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в регистрации договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.05.2012 № 206-Д.

Обязать Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов зарегистрировать договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.05.2012 № 206-Д.

Взыскать с Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росса ракенне СПБ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.