АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43561/2018

19 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело  № А60-43561/2018, 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 411 680 руб.,

и по встречному иску Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 849 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – доверенность от 12.10.2018 №12-10/2018;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – доверенность  от 16.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску – ООО "Трейд Мед" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" о взыскании 411 680 руб. неосновательного обогащения в виде штрафов, удержанных в связи с нарушением условий государственных контрактов от 26.03.2018  №0162200011818000083-0009223-02 и №0162200011818000084-0009223-02, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11234 руб.

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца по первоначальному иску 22.08.2018 через канцелярию суда во исполнение определения суда от 02.08.2018 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно оригинала искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От ответчика по первоначальному иску 24.08.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, указывает на то, что поставщик пытался осуществить поставку товара не соответствующую характеристикам, установленным в спецификации.

27.08.2018 ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 60 849 руб. 98 коп., из них: 44320 руб. штрафа, 16529 руб. 98 коп. неустойки за нарушение условий поставки предусмотренных государственными контрактами от 26.03.2018  №0162200011818000083-0009223-02 и №0162200011818000084-0009223-02, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2434 руб. Определением от 30.08.2018 встречный иск принят судом.

От ответчика по встречному иску 07.09.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на встречный иск, в котором встречные требования не признает по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  чем вынесено определение от 27.09.2018. Предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2018.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между ГБУЗ СО «СОКБ №1» (Заказчик) и ООО «Трейд Мед» (Поставщик) были заключены государственные контракты №0162200011818000083-0009223-02 и №0162200011818000084-0009223-02 на поставку фильтров вирусо-бактериальных для отделения анестезиологии-реанимации на 2018 год. Цена контракта составляет: 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч рублей 00 копеек), НДС не применяется (на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ).

В соответствии с п. 3.1. поставка товара осуществляется по графику, указанному в спецификации (последний день поставки по первому периоду – 08.04.2018; последний день поставки по второму периоду – 06.04.2018 года).

Как указывает заказчик, поставщик 12.04.2018 попытался осуществить поставку товаров не соответствующих по характеристикам (п. 1.1.8 спецификации установлена высота 70 мм, фактически к поставке представлены фильтры высотой 76-77 мм) и без документов заверенных надлежащим образом (в соответствии с п.2.1. контракта). Товар принят не был. Указанные факты подтверждаются актом о несоответствии от 12.04.2018, со стороны поставщика акт подписан представителем по доверенности ФИО3.

Контракты 06.06.2018 были расторгнуты по соглашению сторон. Вместе с тем, Заказчик настаивает на уплате Поставщиком штрафа и пени согласно п.п. 6.6 и 6.7 Контрактов. 

Заказчик начислил Поставщику пени по контракты № 0162200011818000083-0009223-02 за период с 09.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 063 рубля 62 копейки, за период с 07.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 201 рубль 37 копеек и штраф за срыв двух этапов поставки товара в размере 228 000 рублей. 

В связи с тем, что Поставщик добровольно не исполнил требования Заказчика об уплате пени и штрафа, Заказчик удержал данные суммы из обеспечения исполнения Контракта в размере – 205 840 рублей. Также Заказчик просит уплатить штраф в размере 22 160 рублей и пени в размере – 8 264 рубля 99 копеек. 

Аналогичные меры Заказчик применил в отношении Поставщика и по контракту  № 0162200011818000084-0009223-02: за период с 09.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 063 рубля 62 копейки, за период с 07.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 201 рубль 37 копеек и штраф за срыв двух этапов поставки товара в размере 228 000 рублей. 

В связи с тем, что Поставщик добровольно не исполнил требования Заказчика об уплате пени и штрафа, Заказчик удержал данные суммы из обеспечения исполнения Контракта в размере – 205 840 рублей. Также Заказчик просит уплатить штраф в размере 22 160 рублей и пени в размере – 8 264 рубля 99 копеек. 

Общая сумма, удержанная ответчиком из обеспечения, уплаченного Истцом, по Контрактам составила – 411 680 рублей.

Истец считает начисление и удержание штрафа и пени из обеспечения Контрактов незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ГБУЗ СО «СОКБ №1» указывает, что в ходе исполнения государственного контракта ООО «Трейд Мед» была допущена просрочка поставки товаров и ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем просит взыскать с ООО «Трейд Мед»  оставшуюся часть штрафа и пени.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставка товаров ненадлежащего качества расценивается как ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком. Поэтому к поставщику применяются меры ответственности, предусмотренные договором (например, неустойка в размере доли от стоимости поставленной некачественной продукции). 

Заказчик, получивший некачественный товар, имеет равные права с покупателями по обычным договорам поставки. Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Пункт 1 ст. 518 ГК РФ дает покупателю, получившему товары ненадлежащего качества, право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (устранить недостатки, заменить товар, принять товар обратно и вернуть уплаченные за него суммы), за исключением случая, когда поставщик незамедлительно заменит некачественные товары качественными.

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 государственных контрактов  предусмотрено, что если поставщик не в состоянии осуществить поставку товара, качество и количество которого соответствует  условиям настоящего контракта, в сроки, соответствующие условиям настоящего контракта, а именно: задерживает  поставку на 10 рабочих дней и более, то стороны считают это существенным нарушением поставщиком условий контракта. В этом случае заказчик вправе принять решение  об односторонним отказе от исполнения контракта.

 Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, поставил в адрес ответчика товар 12.04.2018  с прилагающими документами, от получения которого ответчик отказался, о чём составлен акт, подписанный поставщиком без замечаний.

Согласно п. 3.2  контрактов при осмотре товара ответчиком, в этот же день, должен составиться акт о соответствии (или несоответствии) поставляемого товара по номенклатуре, количеству, техническим, потребительским, функциональным свойствам) требованиям, установленным в настоящем контракте и его неотъемлемых приложениях.

Ответчик 12.04.2018  в присутствии представителя истца, составил акт, в котором указал несоответствие п. 1.1.8 спецификации (установлена высота 70 мм, фактически к поставке представлены фильтры высотой 76-77 мм) и без документов заверенных надлежащим образом (в соответствии с п.2.1. контракта)).

Все условия контракта были известны истцу заранее и не обжаловались, принятие ответчиком товара по контракту с нарушением объявленных условий торгов нарушило бы публичные интересы, а также права и законные интересы неограниченного круга лиц, которые изучали аукционную документацию и принимали для себя решения участвовать или не участвовать в торгах на заявленных условиях, а также, указывая на "невозможность" оформления документов в соответствии с требованиями контракта, ООО "Трейд Мед" вместе с тем не представило доказательств такой невозможности, а лишь заявило о своём желании оформить документы иным образом, отличным от указанного в контракте. Требования контракта к заверению копий документов, установленные п. 2.1 контракта, снимают с ГБУЗ СО "СОКБ №1" риски по поставке контрафактного товара, так как держатель регистрационного удостоверения/регистрирующий орган/нотариус прежде всего проверяют легальность нахождения товара на территории Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, суд считает доводы ответчика – ГБУЗ СО "СОКБ №1" об отказе от приёмки товара правомерным, поскольку товаросопроводительная документация, представленная истцом не отвечала требованиям заключённого государственного контракта, а именно: истцом не выполнены требования контракта по заверению регистрационного удостоверения и декларации соответствия.

Кроме того, правомерна и ссылка на положения ФЗ от 21.11.2011 № 323 – ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым товары, ввезённые на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарных знаков, находятся в обороте с нарушением гражданского законодательства и могут быть признаны контрафактными. В отношении таких товаров невозможно определить, были ли они действительно произведены уполномоченным производителем с учётом всех требований и норм производства, были ли соблюдены стандарты и нормы транспортировки и хранения данных товаров. В связи с чем, представление надлежащим образом заверенных копий регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии подтверждает легальность ввоза и оборота товаров.

Таким образом, требование, указанное в п. 2.1 государственного контракта, является обоснованным, следовательно, в нарушении ст. 309 ГК РФ и условий государственных контрактов истец свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по государственным контрактам и каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения в размере 411 680 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение поставок, прекращение действия договора вызвано действиями (бездействием) общества, а не учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных   случаях,   если   она   явно   несоразмерна   последствиям   нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, а о наличии каких-либо исключительных обстоятельств ООО «Трейд Мед» не заявлено, оснований для снижения неустойки не установлено.

Иные доводы ООО «Трейд Мед» суд также отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку судом установлена просрочка обязательств по исполнению государственных контрактов со стороны ООО «Трейд Мед», доказательств уплаты штрафа и пени в полном объеме не представлено, суд полагает встречные исковые требования в сумме 60849 руб. 98 коп., из них: 44320 руб. штрафа, 16529 руб. 98 коп. неустойки обоснованными в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Встречные исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60849 руб. 98 коп., из них: 44320 руб. штрафа, 16529 руб. 98 коп. неустойки, а также государственную пошлину в сумме 2434 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         К.Н. Смагин