АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6240/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстрой» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305410136200011), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора поручительства от 02.04.2018 № 1,

при участии:

от истца: 

не явились;

от представителя истца в силу закона  ФИО3:

не явились;

от представителя истца в силу закона Тяр Гир Нама:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2017 № 41 АА 0511940 (сроком на пять лет);

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

от  ФИО2:

не явились;

от ООО «Лидер-М»:

не явились.

установил:

открытое акционерное общество «Камчатскводпроект»  (место нахождения: 683031, 

<

...>, далее – ОАО «Камчатскводпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстрой»  (место нахождения, 683032,  

<

...>,  далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства  от 02.04.2018 № 1.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 81-84 Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  статью  174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 15.11.2018 суд привлек гражданина  ФИО5 Гир Нама к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле привлечено   ООО «Лидер-М»  (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца ОАО «Камчатскводпроект» ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в силу закона Тяр Гир Нама ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания согласно статьям 121-123 АПК РФ, но не обеспечивших явку своих представителей. 

03.04.2019 в суд поступило ходатайство третьего лица ООО «Лидер-М», в котором он просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, свидетельствующие о прекращении поручительства ОАО «Камчатскводпроект» по договору поручительства юридического лица № 1 от 02.04.2018 в связи с погашением обеспечиваемого обязательств должником – ИП ФИО2 07.03.2019.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019, представитель истца/ представитель истца в силу закона  ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что поручительство нельзя считать прекращенным, поскольку еще не разрешен вопрос о судебных расходах по делу   № А24-5131/2018, которые также являются предметом договора поручительства.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Лидер-М» возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что задолженность, пени и судебные расходы по госпошлине уплачены полностью. На 11.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Суд установил, что ИП ФИО2 одновременно 02.04.2018 заключил три договора уступки права (требований): с ООО «Велес», ООО «Эврика» и ООО «Камчатстрой» (на взыскание задолженности в размере 2 298 752,02 руб. с ООО «ГАСК»). 

Предметом настоящего спора является договор поручительства от 02.04.2018 № 1, заключенный между ООО «Камчатстрой» (цедент) и ОАО «Камчатскводпроект» (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед цедентом за выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору № 1 уступки права (требования), заключенному                            02 апреля 2018 года между цедентом и цессионарием.

В соответствии с пунктами 1.2. – 1.6. договора поручительства от 02.04.2018 № 1 поручитель обеспечивает исполнение цессионарием  обязательства выплатить цеденту денежные средства в сумме 671 477,88 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу                      № А24-5131/2018 взыскано солидарно с ИП ФИО2 и ОАО «Камчатскводпроект» в пользу ООО «Лидер-М» 761 877,79 руб., из них:           671 477,88 руб. долга, 72 519,61 руб. пени, исчисленной за период с 28.06.2018 по 20.08.2018, 17 880 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также взысканы пени, начисляемые на сумму долга 671 477,88 руб. с 21.08.2018 по день фактической уплаты исходя из размера пени 0,2% за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу                      № А24-5131/2018 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

По делу № А24-5131/2018 выдан исполнительный лист от 19.02.2019 серии ФС № 026700062.

Представитель ООО «Лидер-М» представил копию инкассового поручения от 07.03.2019 № 62, из которого следует, что ИП ФИО2 оплатил ООО «Лидер-М» 1 029 125,73 руб. согласно исполнительному листу серии ФС № 026700062 от 19.02.2019, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу                               № А51-5131/2018 от 14.11.2018 , в том числе пени с 28.01.2018 по 07.03.2019.

С учетом произведенной оплаты    представитель ООО «Лидер-М» полагает, что поручительство должно прекратиться с исполнением обязательства, обеспеченного поручительством. 

16.04.2019 Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено заявление ООО «Лидер-М» о возмещении судебных расходов по делу № А24-5131/2018, по итогам которого вынесено определение о его частичном удовлетворении и взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» 53 024 руб. судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя  ФИО4, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения  Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу № А24-5131/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, общество «Камчатстрой» (цедент) и предприниматель ФИО2 (цессионарий) 02.04.2018 заключили договор           № 1 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскания задолженности в размере 2 298 752 руб. 02 коп. (основного долга) по соглашению об отступном № 2 от 03.11.2017 к кредитному соглашению № 02 от 20.07.2017 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что цедент обязан передать цессионарию в течение двух рабочих дней с даты предоставления цессионарием обеспечения, указанного в пункте 5.1 договора, документы, удостоверяющие права (требования) в соответствии с приложением № 1 к договору.

Обеспечением исполнения цессионарием своих обязательств по договору является поручительство юридического лица – ОАО «Камчатскводпроект»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме, равной уступаемым правам (требованиям), указанным в пункте 1.1 договора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере                                 671 477,88  руб.  в срок не позднее 27 июня 2018 года. 

По акту приема-передачи от 02.04.2018 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) в соответствии с приложением №1 к акту приема-передачи.

02.04.2018 ООО «Камчатстрой» (цедент) и ОАО «Камчатскводпроект» (поручитель) заключили договор № 1 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед цедентом за исполнение предпринимателем ФИО2 (цессионарий) своих обязательств по договору № 1 уступки права (требования), заключенному 02.04.2018 между цедентом и цессионарием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение цессионарием в соответствии с условиями договора уступки права требования по возврату основного долга, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов цедента по взысканию задолженности цессионария.

В пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора согласованы: предмет права (требования), уступаемого по договору уступки права требования (задолженность ООО «ГАСК» в размере 2 298 752,02 руб. по соглашению об отступном № 2 от 03.11.2017 к кредитному соглашению № 02 от 20.07.2017, обязательство цессионария выплатить цеденту денежные средства в сумме 671 477,88 руб.., а также сроки оплаты денежных средств не позднее 27.06.2018.

По условиям пункта 2.1 договора поручитель и цессионарий отвечают перед цедентом солидарно.  

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования поручитель отвечает перед цедентом в том же объеме, что и цессионарий, то есть в объеме, определенном договором уступки права требования на момент предъявления требования, в том числе по оплате основного долга, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением цессионарием договора уступки права требования.         

Согласно пункту 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования, указанных в пунктах 1.4-1.6 договора, цедент вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. 

20.05.2018 общество «Камчатстрой» (цедент) и общество «Лидер-М» (цессионарий) заключили договор № 2 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику предпринимателю ФИО2 и поручителю обществу «Камчатскводпроект» по задолженности предпринимателя ФИО2 по договору уступки права (требования) № 1 от 02.04.2015 в размере 671 477,88 руб., в том числе основного долга 671 477,88 руб. Во исполнение указанного договора 20.05.2015 обществом «Камчатстрой» и обществом «Лидер-М» подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования) в соответствии с приложением                  № 1 к договору. Таким образом материальное право (требование) к должнику предпринимателю ФИО2 и поручителю обществу «Камчатскводпроект»   перешло от общества «Камчатстрой» к обществу «Лидер-М».

Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Из представленной ООО «Лидер-М» копии инкассового поручения от 07.03.2019 № 62  следует, что ИП ФИО2 оплатил ООО «Лидер-М»          1 029 125,73 руб. согласно исполнительному листу серии ФС № 026700062 от 19.02.2019, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу                               № А51-5131/2018 от 14.11.2018 , в том числе пени с 28.01.2018 по 07.03.2019.

Как установлено судом, инкассовом поручении от 07.03.2019 № 62  допущена опечатка в индексе дела 5131/2018, которое фактически находится в производстве Арбитражного суда Камчатского края, индекс которого А24, что не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку платежи произведены в полном соответствии с исполнительным листом ФС № 026700062 от 19.02.2019, выданным Арбитражным судом Камчатского края на основании решения по делу № А24-5131/2018 от 14.11.2018.

Вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен в судебном порядке в рамках дела № А24-5131/2018, о чем вынесено определение  от 16.04.2019.

Поскольку обязательства, в обеспечение которых был заключен договор уступки,  прекращены их исполнением, соответственно, прекращено и поручительство.

Таким образом, на момент рассмотрения спора права общества оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку поручительство прекращено в силу закона. Иск при таких обстоятельствах не может быть удовлетворен, а указанные в иске основания на выводы суда не повлияют.

В части несения судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску суд отмечает, что в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. 

Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства. Более того, применение иного подхода, а именно взыскания судебных расходов в пользу корпорации, а не лица, инициировавшего разбирательство, может повлечь необоснованное обогащение корпорации при фактическом несении расходов на оплату судебных издержек не корпорацией, а иным лицом.

Таким образом, акционеры ФИО3 и ФИО5 Гир Нам, фактически являясь косвенными соистцами, в связи с отказом в удовлетворении иска несут расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 3000 руб. каждый. Учитывая, что ФИО3 оплатила при обращении в суд  6000 руб., а государственная пошлина, подлежащая оплате ФИО5 Гир Нам, была зачтена по его заявлению в сумме 3000 руб., ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета           3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  01.10.2018                    № 104.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская