ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.02.2024 года дело № А35-8882/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

ФИО2, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-8882/2022 по заявлению  финансового управляющего должника ФИО4 об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

03.11.2023 года финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с  ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника, поступившим в суд посредством  электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 07 ноября 2023  года.  

Объектом реализации является участок с кадастровым номером 46:11:  120102:893.  

ФИО3 заявлены возражения, из которых следует, что  продаваемое имущество принадлежит ей лично, поскольку приобреталось  на денежные средства, полученные от брата.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника в редакции, представленное финансовым  управляющим ФИО4, установлена начальная продажная цена  имущества в размере 522 500 руб. 00 коп.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от представителя  ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд  приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО5 ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к  материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии  договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2015, копии акта  приема передачи земельного участка, копии расписки от 15.08.2015, копии  выписки из ЕГРН на земельный участок, копии договора займа от  20.06.2015, копии определения Арбитражного суда Курской области от  10.10.2023 года по делу № А35-8882/2022, копии определения  Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 по делу № А358882/2022, копии постановления Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.12.2023, приложенных к апелляционной  жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 268 АПК РФ),  учитывая, что данные документы имеются в материалах дела (л.д.14-17,  22, 24 в электронном виде).  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к  материалам дела копии справки о состоянии индивидуального лицевого  счета застрахованного лица, копии описи имущества гражданина, копии  электронной трудовой книжки, приложенных к апелляционной жалобе, в  связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268  АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него; в приобщении копии письменных пояснений должника,  приложенных к апелляционной жалобе отказано, в связи с отсутствием  правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 68, 268 АПК РФ, поскольку  из представленной копии достоверно установить ее отношение к должнику  не возможно.  

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При  этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО5 и ФИО3 находились в браке с 2009 года по  2019 год.  

Имущество, подлежащее реализации, было приобретено на имя  ФИО3 по договору купли-продажи от 15 августа 2015 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную  массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится  финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме.  

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  

супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

В силу разъяснений данных пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг),  полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не  учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга  и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о  разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре  банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской  Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции с соблюдением правил подсудности.  

Доводы ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе,  о том, что имущество, включенное в Положение, не является совместно  нажитым имуществом супругов, а приобретено на личные денежные  средства, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не  подтвержденные документально.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в  рассмотренном случае режим совместной собственности имущества  супругов не изменялся. Брачный договор об изменении режима  совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей  собственности судом не определялись. Доказательств обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением на дату  рассмотрения спора также не представлено.  

Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору  займа от 20.06.2015 года, ФИО3 были направлены на приобретение  земельного участка по договору купли-продажи от 15 августа 2015 года, в  материалы дела не представлено.  

Поскольку спорное имущество, нажито во время брака, то оно  является совместной собственностью супругом (ст.34 СК РФ), в связи с  чем не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на  финансовое положение должника в 2015 году.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым  управляющим ФИО4, установив начальную продажную цену  имущества в размере 522 500 руб. 00 коп.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная  ФИО3 на основании платежного поручения   № 341361 от 26.12.2023, подлежит возврату заявителю, так как оплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не  предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по  делу № А35-8882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Выдать ФИО3 справку на возврат из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной  на основании платежного поручения № 341361 от 26.12.2023, при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова