ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237446/2018

25  июля   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25  июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.03.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 29.05.19

рассмотрев 18 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «КЛМ Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б.,  Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску ООО «Главпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «КЛМ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее - ООО «ГПС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Девелопмент» (далее - ООО «КЛМ Девелопмент», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не переданный продавцом товар в размере 4 287 627,26 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 33 602,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата за не переданный товар в размере 4 287 627,26 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку поставки в размере 33 602,32 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КЛМ Девелопмент», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КЛМ Девелопмент» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ООО «КЛМ Девелопмент» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв  ООО «КЛМ Девелопмент» возвращен заявителю ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 17.10.2017 № 17/10-01, по условиям которого ответчик принял обязательство изготовить и поставить комплект лесоматериалов с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки согласованные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленных ответчиком счетов, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, требования о возврате денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 486, 487, 506, 1102 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства уведомления покупателя о готовности товара, а также товарные накладные, предусмотренные пунктом 2.7 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В дело не представлено доказательств, которые подтверждали бы исполнение ответчиком обязательства по поставке товара истцу в счет полученной предоплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №  А40-237446/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Гречишкин

                           Д.В. Котельников