СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-10679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (№ 07АП-11993/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2018 года по делу № А67-10679/2018 (судья Панкратова Н.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 15.06.2018 № В-195-в,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.2.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – заявитель, общество, ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росприроднадзора по Томской области) о признании незаконным предписания от 15.06.2018 № В-195-в об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выдача обжалуемого предписания – это обязанность государственного инспектора. Также ссылается, что 08.10.2018 в адрес заявителя Управлением Росприроднадзора по Томской области направлено решение от 08.10.2018, которым обжалуемое предписание было снято с контроля, то есть для государственного органа предписание перестало существовать, соответственно, для хозяйствующего субъекта отпала обязанность его исполнять, нести финансовые затраты. Кроме того считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как предметом проверки являлось соблюдение ООО «Томскводоканал» требований законодательства в области охраны окружающей среды, то есть в сфере общественных отношений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 14.05.2018 № 75-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Томскводоканал».

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2018 с указанием на выявленные нарушения.

15.06.2018 управлением по итогам проверки в отношении ООО «Томскводоканал» выдано предписание № В-195-в об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.07.2019 привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых ООО «Томскводоканал» в поверхностный водный объект река Томь, через впуск, расположенный на правом берегу реки Томь в черте г. Томска в соответствии с установленной допустимой концентрацией по меди.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы о превышении концентрации загрязняющих веществ сделаны Управлением на основании протоколов испытаний за 1 квартал 2018 года, то есть не в рамках данной проверки.  Кроме того учел, что решением Управления Росприроднадзора от 08.10.2018 предписание № В-195-в от 15.06.2018 снято с контроля с указанием на недостоверное установление должностным лицом факта превышения содержания меди в выпуске сточной воды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскводоканал» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта р. Томь на основании договора водопользования № 70-13.01.03.004-Р-ДХВХ-С-2011-00429/00 от 08.09.2011 и сброс сточных вод после водоподготовки от насосно-фильтровальной станции.

Согласно акту проверки от 15.06.2018 Управлением Росприроднадзора по Томской области 23.05.2018, 30.05.2018 и 08.06.2018 предпринимались попытки отбора проб сточной воды ООО «Томскводоканал», сбрасываемой в р.Томь, однако, в связи с затоплением выпуска осуществить отбор сточной воды не представилось возможным.

ООО «Томскводоканал» письмами от 04.05.2018, 29.05.2018 представлены копии отчетов за 3 и 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, протоколы испытаний сточной воды за 1 квартал 2018 года.

Согласно представленным протоколам испытаний выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ, допустимых к сбросу в составе сточных вод по меди 23.01.2018 – в 2,3 раза, 20.02.2018 – в 3,7 раз, 13.03.2018 – 4,3 раза.

На основании акта проверки обществу выдано предписание от 15.06.2018 № В-195-в, согласно которому заявителю на основании представленных им же документов за 1 квартал 2018 года  предписано в срок до 01.07.2019 привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых ООО «Томскводоканал» в поверхностный водный объект река Томь, через впуск, расположенный на правом берегу реки Томь в черте г. Томска в соответствии с установленной допустимой концентрацией по меди.

С учетом этого обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вменяя превышение концентрации загрязняющих веществ управление неправомерно руководствовалось протоколами испытаний за 1 квартал 2018 года, полученными не в рамках данной проверки, при том, что фактический отбор проб сточной воды ООО «Томскводоканал», сбрасываемой в р. Томь в период проверки, заинтересованным лицом не произведен.

Довод апеллянта о том, что выдача обжалуемого предписания является обязанностью государственного инспектора, подлежит отклонению, поскольку предписание выдается только в случае, если уполномоченным на контроль органом достоверно установлены нарушения, собраны соответствующие доказательства, что в данном случае отсутствует, так как управлением в ходе проведения проверки отбор проб сточной воды не производился вследствие затопления выпуска, что апеллянтом не оспаривается.

Управления в жалобе указывает на то, что 08.10.2018 в адрес заявителя Управлением Росприроднадзора по Томской области направлено решение от 08.10.2018, которым обжалуемое предписание было снято с контроля, то есть для государственного органа предписание перестало существовать, соответственно, для хозяйствующего субъекта отпала обязанность его исполнять, нести финансовые затраты. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, снятие управлением контроля с предписания уже после поступления заявления в суд, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия. 

Довод апеллянта о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как предметом проверки являлось соблюдение ООО «Томскводоканал» требований законодательства в области охраны окружающей среды, то есть в сфере общественных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для организации требования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среду, связанные с экономической деятельностью заявителя. При этом неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание, управления, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, следовательно, данный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заинтересованного лица само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 15.06.2018 № В-195-в противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «Томскводоканал» являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2018 года по делу № А67-10679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО5 

СудьиС.В. ФИО6

ФИО1