АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2154/2020

г.Чита

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Малофеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Смоленка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 39862,16 руб., пени в размере 9885,82 руб., пени по день фактического исполнения решения в части уплаты суммы основной задолженности по ставке равной 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2020;

от ответчика: представитель не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электробезопасность Плюс" (далее - истец, ООО "Электробезопасность Плюс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Смоленка (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 39862,16 руб., пени в размере 9885,82 руб., пени по день фактического исполнения решения в части уплаты суммы основной задолженности по ставке равной 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Электробезопасность Плюс" (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор оказания услуг №20-ИЗ от 21.06.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести испытание электроустановок по адресам 

<

...>, с. Карповка, мкр. ДФТБ д.3, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказание услуг на условиях настоящего договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 39862,16 руб., оплата осуществляется по факту оказания услуг не позднее, чем 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления всех необходимых документов для оплаты.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  подрядчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, направил в его адрес претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом подтвержден актом выполненных работ (оказанных услуг) №20 от 23.07.2019, подписанным сторонами без возражений. 

Спорная задолженность отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 09.07.2020 по 12.03.2020 в размере 9885,82 руб.

Расчет неустойки судом признан правильным, ответчиком не оспорен.

О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  Явная несоразмерность неустойки судом не установлена.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по договору по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение обоснованности расходов по оплате юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2020, акт от 12.03.2020 оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2020, счет от 26.02.2020 №229, платежное поручение №11 от 27.02.2020.

Несение расходов подтверждено.

Выполнение исполнителем обязательств по соглашению об оказании правовой помощи подтверждается материалами дела.

Исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по подготовке процессуальных документов (с учетом их содержания), а также исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, размер предъявленных к возмещению расходов на оплату оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, явная чрезмерность судом не установлена.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе с. Смоленка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг №20-ИЗ от 21.06.2019 в размере 39862,16 руб., пени в размере 9885,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 58747,98 руб.

С 13.03.2020 производить взыскание предусмотренной пунктом 6.4 договора  оказания услуг №20-ИЗ от 21.06.2019 неустойки по день фактической оплаты задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Будаева