Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11367/2021

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Тандер" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 26 018 500,15 рублей, процентов за период с 29.09.2020 по 17.03.2021 в размере 514 245,66 рублей (с учетом изменения), 

по встречному иску: о взыскании штрафа по договору № ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 8 951 235 рублей (с учетом изменения), 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.11.2020) – участвовал посредством онлайн-заседания, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.07.2022), 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 26 018 500,15 рублей, процентов за период с 29.09.2020 по 17.03.2021 в размере 514 245,66 рублей (с учетом изменения). 

АО «Тандер» (далее – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Дон-Агро" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа по договору № ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 8 951 235 рублей (с учетом изменения). 

Представитель ООО "Дон-Агро" ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца по первоначальному иску представил дополнительные письменные объяснения № 3. Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика по первоначальному иску представлены дополнения № 3 к отзыву на иск и встречный иск, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дон-Агро» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор от 25.05.2018 № ГК/25004/18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 Приложения № 5 к договору поставки поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 10 000 рублей: при поставке товаров на РЦ покупателя, в ГМ покупателя, в магазины покупателя величина премии составляет 5 %.

Сумма премии фиксируется в Акте расчета премии. Поставщик производит выплату премии не позднее 15 дней с даты окончания отчетного периода. Не перечисленная в указанный срок сумма премии может быть удержана покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 7.11 договора (п. 1.3 Приложения № 5 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения 6 к договору поставки в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя.

В силу пункта 6.2 Приложения 6 к договору поставки в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа покупателя в части поставки этого товара. Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его фактически поставленное количество составляет менее 85 % количества, предусмотренного соответствующим заказом покупателя.

В случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графиком поставки (при наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки (пункт 6.3 Приложения 6 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 3 Приложения 6 к договору поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1.3 договора, за первое такое нарушение поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года размер штрафа увеличивается на 5 %, но не более 15 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Согласно пункту 7.11 договора поставки покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с Приложением № 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисления данных штрафных санкций и возмещений (компенсаций) не лишает покупателя права произвести предусмотренное настоящим пунктом удержание либо произвести зачет однородных встречных требований.

Также, между ООО "Кредит Сервис Консалтинг" (далее – третье лицо, фактор, ООО «КСК») и ООО «Дон-Агро» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.07.2018 № 25-07-18-1Д (далее – договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента (п. 2.1 договора факторинга).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора факторинга в течение срока его действия клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора, а клиент оплачивает фактору вознаграждения за оказанные факторинговые услуги по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2.1 договора факторинга клиент уступает фактору все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления договора в силу, вытекающие из контрактов, перечень которых указывается фактором и согласовывается клиентом путем подписания Уведомления об установленных лимитах (Приложение № 5).

Согласно п. 4.2.2 договора факторинга предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, возникшее на дату уступки, срок платежа по которому еще не наступил (существующее денежное требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее денежное требование).

В силу п.п. 4.13.3, 4.13.4 договора факторинга не подлежат уступке денежные требования клиента к дебитору: в отношении которых существуют какие-либо споры и разногласия с дебитором в связи с предъявлением дебитором претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по контракту; были осуществлены обратные отправления (возврат) дебитором товара, зачеты встречных требований дебитора к клиенту и/или на момент уступки возникли основания для таких зачетов.

Денежные требования, уступленные клиентом в пользу фактора, фиксируются в реестре, составленном в 3 экземплярах (один – для клиента, один – для фактора, один – для финансирующего банка) по форме, утвержденной в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.2.3 договора факторинга).

В отношении любого денежного требования, выступающего предметом уступки в рамках договора, клиент направляет фактору по электронной почте Реестр по форме Приложения № 1 к договору в электронном виде для проверки уполномоченным сотрудником фактора и последующего акцепта Реестра при необходимости с приложением скан-копий первичных документов, относящиеся к денежным требованиям, включенным в Реестр (п. 4.3 договора факторинга).

22.08.2018 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску об уступке ООО «Дон-Агро» третьему лицу прав требований по оплате по договору поставки, которые возникли или возникнут после даты уведомления. 

22.12.2020 ООО «Дон-Агро» и третье лицо подписали соглашение о расторжении договора факторинга, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами (с 24.12.2020).

25.01.2021 ответчик по первоначальному иску получил уведомление о прекращении факторингового обслуживания.

Во исполнение условий договора поставки за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года истец по первоначальному иску передал ответчику товар на общую сумму 560 228 416,10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 7.7 договора поставки расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа -  8 рабочих дней с момента фактического получения товара.

Как следует из первоначального иска, сумма оплат, перечисленная покупателем в адрес поставщика и фактора, составила 518 496 482,63 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 41 731 933,47 рублей.

Истец по первоначальному иску в адрес АО «Тандер» направил претензию от 04.02.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с тем, что оплата по последнему УПД от 16.09.2020 истекает спустя 8 рабочих дней, то есть 28.09.2020, истец по первоначальному иску рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами со дня истечения срока оплаты последнего УПД, то есть с 29.09.2020 по 17.03.2021 в размере 824 815,63 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дон-Агро» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования в связи с перерасчетом. Таким образом, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору № ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 26 018 500,15 рублей, процентов за период с 29.09.2020 по 17.03.2021 в размере 514 245,66 рублей.

Истцом по встречному иску в процессе контроля сроков поставки выявлены нарушения, что подтверждается универсальными передаточными документами, выписками из реестра регистрации транспортных средств, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, подтверждениями по отправке/получению заказов в EDI.

В связи с чем, истцом по встречному иску на основании п. 7.3 Приложения № 6 к договору поставки начислены штрафы за нарушение сроков поставки на общую сумму 9 207 839,32 рублей, в том числе по претензии от 09.09.2020 № 1249794 – 4 409 437,65 рублей, по претензии от 06.10.2020 № 1252211 – 4 798 401,67 рублей.

АО «Тандер» предъявил ООО «Дон-Агро» данные претензии, однако они были оставлены ответчиком по встречному иску без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тандер» в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уменьшил исковые требования в связи с тем, что по претензии от 09.09.2020 № 1249794 был проведен зачет на сумму 256 604,88 рублей. Таким образом, предметом исковых требований по встречному иску является взыскание штрафа по договору № ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 8 951 235 рублей.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ с учетом общих положений о купле-продаже, установленных параграфом 1 той же главы. 

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса о названных видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

В соответствии с частью 3 статьи 824 ГК РФ в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

Предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1). Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункты 1 и 2 статьи 826 ГК РФ).

Статьей 830 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами названной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Дон-Агро» представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), являющиеся доказательством поставки товаров.

Поскольку ООО «Дон-Агро» уведомило АО «Тандер» об уступке третьему лицу (ООО «КСК») прав требований по оплате по договору поставки 22.08.2018, о прекращении факторингового обслуживания 25.01.2021, в период с 22.08.2018 по 25.01.2021 права требования по оплате поставленных товаров принадлежали ООО «КСК».

АО «Тандер» представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату товаров, переданных по УПД, а также документы о прекращении обязательств по оплате товара  путем проведения зачета.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли по зачетам встречных однородных требований в размере 26 018 500,15 рублей, произведенным АО «Тандер» на основании претензий и премий, выставленных истцу по первоначальному иску, в счет оплаты за товар. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора поставки АО «Тандер» произвело по штрафам и премиям следующие зачёты в счёт выплат за поставленный товар:

В обоснование начисления штрафов истцом по встречному иску представлены акты приема продукции (товара) по количественному и качественному соответствию, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, накладные и счета-фактуры на возврат, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

В обоснование начисления премий АО «Тандер представило подписанные сторонами акты.

Истец по первоначальному иску, не оспаривая основания выставления штрафов и премий, указанных в пунктах 1-69, их расчёты, ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску в период факторингового обслуживания ООО «Дон-Агро» у третьего лица не имел право проводить зачёты, указанные в пунктах 2-56 таблицы выше; критерий встречности обязательств, необходимый для зачёта, отсутствовал.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен договор верификации, включающий в себя Заявление от фактора от 06.07.2018 на заключение договора, Ответ о принятии Заявления от 11.07.2018, действующие в спорный период Условия предоставления услуг от 19.10.2017, от 14.02.2019 (далее – Условия). Условия предоставления услуг также размещены на сайте АО «Тандер» http://magnit-info.ru/.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 ООО «КСК» заявило о желании заключить договор о предоставлении АО «Тандер» услуг по верификации поставок в отношении поставщиков, с которыми истец заключил или заключит договоры факторинга.

Согласие с заключением договора верификации АО «Тандер» выразило 11.07.2018. Договору присвоен номер ГК/33903/18 от 11.07.2018. 

В силу пункта 1 Условий услуги по верификации поставок – возмездные услуги по предоставлению фактору информации в форме отчета о поставках товара, включающие следующие сведения: стоимость поставленного АО «Тандер» товара по контракту (контрактам), в отношении которого (которых) АО «Тандер» получено уведомление (уведомления) об уступке денежных требований фактору и доказательства действительности уступки денежных требований. Такая услуга позволяет безопасно финансировать поставки согласно отчетам покупателя (АО «Тандер») как гарантировано действительные требования.

В соответствии с Условиями АО «Тандер» с периодичностью один раз в рабочий день предоставляет ООО «КСК» отчеты о поставках (пункт 5.1 Условий) на адрес электронной почты фактора (пункт 5.14 Условий).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по договору поставки надлежит рассматривать в совокупности с условиями договоров верификации и факторинга.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску и третье лицо исполняли обязательства по договору верификации: АО «Тандер» предоставлял отчёты о поставках, ООО «КСК» оплачивало только поставки, указанные в отчётах о поставках. УПД, по которым проведены зачёты, не были включены в отчёты о верификации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставление ответчиком по первоначальному иску отчетов, содержащих сведения о поставках, в силу заключенного между ним и фактором договора о верификации является обязательным условием для принятия фактором права требования по этим поставкам от истца по первоначальному иску в результате их уступки по договору факторинга.

Сложившаяся конструкция договорных отношений не противоречит действующему законодательству.

Поскольку АО «Тандер» в адрес фактора не направлял отчеты о поставке по УПД, по которым проведены зачёты встречных однородных требований на сумму 26 018 500,15 рублей, сведения о поставке товара по таким УПД с учетом условий заключенного договора верификации не должны приниматься к учету со стороны ООО «КСК» и финансироваться в пользу ООО «Дон-Агро».

Суд также отмечает, что в материалах дела имеются письма о согласии фактора на зачёты. Ответчик по встречному иску уведомлял фактора о проведении зачётов на официальный адрес электронной почты Clients@ksk-factor.ru. Фактор предоставил АО «Тандер» письмо от 04.02.2021 об отсутствии претензий по расчётам.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о неправомерности проведения зачётов, указанных в пунктах 2-56 приведенной выше таблицы, в период его факторингового обслуживания у третьего лица и об отсутствии критерия встречности обязательств, необходимого для зачёта.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2020 по делу № А32-49744/2020, от 23.08.2021  по делу № А32-17005/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-55805/2019.

ООО «Дон-Агро» заявлено о снижении штрафов, указанных в пунктах 58-70 таблицы, в общей сумме 12 231 193,13 рублей с 15 % до 1 % на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления № 7).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В обоснование снижения штрафов до 1 % ООО «Дон-Агро» ссылается на пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем, при заключении договора поставки ООО «Дон-Агро» возражений по поводу его условий не предъявляло. При получении претензий возражений в адрес АО «Тандер» не направляло, несмотря на возможность предоставления мотивированных возражений в соответствии с условиями пункта 10.2 договора поставки. Самостоятельные иски об оспаривании условий договора поставки о санкциях на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в связи с их недействительностью также не заявляло. Доказательств иного ООО «Дон-Агро» в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При подписании договора поставки ООО «Дон-Агро» знало об условиях договора, приняло на себя обязательства, в том числе относительно санкций, протокол разногласий к договору поставки не представило. Доказательств иного ООО «Дон-Агро» в материалы дела не представило.

Между тем, внутренний порядок согласования и подписания договоров, установленный локальными актами АО «Тандер», допускает наличие возможности подписания договора поставки с протоколом разногласий.

ООО «Дон-Агро» – коммерческая организация, на момент заключения договора поставки являлся профессиональным участником гражданского оборота (с учетом значительных объемов поставки). Доказательств неравного положения сторон на момент заключения и действия договора поставки ООО «Дон-Агро» в материалы дела не представлено.

Поставщик должен был реально оценивать свои возможности при принятии на себя договорных обязательств, осознавать ответственность за принятые решения. При заключении договора поставки стороны руководствовались своими интересами, обусловленными осуществляемой ими на свой страх и риск предпринимательской деятельностью, а также свободой договора.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Дон-Агро» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора поставки, и соответственно являлось «слабой стороной», в материалы дела не представлено.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) 9 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд считает, что ООО «Дон-Агро» не обосновало снижение штрафов в заявленном размере, а проценты штрафов, указанные в договоре поставки, соответствуют сложившейся предпринимательской практике.

Так решением Комиссии по применению Кодекса добросовестных практиках, принятом на XXIII заседании 17.10.2019, установление в договоре поставки штрафов за непоставку, недопоставку, несвоевременную поставку в размере 15 % от недопоставленного (несвоевременно поставленного) товара признано добросовестной практикой (доступно на сайте https://www.codeofconduct.ru/).

 Кодекс добросовестных практик имеет цель регулирования взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров на добровольной основе. К кодексу присоединились все крупные розничные сети (входят в Ассоциацию розничной торговли) и многие поставщики (перечень лиц, присоединившихся к кодексу доступен на сайте https://www.codeofconduct.ru/).

Согласно пункту 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Цель этой нормы обеспечить для поставщиков равный доступ к розничному рынку и равные недискриминационные условия договоров поставки.

Во исполнение этой обязанности АО «Тандер» разместило на сайте https://srm.magnit.ru/user/partners/about типовые формы договоров поставки, размер штрафов в которых соответствует размерам штрафов в договоре поставки, заключенном между сторонами настоящего спора. 

Таким образом, АО «Тандер» применяет одинаковые размеры штрафов в отношениях со всеми поставщиками. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Обоснованность размеров штрафов также подтверждается представленным в материалы дела АО «Тандер» отчетом о научно-исследовательской работе.

ООО «Дон-Агро» не оспорило доводы АО «Тандер» о сложившихся в предпринимательской деятельности процентах штрафов. Доказательств несоразмерности, чрезмерности штрафов, получения АО «Тандер» необоснованной выгоды в материалы дела ООО «Дон-Агро» не представило. Между тем, АО «Тандер» представило доказательства соразмерности штрафов, которые ООО «Дон-Агро» не оспорены.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства относятся неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), нарушение других имущественных и неимущественных прав.

Оценивая размер штрафов, указанных в пунктах 58-70 таблицы, – 12 231 193,13 рублей на соразмерность последствиям нарушений, суд учитывает, что общая сумма товаров, поставленная по договору поставки – 553 882 064,16 рублей; в результате нарушений ООО «Дон-Агро» (непоставка либо поставка с нарушением условий договора и заказов) АО «Тандер» не получил товар на общую сумму 13 063 100 рублей; сумма штрафов составляет всего 2 % от стоимости поставленного по договору поставки товара.

АО «Тандер» ссылается на неполучение прибыли из-за нарушений ООО «Дон-Агро» в размере 4 271 633,70 рублей (13 063 100 руб. x 32,7 %), которую могло бы получить при реализации непоставленного товара.

Согласно пункту 5 постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд исходит из того, что АО «Тандер» является коммерческой организацией в сфере розничной торговли, целью которой является извлечение прибыли. Из чего следует, что непоставка, недопоставка, поставка некачественного товара привели к неполучению им прибыли.

При этом суд отмечает, что АО «Тандер» представило расчёт суммы минимально необходимой прибыли, для того, чтобы деятельность по продаже им товаров ООО «Дон-Агро» (если бы они были поставлены), не привела к убыточности. Расчёт сделан за год предполагаемой реализации непоставленного товара (2020).

ООО «Дон-Агро» контррасчёт неполученной прибыли не предоставило, доводы АО «Тандер» в этой части не опровергло.

Таким образом, согласно расчёту неполученной прибыли АО «Тандер» в результате непоставки, недопоставки, поставки некачественного товара АО «Тандер» понесло убытки в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) в размере 4 271 633,70 рублей.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Приложения № 5 к договору поставки поставщик обязался выплачивать покупателю за каждый месяц премию за достижение объема закупок в размере 10 000 руб. 5 % от суммы товарооборота.

С учётом этого из-за нарушений ООО «Дон-Агро» АО «Тандер» дополнительно не получило существенную премию в размере 653 152 рублей (13 063 100 руб. x 5 %), которую оно получило бы при надлежащем исполнении указанным поставщиком условий поставки. 

Кроме того, АО «Тандер» понесло дополнительные расходы при поставках некачественного товара (временные и трудовые ресурсы на регистрацию, приемку транспортных средств, проверку некачественного товара, документальное оформление); дополнительные затраты, обусловленные логистическими издержками по наполнению торговых мест товаров для его последующей реализации потребителям, по поиску новых контрагентов для восполнения позиций, недостаток которых обусловлен заключением договора поставки с ООО «Дон-Агро».

Суд также принимает во внимание последствия нарушений со стороны ООО «Дон-Агро», изложенные в документе АО «Тандер» «Описание работы системы Автозаказа, причинно-следственные связи между нарушениями и последствиями для ответчика» и то, что сбои в процессе поставки, вызванные непоставкой товара, негативным образом влияют на бесперебойную работы торговой сети. Размер штрафов обусловлен и продиктован производственной необходимостью АО «Тандер».

Суд также учитывает фактические отношения сторон в период действия договора поставки, в том числе отсутствие нарушений договора поставки со стороны покупателя (по договору поставщик получил 553 882 064,16 рублей за поставленный товар), систематическое нарушение поставщиком договора поставки. Соразмерность штрафов последствиям нарушений также подтверждается представленным АО «Тандер» отчетом о научно-исследовательской работе.

Довод ООО «Дон-Агро» о наличии единичных судебных актов, в которых суды снижали размеры штрафов по аналогичным договорам, судом во внимание не принимается, так как вопрос о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом по каждому спору индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 71 постановления № 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия нарушений ООО «Дон-Агро», суд считает общую сумму спорных штрафов в размере 12 231 193,13 рублей обоснованной, соразмерной последствиям нарушений и не подлежащей снижению по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку основания для снижения штрафов отсутствуют, обязательства по уплате задолженности по договору № ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 26 018 500,15 рублей прекращены путем их уменьшения на сумму встречной задолженности поставщика перед покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 7.11 договора поставки, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору № ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 26 018 500,15 рублей.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 245,66 рублей.

Встречный иск АО «Тандер» мотивирует неоплатой штрафов по претензиям от 09.09.2020 № 1249794, от 06.10.2020 № 1252211 на общую сумму 8 951 235 рублей (пункты 69,70 таблицы, приведенной выше).

Ответчиком по встречному иску были нарушены сроки поставки товара.

Размер штрафных санкций, порядок начисления установлены в Приложении N 6 к договору поставки.

Согласно пункту 7.3 Приложения 6 к договору поставки в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графиком поставки (при наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом по встречному иску начислен штраф за нарушение сроков поставки и выставлены претензии.

В силу п. 10.2. договора поставки порядок и сроки направления отдельных видов претензий и ответов на такие претензии установлены настоящим договором и приложениями к нему. В прочих случаях претензия должна быть подписана надлежаще уполномоченным лицом и направлена другой стороне почтовым/курьерским отправлением по адресу, указанному в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, либо в виде скан-копии на согласованный сторонами адрес электронной почты соответствующей стороны, либо с использованием EDI-документооборота. Сторона, получившая претензию, должна аналогичным способом в течение 7 календарных дней предоставить на нее мотивированный ответ. В случае ненаправления поставщиком покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию в установленный настоящим договором срок для ответа, требования, указанные в данной претензии, считаются признанными поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ. В этом случае датой признания поставщиком требований покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем установленного для ответа срока.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены доказательства отправки претензий от 09.09.2020 № 1249794, от 06.10.2020 № 1252211 на электронную почту ответчика по встречному иску.

Поставщиком покупателю мотивированных возражений на поступившие претензии от 09.09.2020 № 1249794, от 06.10.2020 № 1252211 в установленный договором поставки срок отправлено не было. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании поставщиком содержащихся в указанных претензиях требований покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленные истцом расчеты штрафа проверены судом и признаны произведенными арифметически и методологически верно.

Таким образом, требования о взыскании штрафа заявлены истцом по встречному иску правомерно.

Поскольку основания для снижения размера штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств оплаты взыскиваемых штрафов в материалы дела не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа по договору № ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 8 951 235 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении в суд ООО «Дон-Агро» с первоначальным иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 155 664 рублей подлежит взысканию с ООО «Дон-Агро» в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» при обращении в арбитражный суд со встречным иском на основании платежного поручения от 20.09.2021 № 731484 уплачена государственная пошлина в размере 69 039 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 756 рублей подлежат возмещению АО «Тандер» с ООО «Дон-Агро», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 283 рублей подлежит возврату АО «Тандер» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 664 рублей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тандер" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф по договору № ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 8 951 235 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 67 756 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 283 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 № 731484.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      О.И. Меньшикова