Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12210/2020

10 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Лужский водоканал» (188230, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ГУП «Леноблводоканал» (188800, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2019) 

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский водоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее - Предприятие) о взыскании 120 000 руб. задолженности и 15 252 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 24.06.2020 на основании договора аренды от 01.11.2016 № 2, а также 1 320 000 руб. задолженности и 146 352 руб. неустойки за период с 01.02.2017 24.06.2020 на основании договора аренды от 01.12.2016 № 3 (с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.06.2020, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района «Лужский водоканал», правопреемником которого является Предприятие (арендатор), заключили следующие договоры аренды транспортных средств: договор от 01.11.2016 № 2 (далее – договор № 2) и договор от 01.12.2016 № 3 (далее – договор № 3).

В соответствии с приложениями к данным договорам имущество передано в фактическое пользование арендатора по актами приема-передачи транспортных средств.

Поэтому довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие период и стоимость пользования имуществом, является несостоятельным.

Согласно пункту 3.1 договоров № 2 и № 3 арендная плата за пользование транспортом составляет 120 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора № 2 установлено, что арендная плата и расходы, понесенные арендодателем на обеспечение транспорта топливом и другими горюче-смазочным и материалами, необходимыми для его эксплуатации, оплачиваются арендатором согласно выставленных арендодателем счетов в течение 10 банковских дней со дня их выставления.

 Согласно пункту 3.2 договора № 3 арендная плата за текущий месяц оплачивается до 10 числа текущего месяца, при этом за первые два месяца пользования транспортом арендная плата должна быть оплачена арендатором не позднее 01.02.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 обоих договоров при неуплате арендатором арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договоров, начисляются пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договорами, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности и неустойки произведен истцом, исходя из условий договора и представленных в материалы дела доказательств.

Сумма долга и расчет неустойки документально истцом подтверждены.

Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям уполномоченными лицами истца и правопредшественника ответчика был подписан акт сверки взаиморасчетов за 2018 год, заверенный печатями обоих сторон.

Составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В акте сверки отражен долг ответчика в 1 440 000 руб. за аренду.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был прерван.

При таком положении долг и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу открытого акционерного общества «Лужский водоканал» 1440000 руб. задолженности и 161604 руб. неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета 29016 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.