ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14281/2022

19 декабря 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2023 года по делу №А78-14281/2022

по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аурум», 

по встречному исковому заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 13.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Аурум».

ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Аурум», заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние до нарушения права.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2023 года в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в   апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд из всех представленных доказательств и пояснений истца основывает своё решение на опровержении только одного из множества аргументов истца.

В обжалуемом судебном решении не дана оценка и проигнорирован целый ряд доводов истца о том, что ответчик в 2021 году причинил существенный вред обществу, выраженный в совершении крупных сделок с заинтересованностью без обязательного одобрения общего собрания общества и возникновении налоговой задолженности в размере 2 805 000 рублей.

В настоящее время  ответчик препятствует истцу в управлении обществом и, как следствие, существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Утверждение суда о том, что отсутствие хозяйственной деятельности общества обязательно является предпосылками корпоративного конфликта, противоречит действительным обстоятельствам дела. Поскольку конфликт возник не в связи со сменой участников, а в связи с неправомерными действиями со стороны ответчика и аффилированных с ними лиц  в ООО «Тунгир».

Судом не исследована хронология корпоративного конфликта, не дана оценка непроведению ежегодных собраний участников за отчётные  2021 и 2022 годы, а также не учтены факты непредоставления запрашиваемых истцом документов общества, непроведение внеочередных общих собраний общества. Также судом не истребованы у третьего лица хозяйственные документы общества, необходимые для исследования на предмет добросовестности ответчика по совершению крупных сделок с заинтересованностью исполнительного органа общества в отсутствие одобрения общего собрания. Не оценены доводы о причинении ущерба интересам общества.

При этом судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчик препятствует истцу в управлении обществом и как следствие существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Это выражается в систематическом уклонении ответчиком: 1) от предоставления по запросу истца документов общества, необходимых для проверки обоснованности действий исполнительного органа; 2) от участия и организации очередных и внеочередных общих собраний участников общества для принятия решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, в частности по вопросу о смене генерального директора общества и предоставлении финансового ежегодного отчёта за 2021 и 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является с 17.06.2021 участником ООО «Аурум» (далее - общество) на основании договора дарения доли от 17.06.2021 и владеет долей в уставном капитале общества в размере 50 %, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 24.06.2021.

Другая доля в размере 50 % в уставном капитале общества принадлежит ответчику  ФИО3 , о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 27.11.2020. Ответчик является и  генеральным директором общества, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 02.04.2021.

Истец считает, что ответчик, будучи участником общества, препятствует истцу в управлении обществом, затрудняет и делает невозможным достижение целей общества, для которых оно создано, путем уклонения от участия в общих собраниях общества и принятия решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, в частности по вопросу о смене генерального директора общества и финансового отчета за 2021 год, тем самым совершает умышленное причинение ущерба обществу и его кредиторам.

Полагая, что данные действия являются основанием для исключения участника из состава общества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик полагая, что сделка по приобретению доли ФИО2 является недействительной, заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Доказательств причинения убытков обществу, в том числе, связанных с реализацией имущества, истец не представил.

Суд первой инстанции отметил, что  причиной корпоративного конфликта являлась смена состава участников общества с ограниченной ответственностью «Аурум», что подтверждается судебным актом по делу №А78-2604/2022, поэтому указал, что иск об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2604/2022 установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих установить факт притворности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать систематичность, грубость нарушений, являющихся основанием для применения исключительной меры, наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика и невозможность иного разрешения конфликта а также невозможность продолжения деятельности общества без исключения его участника.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции верно отмечено, что между сторонами настоящего спора существует корпоративный конфликт. Исключение одного из участников не может быть способом его разрешения.

В обоснование своих доводов истец указал, что исполняя обязанности генерального директора в 2021 году по договору подряда с ООО «Тунгир» ответчик допустил нерациональное использование оборотных материалов, что обусловило возникновение задолженности по налогам и сборам, совершил сделки в отсутствие решения общего собрания участников.

Данные обстоятельства истец документально не подтвердил, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Само по себе заключение и расторжение сделок в процессе хозяйственной деятельности не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств причинения убытков обществу, в том числе, связанной с реализацией имущества, истец не представил.

Рассуждения истца о том, что ответчик допустил нерациональное использование оборотных материалов, что обусловило возникновение задолженности по налогам и сборам, совершил сделки в отсутствие решения общего собрания участников, в отсутствие доказательств наличия реального ущерба для общества, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Поскольку фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками общества, противоположность позиций и интересов, утрата единой цели, что является свидетельством корпоративного конфликта, указанный конфликт не подлежит разрешению путем исключения из хозяйствующего субъекта участника, при отсутствии доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью   и учредительными документами общества.

В рассматриваемом случае причиной корпоративного конфликта является смена состава участников общества с ограниченной ответственностью «Аурум», что подтверждается решением  по делу №А78-2604/2022.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, причинившего корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которой является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации исключение ответчика из числа участников общества не является адекватным способом защиты и не приведет к разрешению корпоративного конфликта.

В определении Верховного Суда РФ  от  28 августа 2023 г. №305-ЭС22-28611 сформулирован правовой подход о том, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Наличие такого конфликта, с учетом длительного и систематического характера поведения кого-либо из участников общества, направленного против интересов общества, может  позволить судам прийти к выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика - исключение из общества   с выплатой ему действительной стоимости доли (с учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда РФ  от  28 августа 2023 г. №305-ЭС22-28611).

Однако, в рассматриваемом случае подобного рода обстоятельства обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции в первоначальном иске отказано правомерно.

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежали, в том числе в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2604/2022 установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих установить факт притворности оспариваемой сделки (договора дарения доли).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2023 года по делу №А78-14281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

Н.С. Подшивалова