ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29822/2018

Дело № А40-237259/17

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ВЦ Стройэкспо» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018г. по делу №  А40-237259/17 

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО «Выставочный центр Стройэкспо» 

к ИФНС России № 21 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 08.09.2017г. № 46361 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 11.12.2018, ФИО4 по дов. от 14.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Стройэкспо»  (далее также – Заявитель, ООО «ВЦ «Стройэкспо», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС № 21 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным Решения ИФНС № 21 по г. Москве № 46361 от 08.09.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018г. заявление ООО «ВЦ «Стройэкспо» оставлено без удовлетворения. 

ООО «ВЦ «Стройэкспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представители Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «ВЦ «Стройэкспо», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Представило суду письменное заявление о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Стройэкспо» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо».  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 

30.03.2017г. ООО «ВЦ Стройэкспо» представило в ИФНС России №21 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 317 428 руб. (далее налоговая декларация). 

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций (рег.№ 40563736) за 2016 год ООО «ВЦ Стройэкспо» расчет суммы налога за налоговый период в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:1120, 77:04:0002003:2175, 77:04:0002003:1122 произведен с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, а именно 4/12, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002003:1186 расчет суммы налога произведен с учетом коэффициента 9/12. 

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт № 47347 от 07.07.2017г. и вынесено решение № 46361 от 08.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество организации за 2016 год в размере 3 186 592 руб. и начислены пени в сумме 158 692,28 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122НКРФ в размере 637 318,36 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель в порядке пункта 2 статьи 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Вышестоящий налоговый орган решением от 20.11.2017г. № 21-19/190983 оставил жалобу Общества без удовлетворения. 

Общество в обоснование требований указало, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:1120, 77:04:0002003:2175, 77:04:0002003:1122, 77:04:0002003:1186 не могут признаваться объектами налогообложения налогом на имущество, поскольку не соответствуют требованиям ст. 374 НК РФ, Приказу Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01»: объекты недвижимости прекратили свое существование в результате сноса, что подтверждается актами обследования кадастровыми инженерами соответствующих объектов недвижимости от 28.04.2016г. и 30.09.2016г., справками о сносе строений 23, 28, 4 33, 35 от 28.04.2016г., строения 38 от 30.09.2016г.; объекты списаны с бухгалтерского учета, что подтверждается актами о списании объектов основных средств №СЭ00- 000008, №СЭ00-000007, №СЭ00-000005, №СЭ0О-000006, №СЭ00-000012; снесенные объекты недвижимости не способны приносить Заявителю экономическую выгоду; государственная регистрация на недвижимое имущество не является юридически значимым фактом, порождающим или прекращающим обязательство по уплате налога на имущество организаций. 

Соответственно, по мнению Общества, налог на имущество организаций не подлежит уплате в отношении вышеуказанных объектов недвижимости с момента прекращения их существования и внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет организации. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВЦ «Стройэкспо», суд первой инстанции указал, что согласно справочной информации по объектам недвижимости, полученной Инспекцией в режиме online на официальном сайте Росреестра по состоянию на 02.06.2017г., объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:1122, 77:04:0002003:1120 сняты с учета 25.05.2017 по объектам недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002003:2175, 77:04:0002003:1186 информация о снятии с учета отсутствует. Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 21.07.2017 № 00-00- 4001/5442/217-0253, 25.05.2017 внесены записи о прекращении права государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:1122, 77:04:0002003:1120, по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002003:2175, 77:04:0002003:1186 информация о снятии с учета отсутствует.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 374, 378, 2 НК РФ, статей 131, 235 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в целях применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, датой прекращения прав собственности на снесенный объект недвижимого имущества признается дата регистрации прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета такого объекта; до регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, заявитель обязан учитывать указанный объект недвижимости в качестве основного средства в целях налогообложения по налогу на имущество. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 НК РФ.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции сослался на установленный пунктом 5 статьи 382 НК РФ порядок исчисления налога, согласно которому при прекращении у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 НК РФ, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. 

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в спорном отчетном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

По настоящему делу в подтверждение отсутствия объекта налогообложения налогоплательщиком представлены доказательства, которые судами не признаны недостоверными, неотносимыми, недопустимыми. Обстоятельство прекращения физического существования спорных объектов налоговым органом не оспаривалось.

Таким образом, обязанность Общества исчислить и уплатить налог на имущество прекратилась с момента прекращения физического существования зданий. Законность оспариваемого решения Инспекцией в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не доказана.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 20.09.2018г. № 305-КГ18-9064 по делу № А40-154449/2017.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого Обществом Решения ИФНС № 21 по г. Москве № 46361 от 08.09.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» законным и обоснованным не имеется, указанное решение признается судом апелляционной инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018г. подлежит отмене, заявление ООО «ВЦ «Стройэкспо» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить ООО «ВЦ СтройЭкспо» на ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу №  А40-237259/17 отменить.

Заявление ООО «Выставочный центр СтройЭкспо» удовлетворить.

Признать решение ИФНС России № 21 по г. Москве от 08.09.2017г. № 46361 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Взыскать с ИФНС России № 21 по г. Москве в пользу ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо»  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы – в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова             

 

 Судьи:                                                                                                                   Т.Т. Маркова

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.