ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58887/2014

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32319/2018) Бехтиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-58887/2014/ход.2 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Бехтиной Ольги Евгеньевны о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим лица для исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховский плюс»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Волховский плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

25.06.2018 Бехтина Ольга Евгеньевна (далее – Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 170.000 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по 01.10.2017 по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим лица для исполнения возложенных на него обязанностей и 20.043,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявления Бехтиной О.Е. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.11.2018, Бехтина О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после ее подписания руководителем экономического субъекта; отчетность не могла быть подписана Заявителем, поскольку исключается действующим законодательством. Услуги Заявителем оказывались возмездно; претензии со стороны конкурсного управляющего в адрес Заявителя отсутствовали; доказательства расторжения договора отсутствуют. Отсутствие актов выполненных работ у Заявителя указывает на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами. Во всех отчетах конкурсного управляющего указано, что услуги Бехтиной О.Е. оказаны и оплачены, поэтому, по мнению подателя жалобы, дополнительно доказывать факт их оказания не требуется. Судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату услуг привлеченного лица. Конкурсный управляющий не отрицает факт привлечения специалиста.

В судебном заседании от Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование своих требования Заявитель указал, что 01.04.2016 между Бехтиной О.Е. и ООО «Волховский плюс» в лице конкурсного управляющего заключен договор на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с условиями которого Бехтина О.Е. приняла на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Волховский плюс» с использованием программного обеспечения бухгалтерской программы 1С, в том числе: вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять бухгалтерскую отчетность, представлять интересы заказчика в налоговых органах, фондах и т.д., участвовать в инвентаризации имущества, вести кадровый учет, осуществлять в рамках договора проверку правильности начисления и уплаты налогов и сборов, штрафных санкций уполномоченными органами в отношении организации, вести учет текущих расходов, реестр текущих платежей, оставление и своевременную отправку отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС. Конкурсный управляющий принял на себя обязанность по принятию и своевременной оплате оказанных услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10.000 руб. в месяц. 

Бехтина О.В., ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, а оплата за оказанные услуги конкурсным управляющим не произведена, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности за 17 месяцев работы (с 01.04.2016 по 01.07.2017) в общем размере 170.000 руб., и 20.043,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность со стороны Заявителя факта исполнения услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Волховский плюс», поскольку договор в материалы дела не представлен, бухгалтерская отчетность подписана конкурсным управляющим.

Изучив материалы спора и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с заявленными доводами Заявителя об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении Бехтиной О.Е. в качестве специалиста апелляционный суд запросил материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховский плюс»  № А56-58887/2014, содержащие отчеты конкурсного управляющего.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что Бехтина О.Е. привлечена конкурсным управляющим для оказания бухгалтерского сопровождения по договору от 01.03.2016 (в некоторых отчетах дата указана - 01.04.2016) с размером вознаграждения 10.000 руб. в месяц; при этом по состоянию на 16.04.2018 в отчете отсутствует информации о расторжении спорного договора.

Договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2016 (от 01.04.2016) в материалы дела не представлен.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в ссуде первой инстанции в качестве возражений указал на недоказанность Бехтиной О.Е. факта надлежащего исполнения обязанностей, отсутствие доказательств приемки произведенных работ, а также отсутствие доказательств направления в адрес конкурсного управляющего актов выполненных работ. 

Бехтина О.Е. в судебном заседании апелляционного суда 28.01.2019 пояснила, что договор отсутствует, бухгалтерская отчетность сдавалась надлежащим образом, оплата за оказанные услуги конкурсным управляющим не произведена, действующим законодательством предусмотрено подписание отчетности руководителем организации.     

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Действительно, материалы спора не содержат в себе актов выполненных работ Бехтиной О.Е. Однако, из содержащихся в отчетах конкурсного управляющего сведений усматривается, что указанный специалист привлекался конкурсным управляющим. Бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговый орган. Доказательства оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства должника иным лицами конкурсным управляющим не представлены. 

Поскольку оказанные Бехтиной О.Е. услуги оказаны, в силу положений части 1 статьи 781 ГК РФ они подлежат оплате. В отсутствие платежных документов, подтверждающих факт произведения конкурсным управляющим расчетов с Заявителем, указание в отчетах конкурсного управляющего в графе «невыплаченный (невозмещенный остаток)» относительно расчетов с Бехтиной О.Е. нулевого остатка, не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заявление Бехтиной О.Е. обоснованным, исходя из того, что факт оказания услуг должнику подтвержден материалами дела, а цена услуг является соразмерной проделанной работе. 

На сумму задолженности Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, расчет которых не оспорен.

Поскольку требование Заявителя о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, является правомерным, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2018 по делу №  А56-58887/2014/ход.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховский плюс» в пользу Бехтиной Ольги Евгеньевны 170.000 руб. расходов по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и 20.043,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

М.А. Ракчеева