Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6171/2019

05 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй»:               ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО5

на определение от  23 августа 2019 г.

по делу № А73-16240/2017 (вх.71442)

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО5 (вх. 71442) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ФИО6  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 (резолютивная часть)               в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 27.08.2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий общества «Строительная фирма «Комфорт» ФИО5 (вх. 71442) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» денежных средств  в сумме 19 526 565,50 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от  23 августа 2019 г. в удовлетворении требований  отказано. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд, конкурсный управляющий ФИО5, просила судебный  акт отменить, заявление  удовлетворить, ссылаясь на неполное  выяснение судом фактических обстоятельств  дела, и не применение  норм материального права, подлежащих  применению; суд обязан был проверить сделку,  причиняющую вред кредиторам,  по специальным основаниям.

В судебном заседании конкурсный управляющий не  участвовала.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ЭЛЭС - Руспасифик» жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ООО «Центр Строй» просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы документов суд установил, что между ООО «Строительная фирма «Комфорт» ООО «Центр Строй»  заключены договоры подряда 10.11.2014, 16.03.2015, 01.06.2015, 24.06.2015, 20.07.2015, 28.07.2015, 03.08.2015, 05.08.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015.  

По условиям договоров ООО «Центр Строй» (субподрядчик) обязано было выполнить: «Сети 6кв. временное  электроснабжение. 2КТП  на  объекте  «Строительство  сквера «Город  воинской  славы»; строительно-монтажные  работы  по устройству  эксплуатируемой  кровли, устройство  покрытий  из гранитных  плит; комплекс работ по устройству  полов, по укладке брусчатки и устройство бордюров и дорожных  бордюров, по устройству асфальтового покрытия, по облицовке  тумб плиткой   и укладке брусчатки  и  другие строительно-монтажные  работы.

В подтверждение выполнения обязательств по договорам субподрядчик представил счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, акты сверки.

При проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что на р/счет ООО «Центр Строй» в период с 19.03.2015                   по 23.03.2016 перечислены денежные средства на сумму 19 526 565,50 руб.               с назначением  платежа «Строительство  сквера «Город  воинской  славы»                в нарушение прав других кредиторов.

Оспаривая  сделку по перечислению денежных средств как ничтожную, конкурсный  управляющий обратился в  арбитражный  суд с настоящим  иском, ссылаясь на мнимость сделки, совершенной при злоупотреблении правом на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорная сделка является реальной. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов должника. Доводы о заинтересованности ФИО8 как  руководителя  ООО «Строительная фирма «Комфорт» до августа 2014 г. и с марта 2015 г.  как руководителя ООО «Центр Строй»   суд отклонил как не подтвержденные.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. 

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку, может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Конкурсный управляющий, указывая на ничтожность сделок по основанию их притворности, должна была представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации  действий должника по перечислению денежных средств по исполнению договоров мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  суд апелляционной инстанции  не  усматривает в связи со следующим.

Оспаривая подозрительную сделку, причиняющую вред кредиторам, конкурсный управляющий  указывала на ничтожность сделки  по основаниям  статьи 10,  168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена                              в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, - подозрительную сделку, то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае таких обстоятельств судом не  установлено.

Приведенные  конкурсным управляющим  в жалобе  доводы о том, что суд первой  инстанции  необоснованно отказал ООО «ЭЛЭС - Руспасифик»                  в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного  разбирательства после  того, как суд уже откладывал судебное разбирательство,  назначенное на 8 июля 2019 г., на 20 августа 2019 г. с целью  подготовки  конкурсным управляющим  мотивированной позиции,  с учетом  представленных ответчиком документов, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание срок, на который  суд первоначально  отложил  судебное разбирательство, доводы  конкурсного  управляющего о нарушении  судом процессуальных  норм  являются  необоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  23 августа            2019 г.  по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина