АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8548/2022

24 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТР-МАЙНИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  119 217 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Апатит" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТР-МАЙНИНГ" о взыскании  119 217 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.05.2019 № 350/АП-БФ (УПД от 03.02.2020 №4, от 15.04.2020 №7, от 04.03.2021 №5).

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв, сумму пени просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. По ходатайству истца приобщены возражения на отзыв.

Судом 16.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  17.05.2022 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Апатит» (покупатель) и ООО "ОТР-МАЙНИНГ" (поставщик) был заключен договор от 21.05.2019  № 350/АП-БФ.121.01-П на поставку товара. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

В рамках указанного договора по УПД от 03.02.2020 №4, от 15.04.2020 №7, от 04.03.2021 №5 была осуществлена поставка товара в адрес истца, но с нарушением установленных сроков, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании 119 217 руб. 60 коп. неустойки.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости.  

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, исходя из допущенной им арифметической ошибки.  

по УПД от 03.02.2020 №4 сумма пени составила 80 179 руб. 20 коп. за период с 01.02.2021 по 05.03.2021 (аналогично указано в исковом заявлении); 

по УПД от 15.04.2020 №7  сумма пени составила 15 624 руб. за период с 10.04.2020 по 16.04.2020 (аналогично указано в исковом заявлении);

по УПД от 04.03.2021 №5 сумма пени составила 13 392 руб. за период с 16.01.2020 по 03.02.2020 (аналогично указано в исковом заявлении).

Таким образом, общая сумма пени составила 109 195 руб. 20 коп. (80 179 руб. 20 коп. + 15 624 руб. + 13 392 руб.), а не 119 217 руб. 60 коп., как указано истцом в просительной части искового заявления.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно, однако подлежит удовлетворению частично в сумме 109 195 руб. 20 коп. в связи с неверно произведенным расчетом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что являясь ответственным участником договорных отношений, каждый раз, когда понимал, что осуществление поставки в запланированные сроки не получается, заблаговременно уведомлял представителя покупателя (начальника отдела закупок ФИО1) путем направления соответствующих писем на электронную почту (письма № 1301-ОТР от 13 января 2020 г., № 1903-ОТР от 19 марта 2020 г. и № 1401-ОТР от 14 января 2021 г.) о корректировках в датах поставки продукции и указания причин сдвигов сроков поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, таковыми не могут быть признаны судом, в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства (распространение коронавирусной инфекции, нехватка контейнеров) препятствовали исполнению обязательств именно в рамках спорного договора.

Согласно по. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших поставке товара в срок, отклонены судом также в связи с отсутствием доказательств направления писем в адрес истца. При этом истец ни в процессуальных документах, ни в адресованных ответчику письмах не ссылался на получение писем о корректировке сроков поставки.

Кроме того, каких-либо дополнительных соглашений к договору, в которых бы стороны согласовали новые сроки поставки товара с учетом указанных ответчиком обстоятельств, сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком решения органов исполнительной власти КНР по сдерживанию коронавирусной инфекции, а также доводы ответчика о нехватке контейнеров в сфере морских перевозок из-за продолжающейся пандемии коронавирусной инфекции, дефиците и удорожании товаров и услуг в глобальном масштабе во многих секторах экономики, в т. ч. грузовых перевозках, не являются достаточными для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательств в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 191 руб. 79 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшаяся сумма 5 руб. 53 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТР-МАЙНИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Апатит" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 109 195 (сто девять тысяч сто девяносто пять) руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.05.2019 № 350/АП-БФ (УПД от 03.02.2020 №4, от 15.04.2020 №7, от 04.03.2021 №5), а также 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Апатит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 (пять) руб. 53 коп. госпошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении. В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                       А.В. Гонгало