ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5803/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 29.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу № А28-5803/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации города Слободского Кировской области (ОГРН 1024301082156; ИНН 4343001293)

о взыскании 1 012 788 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации города Слободского Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 968 880 рублей 20 копеек стоимости работ, удержанной в связи с начислением штрафов, а также 43 908 рублей 01 копейки неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 31 897 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты работ, а также 728 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО "Интерстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать 968 880 рублей 20 копеек суммы, удержанной в связи с начислением штрафов по муниципальному контракту, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, штраф был начислен не один раз, как предусмотрено Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, размер неустойки явно несоразмерен нарушениям обязательств, и проведение внеплановых проверок направлено на получение Заказчиком необоснованной выгоды. Вывод суда об обоснованности наложения штрафных санкций не является законным и не основывается на исследованных материалах дела. Суд не дал оценки обоснованности проведения внеплановых проверок, по результатам которых были составлены акты о нарушениях, в рассмотренном деле все предоставленные акты о нарушениях, которые послужили основаниями для наложения штрафных санкций, составлены по результатам незаконных внеплановых проверок. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правильность решения суда в оставшейся части не оспорил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Администрацией, действующей от имени муниципального образования «город Слободской», (Заказчик) и ООО «Интерстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300004617000124-0103711-01 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию в чистоте объектов пешеходной инфраструктуры города Слободского в течение всего срока действия контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Требования к качеству работ: работы по содержанию в чистоте объектов пешеходной инфраструктуры города Слободского проводятся в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденными решением Слободской городской Думы Кировской области от 17.07.2013 № 39/302 (Правила благоустройства № 39/302) и в соответствии с постановлением администрации города Слободского от 08.08.2017 № 1517 «Перечень объектов пешеходной инфраструктуры, содержащихся в чистоте за счет бюджета города Слободского» (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ: с 16.10.2017 по 15.04.2018 (пункт 1.4 контракта).

К обязанностям Подрядчика относится ведение общего журнала работ, журнала учета и качества используемых материалов; безвозмездное устранение по требованию Заказчика всех выявленных дефектов, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы; предоставлять по требованию Заказчика информацию и документацию, связанную с выполнением муниципального контракта; поддерживать объекты в состоянии, отвечающим критериям качества выполнения работ по содержанию тротуаров в течение дня семь дней в неделю (пункты 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10 контракта).

Подрядчик представляет Заказчику счет (счет-фактуру), акт выполненных работ ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.7 контракта).

Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы после извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ (пункт 3.4.1 контракта).

Все работы по содержанию и уборке тротуаров города подлежат плановой комиссионной проверке не реже одного раза в неделю, а также внеплановым проверкам на основании поступлений в администрацию города жалоб; в состав комиссии входят представители администрации города и представители Подрядчика; результаты проверки оформляются актом контрольной проверки, подписанной обеими сторонами; в случае, если замечания по акту не устранены в течение 2 часов, на Подрядчика накладываются штрафные санкции (пункт 3.5.2 контракта).

Цена по контракту составляет 4 844 401 рубль 18 копеек (пункт 4.1 контракта).

Оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика на основании счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания на выполнение работ по содержанию в чистоте объектов пешеходной инфраструктуры города Слободского с 16.10.2017 по 15.04.2018 является дефектом (пункт 5.2 контракта).

При обнаружении дефекта в процессе выполнения работ составляется акт о выявленных дефектах с участием представителей Заказчика и Подрядчика; устранение дефектов, выявленных в период действия контракта и во время приемки работ, производится Подрядчиком в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента получения от Заказчика акта о выявленных дефектах (пункт 5.3 контракта).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 242 220 рублей 05 копеек.

Заказчик вправе уменьшить стоимость оплаты на размер неустойки (пеню, штраф), предусмотренных в пунктах 6.4. 6.5 с письменным уведомлением Подрядчика (пункт 6.6 контракта).

Обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по контракту установлено в размере 283 651 рубль 67 копеек (пункт 7.3 контракта).

Подрядчиком предоставляется обеспечение исполнения контракта, которое распространяется на период действия контракта (пункт 7.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик вправе получить удовлетворение требований (возмещение убытков, уплату штрафных санкций и других расходов, связанных с неисполнением обязательств) за счет денежных средств, переданных в залог в качестве обеспечения контракта во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика (пункт 7.7. контракта).

В соответствии с Техническим заданием к контракту Подрядчик обязан выполнить следующие работы: очистка территорий (тротуаров) от снега и наледи - 52 007,95 кв.м за один цикл (рыхлый (уплотненный) снег на тротуарах после окончания снегоочистки толщиной слоя не более 5 см, первая уборка должна заканчиваться к 7 часам утра); россыпь добавок песка (подсыпка противоскользящими материалами тротуаров) -52 007,95 кв.м за один цикл (срок ликвидации зимней скользкости с момента образования до полного устранения не более 6 часов; в период оттепели ликвидация в течение дня не реже 2-3 раз);погрузка и перевозка снега на полигон ТБО - 1 980 тонн (1 раз в неделю); ворошение снега на газонах для ускорения таяния - 721 140 кв.м - ежедневно с середины марта до половины апреля; удаление несанкционированных рекламных объявлений - по мере появления.

Сторонами подписаны акты на выполненные работы: от 03.11.2017 № 1 за октябрь 2017 года на сумму 107 600 рублей; от 04.12.2017 № 2 за ноябрь 2017 года на сумму 653 848 рублей, «работы приняты с учетом выставленной претензии»; от 09.01.2018 № 3 за декабрь 2017 года на сумму 846 295 рублей 09 копеек, «работы приняты с учетом претензий (по актам проверок от 02.12.2017, 14.12.2017)»; от 02.02.2018 № 4 за январь 2018 года на сумму 1 028 197 рублей; от 02.03.2018 № 5 за февраль 2018 года на сумму 703 467 рублей; от 04.04.2018 № 6 за март 2018 года на сумму 905 627 рублей, «работы приняты с учетом претензии от 05.04.2018 № 1390-01-19»; от 16.04.2018 № 7 за апрель 2018 года на сумму 599 367 рублей, «работы приняты с учетом претензии от 18.04.2018 № 1606-01-21».

В период исполнения контракта Заказчиком проведены проверки выполнения Подрядчиком работ 28.11.2017, 02.12.2017, 14.12.2017, 23.03.2018, 05.04.2018, зафиксированы недостатки работ.

Подрядчик в связи с проведенными проверками письмами в адрес Заказчика возражал против результатов проверок, указывал на отсутствие его уведомления о проведении проверки, на выполнение работ (удаление несанкционированной рекламы, очитка от снежного покрова, мусора и обработка противоскользящими материалами) с периодичностью, предусмотренной Техническим заданием, а также на погодные условия, обильные снегопады, затрудняющие подтвердить выполнение работ либо устранение указанных проверяющими недостатков.

В адрес Подрядчика направлены уведомления о начислении штрафов письмами от 07.12.2017 № 5199-01-19, от 17.01.2018 № 166-01-21, от 05.04.2018 № 1390-01-19, от 18.04.2018 № 1606-01-21.

Заказчик произвел оплату на расчетный счет Подрядчика:

- за октябрь 2017 года платежным поручением от 27.12.2017 № 3934 на сумму 107 600 рублей 00 копеек;

- за ноябрь 2017 года платежными поручениями от 27.12.2017 № 3936 на сумму 192 400 рублей 00 копеек, от 26.01.2018 № 240 на сумму 219 228 рублей 04 копейки;

- за декабрь 2017 года платежными поручениями от 22.02.2018 № 556 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 01.03.2018 № 659 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 14.03.2018 № 791 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 20.03.2018 № 829 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 23.03.2018 № 860 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 02.04.2018 № 957 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 13.04.2018 № 1126 на сумму 4 075 рублей 04 копейки;

- за январь 2018 года платежными поручениями от 17.04.2018 № 1147 на сумму 246 000 рублей 00 копеек, от 25.04.2018 № 1202 на сумму 782 197 рублей 00 копеек;

- за февраль 2018 года платежным поручением от 25.04.2018 № 1199 на сумму 703 467 рублей 00 копеек;

- за март 2018 года платежным поручением от 03.05.2018 № 1198 на сумму 663 406 рублей 95 копеек;

- за апрель 2018 года платежным поручением от 15.05.2018 № 1416 на сумму 357 146 рублей 95 копеек.

Заказчик удержал из стоимости выполненных работ неустойку за ненадлежащее исполнение работ и перечислил со счета финансового управления Администрации в бюджет муниципального образования:

- платежным поручением от 26.01.2018 № 241 сумму 242 220 рублей 05 копеек на основании претензии от 07.12.2017 № 5199-01-19;

- платежным поручением от 13.04.2018 № 1127 сумму 242 220 рублей 05 копеек на основании претензии от 17.01.2018 № 166-01-21;

- платежным поручением от 03.05.2018 № 1200 сумму 242 220 рублей 05 копеек на основании претензии от 05.04.2018 № 1390-01-19;

- платежным поручением от 15.05.2018 № 1417 сумму 242 220 рублей 05 копеек на основании претензии от 18.04.2018 № 1606-01-21, всего 968 880 рублей 20 копеек.

Обеспечительный платеж истца возвращен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 15.03.2018 № 794 в размере 283 651 рубль 67 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2018 об оплате работ, стоимость которых удержана в счет уплаты начисленных штрафов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в арбитражный суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьями 702, 708, 709, 715, 720, 721, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции установил нарушения обязательств по контракту подрядчиком, пришел к выводу о правомерном начислении ему штрафов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании долга, начислил ответчику пени за просрочку оплаты долга. 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Оплата принятых заказчиком работ была произведена с учетом удержания части стоимости работ, соответствующей размеру штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался условиями контракта об удержании неустойки (пункт 6.6.). 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не оценил обоснованности проведения внеплановых проверок, которые, по мнению заявителя, были проведены незаконно, отклоняются. 

Вопреки доводам истца суд первой инстанции при вынесении решения проверил обоснованность начисления подрядчику штрафов, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы в размере по 242 220 рублей 05 копеек за несколько нарушений.

Проверки качества выполняемых работ проводились заказчиком в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.2). Доводы истца о том, что в обоснование проведения внеплановых проверок не предоставлены жалобы граждан, не влияют на выводы суда об обоснованности начисления штрафа. Само по себе отсутствие жалоб не препятствует заказчику проверять качество работ в ходе исполнения контракта. 

Контрактом предусмотрено, что в течение каждого календарного месяца подрядчик обязан выполнить работы в объеме, указанном в Техническом задании для одного цикла, с учетом примечаний по видам работ (первая уборка должна заканчиваться к 7 часам, срок ликвидации зимней скользкости с момента образования в течение шести часов, вывоз снега один раз в неделю, ворошение снега с середины марта ежедневно).

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию в чистоте объектов пешеходной инфраструктуры города Слободского. Предусмотренные Правилами благоустройства № 39/302, 27/175 работы по уборке объектов пешеходной инфраструктуры в осенне-зимний период должны обеспечивать регулярность уборки, нормальное движение пешеходов, учитывая выполнение работ по мере необходимости.

Поскольку работы по контракту выполнялись с нарушениями Правил благоустройства № 39/302, Правил благоустройства № 27-/175, заказчик обоснованно начислил штрафы на четыре нарушения в сумме 968 880 рублей 20 копеек. 

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 242 220 рублей 05 копеек за каждое нарушение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из условий контракта не следует, что штраф может быть взыскан лишь единожды.

Напротив, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта; в связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о снижении удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; данное заявление истца быть рассмотрено по существу судом и было отклонено как необоснованное. 

Доводы истца в данной части подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не привел конкретные доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае нарушения обязательств по качественной уборке снега (л.д.122-123). Отклоняя заявление истца, суд первой инстанции учел характер работ, составляющих предмет спорного контракта, принял во внимание особую заинтересованность ответчика в таком качестве содержания тротуаров, которое в должной мере обеспечивает безопасность передвижения пешеходов.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление подрядчику штрафов, сумма которых была определена в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции правомерно положил расчет заказчика в основание решения.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). 

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу № А28-5803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак