СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7445/2017-АК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А60-673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Макларенс» (ИНН 6685034915, ОГРН 1136685011000): Сухов В.Е. по доверенности от 01.12.2016;

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588): не явились;

от третьего лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                    общества с ограниченной ответственностью «Макларенс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года по делу № А60-673/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макларенс»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской

области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макларенс» (далее –заявитель, ООО «Макларес»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)                               о признании незаконным решения от 14.11.2016 №17-01-82/161172 об отказе                  в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017                              в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Макларес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что в оспариваемом решении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в качестве основания для отказа в выдаче разрешения указан п. 5.6 ГОСТа № Р 52044-2003 (в недействующей редакции); также полагает, что ответ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области является не относимым доказательством, поскольку получен ранее даты подачи заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции;                      кроме того, заявитель отмечает, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 06.09.2016 № 4346 показатели излучений рекламной конструкции соответствуют установленным требованиям. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                  не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 ООО «Макларес» обратилось                 в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (светодиодного видеоэкрана) на крыше здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 30.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области письмом от 14.11.2016 № 17-01-82/161172 отказано                   в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при этом указано на нарушение п. 5.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, при внутреннем или наружном освещении рекламы осветительные приборы и устройства должны быть установлены таким образом, чтобы исключить прямое попадание световых лучей на проезжую часть. Кроме того, на запрос Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области указало на нарушение указанного пункта и несоответствие испрашиваемой рекламной конструкции безопасности движения транспорта. 

ООО «Макларес», не согласившись с данным решением об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полагая, что оно  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения соответствует требованиям действующего законодательства в области распространения рекламы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 13 ст. 19 данного Федерального закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу ч. 15 ст. 19 указанного Федерального закона решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки 

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее ГОСТ Р 52044-2003) при внутреннем или наружном освещении рекламы осветительные приборы и устройства должны быть установлены таким образом, чтобы исключить прямое попадание световых лучей на проезжую часть (в редакции от 24.03.2009).

Согласно п. 5.6 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции от 29.02.2016, вступившей в силу с 01.03.2016, действующей на момент обращения заявителя с заявление о выдаче разрешения) при внутреннем или наружном освещении рекламы осветительные приборы и устройства должны быть установлены таким образом, чтобы исключить ослепление участников движения прямыми или отраженными световыми лучами.

В п. 4.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что значения фотометрических характеристик элементов изображения наружной рекламы и знаков информирования об объектах притяжения должны быть ниже на 25% аналогичных характеристик дорожных знаков по ГОСТ Р 52290.

В соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденного  Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст: 

5.5. Фотометрические характеристики

5.5.1. Средняя яркость элементов изображения знака с внутренним освещением должна быть:  - для белого,  -  для синего и коричневого,  - для зеленого,  - для желтого,  - для оранжевого и  - для красного цветов.

Знаки с внутренним освещением должны иметь равномерное распределение яркости по всему полю изображения одного цвета. Отношение максимальной яркости к минимальной должно быть не более 5:1.

5.5.2. Для знаков с внешним освещением на поверхности изображения освещенность должна быть не менее 200 лк. В отдельных зонах знака, не несущих информацию для водителя, допускается освещенность не менее 40 лк.

5.5.3. Коэффициент световозвращения (удельный коэффициент силы света) () знаков со световозвращающей поверхностью при угле наблюдения  должен быть не менее значений, указанных в таблице 5.2, при углах наблюдения  и  - в таблицах 5.2а и 5.2б соответственно.

Как указано судом выше, в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2016 № 17-01-82/161172 основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции указано на нарушение п. 5.6 ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, отмечено, что на запрос Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области указало на нарушение указанного пункта и несоответствие испрашиваемой рекламной конструкции безопасности движения транспорта. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе изложение                      в оспариваемом отказе п. 5.6 ГОСТ Р 52044-2003 в старой редакции                             не свидетельствует о незаконности отказа, поскольку указано нарушение п. 5.6 ГОСТ Р 52044-2003, при этом имеется ссылка на письмо Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о нарушении данного пункта ГОСТ и несоответствие испрашиваемой рекламной конструкции безопасности движения транспорта.

В материалы дела представлено письмо Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 07.06.2016 № 22/5524 по вопросу выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (светодиодного видеоэкрана) на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург,  Щорса,30/Машинная, в котором орган внутренних дел категорически возражает против такого размещения, поскольку имеется противоречие с требованиями п.4.1 ГОСТ Р 52044-2003 - фотометрические характеристики элементов его изображения превышают аналогические характеристики дорожных знаков установленных на прилегающих участках улично-дорожной сети, а также противоречит требованиям п. 5.6 ГОСТ Р 52044-2003, который исключает ослепление участников движения прямыми или отраженными световыми лучами рекламной конструкции; также отмечено, что в 2015 году Ленинским судом г. Екатеринбурга по иску прокуратуры, инициированным Госавтоинспекцией, принято решение о ее демонтаже.

Ссылки заявителя ООО «Макларес» на то, что данный ответ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области является не относимым доказательством, поскольку получен ранее даты подачи заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела видно, что ООО «Макларес» неоднократно обращалось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (светодиодного видеоэкрана) на крыше здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, 30. В связи с поступлением обращения ООО «Макларес» по вопросу выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (светодиодного видеоэкрана) на крыше здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 30, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области было направлено письмо от 23.05.2016 № 17-01-88/160575 и получен указанный выше ответ Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 07.06.2016                           № 22/5524.   

Из материалов дела следует, что ООО «Макларес» при обращении в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением от 16.09.2016 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (светодиодного видеоэкрана) на крыше здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 30, представило, в том числе, эскизный проект, протокол лабораторных испытаний № 4346, экспертное заключение.

Ссылки заявителя ООО «Макларес» на то, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 06.09.2016 № 4346, проведенному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 02.09.2016 с 21:30 до 22:00, измерения яркости от рекламного видеоэкрана на территории жилой застройки по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, 30, в пяти контрольных точках, в контрольной точке № 1 измеренная яркость составляет 24 кд/кв.м.; в контрольной точке № 2 – 23 кд/кв.м., в контрольной точке № 3 – 26 кд/кв.м., в контрольной точке № 4 – 22 кд/кв.м., в контрольной точке № 5 – 28 кд/кв.м.; а также на экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 06.09.2016 № 4346, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данных документов видно, что исследования проводились и экспертное заключение выдано на соответствие требованиям Изменения и дополнение № 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, СП 52 13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а не на соответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Между тем согласно представленному в материалы дела эскизному проекту (л.д. 21-31) технические и эксплуатационные характеристики полноцветного медиа экрана EPISTAR 16 mm outdoor 7680*4096 мм с шагом пикселя 16 мм яркость составляет не менее 12 000 кд/кв.м, что свидетельствует о многократном превышении яркости проектируемой рекламной конструкции по сравнению с установленными требованиями, и не соответствует требованиям п. 5.6, п. 4.2, п. 4.1 ГОСТ Р 52044-2003, п. 5.5 ГОСТ Р 52290-2004 в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина