ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-202/2019

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15006/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу № А81-202/2019 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 317665800066356 ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 20.07.2020, срок действия на три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился 11.01.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТрансЭнергоСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «ТрансЭнергоСтрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019. 

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «ТрансЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 (далее - ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 02.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 23.04.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 2 475 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ТрансЭнергоСтрой» денежные средства в размере 2 475 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнергоСтрой» ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по перечислению платежным поручением № 47 от 23.04.2018 ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 475 000,00 рублей. Применены  последствия недействительности сделки. С ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в размере 2 475 000,00 рублей. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что  совокупность состава признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. Работы были выполнены надлежащим образом, в связи, с чем были оплачены должником. Сделка (договор на выполнение электромонтажных работ) осуществлялась сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО «ТрансЭнергоСтрой» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия сделки в виде платежа существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в связи с необходимостью получения от лиц, участвующих в деле о банкротстве дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам дела рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ТрансЭнергоСтрой» представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство об истребование дополнительных доказательств у публичного акционерного общества «Ростелеком» и акционерного общества «Антипинский НПЗ».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно ходатайства ИП ФИО2 об истребовании сведений у публичного акционерного общества «Ростелеком» и акционерного общества «Антипинский НПЗ» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В  рассматриваемом  случае  ответчик  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.. Кроме  того, ИП ФИО2, заявив ходатайство об истребовании доказательств, не  привел причин, по  которым  он  не  мог  самостоятельно  получить   указанные  в  ходатайстве  об истребовании доказательства, а  также  не  обосновал невозможность заявления  этого ходатайства  в  суде первой  инстанции  по причинам, не  зависящим  от  него.  

В этой связи в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе проведения процедуры банкротства при анализе финансовой документации предприятия конкурсным управляющим  установлено, что платежным поручением                    № 47 от 23.04.2018 ООО «ТрансЭнергоСтрой» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 2 475 000 рублей с назначением платежа «по сч. 5 от 20.04.2017 за выполнение электромонтажных работ по дог. № 5 от 10.04.18».

Полагая, что действия должника по перечислению платежа совершены при полном отсутствии встречного исполнения обязательств, в связи с чем данный платеж является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу нарушения сторонами сделки положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная сделка подлежит признанию недействительной.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановление № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО «ТрансЭнергоСтрой» возбуждено определением арбитражного суда от 11.01.2019.

Оспариваемая  сделка (платеж) совершена в 23.04.2018– в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, попадает в период подозрительности, установленный пунктами  1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.                                                                                                                                                                                                                              

             В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на совершение оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение встречного предоставления со стороны ответчика в материалы настоящего обособленного спора представлен договор на выполнение электромонтажных работ от 10.04.2018 № 5 (т.д. 1 л.д. 70-73).

По условиям договора  на выполнение электромонтажных работ от 10.04.2018             № 51 заключенного между ООО «ТрансЭнергоСтрой» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), ИП ФИО6 принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы своими силами/с привлечением третьих лиц и средствами в соответствии с заданием Заказчика (Приложением № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией (Приложением № 2), а ООО «ТрансЭнергоСтрой» - принять выполненные работы и оплатить.

Стоимость электромонтажных работ по договору составляла 2 475 000, 00 рублей (пункт 4.1 договора на выполнение электромонтажных работ от 10.04.2018             № 5).

В соответствии с пунктом 4.2 договора на выполнение электромонтажных работ от 10.04.2018  № 5 оплата производится заказчиком путем 100% предоплаты в течении двух календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ООО   «ТрансЭнергоСтрой»   оплатил   работы   путем   предоплаты,   что   подтверждается платежным поручением № 47 от 23.04.2018.

Как указывает ИП ФИО6 после получения предоплаты ответчик надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, а также актами выполненных работ.

Доводы ИП ФИО6 сводятся к тому, что работы по указанному договору были фактически выполнены привлеченными работниками: ФИО7 и ФИО8, что подтверждается срочными трудовыми договорами на период выполнения работ и платежными документами по расчету заработной платы (имеются в материалах дела).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства факт выполнения им работ и их сдачу должнику не подтверждают.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018, ответчиком выполнены работы по объекту Тит 509. Силовая часть в период с 10.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 733 103 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что работы, указанные в данном акте, совпадают с работами, указанными в Акте о приемке выполненных работ № 2 по объекту Тит 509. Силовая часть, подписанному 11.05.2018 между Заказчиком – АО «Антипинский НПЗ», ПАО «Ростелеком» и ООО «ТрансЭнергоСтрой» на сумму               826 972, 32 рублей. 

Из данного акта видно, что период выполнения работ 09.04.2018 по 11.05.2018, то есть периоды выполнения работ не совпадают.

 Кроме того, из трех видов работ совпадает только один по объему и сумме – по п. 31 актов ТЕРм08-02-147-12. Остальные виды работ (п. 25, п. 27) ни по объему, ни по сумме, не совпадают.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2018, ответчиком выполнены работы по объекту Тит 512. 

Внутриплощадные коммуникации в период с 10.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 741 898 рублей. Работы, указанные в данном акте, совпадают с работами, указанными в Акте о приемке выполненных работ № 1 по объекту Тит 512. Внутриплощадные коммуникации, подписанному 11.05.2018 между Заказчиком – АО «Антипинский НПЗ», ПАО «Ростелеком» и ООО «ТрансЭнергоСтрой» на сумму 1 741 898 руб. Из 13 А81-202/2019 данного акта видно, что период выполнения работ 09.04.2018 по 11.05.2018, то есть периоды выполнения работ не совпадают. 

Кроме того, из двух видов работ совпадает только один по объему и сумме – по п. 62 актов ТЕРм08-02-396-02. Второй вид работ (п. 26) ни по объему, ни по сумме, не совпадает.

Судом первой инстанции  было предложено представителю ответчика представить штатное расписание, оплату налогов, сборов ФИО2 за работников ФИО7 и ФИО8, пояснить выдачу им заработной платы исключительно наличными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представителем ФИО2 по настоящему обособленному спору в первом судебном заседании являлся бывший главный инженер ООО «ТрансЭнергоСтрой» - ФИО9, а во втором судебном заседании он же был заявлен в качестве свидетеля и прибыл для дачи показаний.

 Коллегия суда поддерживает выводы  о заинтересованности ФИО9 аффилированности должника  и ФИО2, через ФИО9,  что также подтверждает вывод денежных средств с предприятия должника в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, определением от 10.03.2021  по делу №А81-202-23/2019 ФИО9 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТрансЭнергоСтрой», что также подтверждает преднамеренность и согласованность их действий по выводу активов с предприятия.

Вместе с тем, относимые, допустимые и объективные доказательства факта выполнения работ по заказу должника, в том числе, указанными ИП ФИО6 привлеченными сотрудниками не представлены.

ИП ФИО6 факт выполнения работ указанными лицами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на представленное письмо о согласовании допуска на объект с заказчиком ПАО «Ростелеком»,  а также со ссылкой на выплату денежных средств двум работникам (представлены договоры, расходные кассовые ордера) по следующим основаниям.

Согласно актам и договорам выполнялись следующие виды работ –  электромонтажные работы, в том числе  прокладка кабеля  в проложенных трубах блоках и коробах.

Согласно  пункту 2.1.3 в ходе выполнения работ ответчик обязуется поставить на объект все предусмотренные проектом  и необходимые для выполнения работ материалы, оборудование,  конструкции изделия, обеспечить необходимые  для выполнения работ материальные  ресурсы. 

Суд апелляционной инстанции  определением предложил ФИО2 – представить все первичные документы, подтверждающие выполнение работ (приобретение товара, его поставку, оплату, отчисления в фонды, наличие технических средств для выполнения работ и пр.).

Вместе с тем, определение суда не исполнено, не представлены доказательства приобретения кабеля ответчиком (пункт 2.1.3 договора), не представлены доказательства наличия технических средств, используемых для выполнения работ на сумму более 2 млн. рублей, не представлены доказательства отчислений в фонды по выплате работникам и пр. 

Кроме этого, выполнение электромонтажных работ требует допуска к выполнениям указанного вида работ (2-5 группа).  

Ссылку на заключение договора с двумя работниками суд  первой инстанции правомерно отклонил, поскольку  не представлено штатное расписание, не представлены доказательства отчисления в фонды с выданной заработной платы, не представлены доказательства фактического выполнения работ (первичная документация, акты скрытых работ, доказательства приобретения  кабеля). 

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО6 совершены в отсутствие достаточных доказательств получения должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, подателем жалобы не оспаривается, что в период совершения спорных платежей у должника имелась неисполненные обязательства перед ИП ФИО5

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что на дату оспариваемых перечисления у должника имелась задолженность перед  ФИО5 по договору  от 15.01.2018 в размере 2 194 022 рублей, подтверждённая вступившим в законную силу решением суда,  что послужило основанием для  обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  в хозяйственных отношениях не свойственно перечисление 100 % предоплаты  за оказываемые услуги, что также свидетельствует об аффилированности указанных лиц. 

Кроме этого, не представлено доказательств, что привлеченные лица, выполняли иную работу у ответчика. Суд первой инстанции правомерно установил, что каких- либо отчисления в фонды по выплаченной заработной платы не было. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные доказательства,  пришел к обоснованному выводу о наличии  у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанное обстоятельство наряду с перечислением должником денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ИП ФИО6 об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок и ответчиком не опровергнута.

Учитывая, аффилированность  ИП ФИО6 с должником, суд апелляционной инстанции  также исходит из того, что рассматриваемый платеж направлен на вывод имущества из конкурсной массы. 

Доказательств невозможности выполнения указанных работ непосредственно должником,  в том числе и путем привлечения указанных лиц (ФИО7 и ФИО8) в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что к видам деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ  относится производство электромонтажных работ. 

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу № А81-202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок