АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4773/2022

город Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ПреСтол» 963 618 руб. 14 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ПреСтол» 963 618 руб. 14 коп., в том числе основного долга в размере 897 079 руб. 26 коп., неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 66 538 руб. 88 коп. Уточнение требований судом принято.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в предварительное судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 23.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 17.07.2019 № 51-07/2019.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.07.2019 № 51-07/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар) в порядке, предусмотренном настоящим договором (листы дела 16-17).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение семи календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 035 612 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.01.2022 №112, 27.01.2022 № 151, 10.02.2022 № 263, 01.03.2022 № 388, 11.03.2022 № 448, доверенностями на получение товара, выданными ответчиком (листы дела 18-32).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2022, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность в сумме    1 117 923 руб. 07 коп. (лист дела 33).

Письмом от 04.04.2022 ответчик гарантировал оплату истцу задолженности за поставленный товар по договору от 17.07.2019 № 51-07/2019 в сумме 1 064 046 руб. 69 коп. в указанные сроки (листы дела 34).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств его оплаты в полном объеме, расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 897 079 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 66 538 руб. 88 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик вправе удержать стоимость начисленных пени из денежных сумм, поступивших от покупателя за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил.

Судом расчет неустойки проверен, установлено наличие ошибок.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В нарушение указанных норм и пункта 3.1 договора истцом по товарным накладным от 27.01.2022 № 151, от 03.02.2022 № 208, от 01.03.2022 № 388 неверно определена начальная дата периода начисления неустойки: 04.02.2022 вместо 05.02.2022, 11.02.2022 вместо 12.02.2022, 09.03.2022 вместо 10.03.2022 соответственно. Кроме того, при расчете итоговой суммы подлежащей взысканию неустойки истцом дважды учтены суммы неустоек, рассчитанные по товарной накладной от 21.01.2022 № 112 (7954,47+1618,17+42).   

Таким образом, с учетом статей 191 ГК РФ и 193 ГК РФ размер неустойки составит 56 142 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 56 142 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определением суда от 20 мая 2022 года истцу в соответствии со статьей 102 АПК РФ и со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 22 064 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 22 032 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в сумме 240 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ПреСтол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 всего 953 221 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 897 079 руб. 26 коп., неустойку в сумме 56 142 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ПреСтол» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22 032 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.В. Лудкова