АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-19189/2018 

Дата принятия решения –  23 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин-А" г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гараж, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:27:1 10132:460; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань и исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.09.2018; ФИО2, директор, приказ № 1 от 4.07.2007;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гараж, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:27:1 10132:460.

Управление Росреестра по РТ направило в адрес суда уведомление об отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о спорном объекте, а также письменные пояснения по иску; рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела,  представителей в суд не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

Истец просил иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 истец (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка №955.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под автодром, площадь 5 000 кв.м., кадастровый номер 16:27:1 10132:460. Срок аренды с 03.05.2011 по 03.05.2018 (раздел 1 договора аренды).

Арендатор обязался зарегистрировать вышеуказанный договор аренды (п.3.2.2 договора), а также использовать участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1.5 настоящего договора (п.3.2.3 договора).

Истец зарегистрировал договор аренды земельного участка №955 от 18.05.2011в Управлении Росреестра по РТ.

25.10.2011г. в ЕГРН была внесена запись №16-16-29/016/2011-009 о регистрации договора аренды. Данная запись была внесена на основании Договора аренды земельного участка от 18.05.2011г. №955 и Постановления Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ «О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Рубин-А"» от 03.05.2011 №510. Договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-А» на срок с 03.05.2011 по 03.05.2018.

Согласно пояснениям Росреестра запись об аренде остается актуальной, поскольку заявление о прекращении аренды в регистрирующий орган не представлялось, а истечение указанного ранее срока само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи.

07.04.2017 года истцом получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:27:110132:460. 10.04.2017 года истцом получена схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 16:27:1 10132:460. а также сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, подготовленные архитектором города Менделеевска.

26.04.2017 истцом получено разрешение на строительство №RU 16528107-296-2017.

После получения необходимой разрешительной документации, истец начал осуществление строительства объекта - гаража, на арендованном земельном участке.

При оформлении объекта незавершенного строительством - гаража, была выявлена ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 16:27:110132:460, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в связи с чем, выдача технической документации на объект незавершенного строительства до момента устранения указанной ошибки стала невозможной. После устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка, на котором у истца расположен объект незавершенного строительства -гараж, истец вновь обратился в РГУП БТИ для оформления техпаспорта и техплана на вышеуказанный объект для дальнейшего оформления в собственность и продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:27:110132:460.

18.06.2018 истцу выдан технический паспорт на объект незавершенного строительства (гараж), со степенью готовности 30%.

На кадастровый учет спорный объект не был поставлен ввиду истечения срока действия договора аренды.

2.06.2017 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации №16/135/002/2017-188 от 14.06.2017 (л.д.59) истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации на спорный объект.

В судебном заседании истец пояснил, что действия регистрирующего органа по  приостановлению государственной регистрации им не обжаловались.

Со ссылкой на ст.218 ГК РФ истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Ответчик заявил о признании исковых требований.

Суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Положения АПК РФ предполагают, что признание исковых требований не должно нарушать права других лиц во избежание принятия незаконного решения, а также возникновения дальнейших судебных разбирательств.

Удовлетворение иска путем принятия признания иска ответчиком при рассмотрении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества противоречит закону. Соответственно, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.

В данном случае спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

Признание права является одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, судебный акт о признании права не является самостоятельным основанием возникновения права, а лишь подтверждает существование права, возникшего по иным основаниям, установленным законом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, на что обращено внимание судов в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимые вещи возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. При этом судебное признание права не может подменять установленные гражданским и градостроительным законодательством процедуры создания объектов недвижимого имущества и последующей государственной регистрации прав на недвижимость.

Истец обратился с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации права на спорный объект, регистрация приостановлена, о чем истец был уведомлен. 

Действия Росреестра истцом не обжаловались.

По этой причине, а также потому, что ответчиком по делу привлечен не регистрирующий орган, а орган местного самоуправления, заявленное требование не может рассматриваться как оспаривание отказа (приостановления) в государственной регистрации спорного права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Свидетельств того, что право на спорные объекты возникло у истца независимо от его государственной регистрации либо по основаниям, имевшим место до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалы дела не представлено.

Напротив, обращаясь в суд, истец указывает на то, что спорный объект созданы в период аренды земельного участка,  как объект на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства нежилых зданий, с получением на необходимых разрешений.

При этом истец не ссылается на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего признание права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Вместе с тем обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, общество из-за отсутствия действующего договора аренды земельного участка, подтверждающего его права на участок, занятый спорным объектом, исходило из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект незавершенного строительства, и имело своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен обществу на основании договора аренды, срок действия которого уже истек, а новый договор аренды заключен не был.

Однако отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

При этом сам истец не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа. В том числе суд должен был бы оценить, допускает ли действующее законодательство государственную регистрацию права собственности заявителя на объект, не завершенный строительством, в случае отсутствия у заявителя прав на земельный участок в связи с прекращением договора аренды этого участка, до заключения нового договора аренды. 

Учитывая, что в реестре собственности сведения о собственнике спорного объекта отсутствуют, ответчик притязания истца  на объект не оспаривает, спор о праве между сторонами по делу отсутствует. Следовательно, ответчик не заявляет о своем праве на имущество и не оспаривает права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.  

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца.  

Вместе с тем, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах требование истца о признании права собственности удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ. Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья

А.Ю. Юшков