АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А66-11547/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» ФИО1 (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу                        № А66-11547/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл Групп», адрес: 170040, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ТК», адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 501 375,28 руб. задолженности по договору займа от 30.09.2017 № 9 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Тверь (бывший директор Компании).

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с ходатайством Компании определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу                       № А66-11547/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 501 375,28 руб. по Договору.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда от 01.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.12.2023 и постановление от 08.05.2024, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что расписка от 12.09.2019 подтверждает факт погашения обязательств по Договору; Компанией срок исковой давности для предъявления иска пропущен, поскольку трехлетний срок истек 31.12.2020, а с иском она обратилась 24.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 01.12.2023 и постановление от 08.05.2024 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 16.03.2020 по делу № А66-999/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 30.09.2017 заключили Договор, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 501 375,28 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленных процентов до 01.09.2018 (пункты 1.1 и 3.1 Договора). 

Компания во исполнение обязательств по Договору 02.10.2017 перечислила 501 375,28 руб. на счет Общества. 

В редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 срок возвращения суммы займа был изменен – установлена дата до 31.12.2017. 

Компания и Общество заключили 09.04.2018 соглашение о зачете встречных однородных требований по Договору и по договору купли-продажи от 22.03.2018 № 18/17.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2022 по делу № А66-999/2020 соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.04.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией по Договору в размере 521 979,72 руб.

Конкурсный управляющий Компании 23.07.2021 направил в адрес Общества претензию с требованием осуществить возврат спорной задолженности. Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании с иском в суд. 

Суд первой инстанции оценил при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, установил, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие пропуска Компанией срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 01.12.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ определена письменная форма договора займа при его заключении гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды, пришли к следующим выводам.

Факт исполнения Компанией обязательств по Договору подтвержден материалами дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. 

В данном случае между сторонами было подписано соглашение о зачете требований по Договору, которое определением суда от 27.05.2022 по делу                № А66- 999/2020 было признано недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Задолженность Общества перед Компанией по спорному договору от 27.05.2022 в рамках дела                             № А66-999/2020 в размере 521 979,72 руб. восстановлена.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование Компанией не могло быть предъявлено к Обществу ранее признания недействительным соглашения о зачете и восстановления задолженности, поэтому обоснованно признали, что иск подан Компанией в суд в пределах срока исковой давности.

Заявление Общества о погашении долга по Договору со ссылкой на расписку от 12.09.2019 судами рассмотрено.

Оценив представленные Обществом в подтверждение исполнения сделки документы, суды пришли к правильному выводу о том, что расписка в данном случае не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств Компании по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Передача по расписке Обществом денежных средств ФИО3 не влияет на обязательства Компании и Общества; оригинал расписки не представлен. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие внесение в кассу Компании наличных денежных средств, в деле отсутствуют. 

Суды верно указали, что представленная в дело копия расписки может служить доказательством передачи денежных средств между гражданами, однако не может рассматриваться в качестве платежного документа в отношениях между юридическими лицами. 

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А66-11547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина