Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82241/19

09 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марон А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А41-82241/19 по исковому заявлению ООО «Мирролла Лаб» (ИНН 7802312529, ОГРН 1047855172551),  ИП Кузнецова А. А. (ИНН 616104612509, ОГРН 317619600000637) к АО "ТВИНС ТЭК" (ИНН 7714142691, ОГРН 1027700066217), третье лицо – Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539) с требованиями:

о признании исключительного права ИП ФИО2 на товарные знаки, промышленные образцы, на произведение дизайна,

о признании права ООО «Мирролла Лаб» на использование на товарные знаки, промышленные образцы, на произведение дизайна,

при участии в судебном заседании представителей истца ООО «Мирролла Лаб» Кураповой А.Г., ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенности от 25.09.2019, представителя истца ИП ФИО2 ФИО5 по доверенности от 20.08.2019, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (далее – ООО «Мирролла Лаб»),  индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТВИНС ТЭК" (далее – ответчик) с требованиями:

 о признании исключительного права ИП ФИО2 на: Товарный знак №676510 «911 экстренная помощь»; Промышленный образец №116097 «911 экстренная помощь – шампунь Луковый»; Промышленный образец №116098 «911 экстренная помощь – гель-бальзам для тела Сабельник»; Авторское право на произведение дизайна «Логотип 911 Экстренная помощь»; Авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый»; Авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый с красным перцем»; Авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь дегтярный»; Авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь репейный»; Авторское право на произведение дизайна   «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Сабельник»; Авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Пчелиный яд»; Авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела ФИО7»; Авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Окопник»; Авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель для тела Бадяга»; Авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для ног Конский каштан»;  

о признании права ООО «Мирролла Лаб» на использование: Товарного знака №676510 «911 экстренная помощь»; Промышленного образца №116097 «911 экстренная помощь – шампунь Луковый»; Промышленного образца №116098 «911 экстренная помощь – гель-бальзам для тела Сабельник»; Произведения дизайна «Логотип 911 Экстренная помощь»; Произведения дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый»; Произведения дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый с красным перцем»; Произведения дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь дегтярный»; Произведения дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь репейный»; Произведения дизайна   «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Сабельник»; Произведения дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Пчелиный яд»; Произведения дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела ФИО7»; Произведения дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Окопник»; Произведения дизайна «911 Экстренная помощь Гель для тела Бадяга»; Произведения дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для ног Конский каштан».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба (ФАС РОССИИ).

Представители истца ООО «Мирролла Лаб» в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, изложили суду доводы, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание свою позицию по иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание явился, с доводами истцов не согласился, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.74-81)  в соответствии с которым пояснил, что права истцов на товарные знаки, промышленные образцы, авторские права на произведения дизайна никогда не оспаривал, в связи с чем по делу отсутствует спор о праве, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства. 

Истцы ООО «Мирролла Лаб», ИП ФИО2 представили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцы  ООО «Мирролла Лаб» и ИП ФИО2 являются соответственно правообладателем и лицензиатом следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. 

ИП ФИО2 является правообладателем: товарного знака №676510 «911 экстренная помощь», который зарегистрирован  09.10.2018 с датой приоритета 26.06.2018, в отношении товаров 03 и 06 классов МКТУ, промышленного образца №116097 «Упаковка для шампуня», МКПО – 09-03, заявка №2019501576, зарегистрирован  19.08.2018 с датой приоритета  12.04.2019, промышленного образца №116098, МКПО – 09-03 зарегистрирован 19.08.2019 с датой приоритета 12.04.2019.

Также ИП ФИО2 зарегистрированы авторские права на произведения дизайна: Логотип «911 Экстренная помощь» от 18.06.2018,  «911 Экстренная помощь» Шампунь луковый от 20.12.2018, «911 Экстренная помощь» Шампунь луковый с красным перцем от 20.12.2018, «911 Экстренная помощь» Шампунь дегтярный от 20.12.2018,  «911 Экстренная помощь» Шампунь репейный от 20.12.2018, «911 Экстренная помощь» Гель-бальзам для тела Сабельник от 02.09.2018, «911 Экстренная помощь» Гель-бальзам для тела Пчелиный яд от 02.09.2018,  «911 Экстренная помощь» Гель-бальзам для тела ФИО7 от 12.09.2018, «911 Экстренная помощь» Гель-бальзам для тела Окопник от 02.09.2018, «911 Экстренная помощь» Гель для тела Бадяга от 02.09.2018, «911.Экстренная помощь» Гель-бальзам для ног Конский каштан от 12.09.2018.

ООО «Мирролла ЛАБ» на основании договора неисключительной лицензии, зарегистрированного в Роспатенте 29.01.2019 РД0284511 осуществляет производство и реализацию гелей-бальзамов для тела «Бадяга», «Сабельник», «Окопник», «Пчелиный яд», «Конский каштан», «ФИО7» и средств по уходу за волосами «Шампунь луковый», «Шампунь луковый с красным перцем», «Шампунь дегтярный», «Шампунь репейный» серии «911 экстренная помощь». 

Истцы полагают, что ответчик своими действиями нарушает их права как правообладателей товарных знаков, промышленных образцов  на произведение дизайна, что в частности подтверждается направленными ответчиком письмами в адрес контрагентов истцов.   

Истцом указано, что в письмах АО "ТВИНС ТЭК" от 30.01.2019, от 15.02.2019,  12.03.2019 содержатся сведения, свидетельствующие об отрицании ответчиком исключительных прав истца или непризнания права иным образом и подтверждающие осуществление ответчиком действий по нарушению интересов правообладателя. Информация об интеллектуальных правах истца является общедоступной из Государственного Реестра Роспатента и известность которых для ответчика подтверждается письмами в адрес неопределенного круга лиц.

Ответчиком было подано заявление в Федеральную антимонопольную службу (далее Заявление) о признании действий истца по вводу в гражданский оборот продукции с использованием принадлежащих ИП ФИО2 средств индивидуализации, патентов и авторских прав, актом недобросовестной конкуренции. 

На основании Заявления  Федеральная антимонопольная служба Приказом от 26.06.2019г. №795/19 возбудила дело №08/01/14.6-63/2019 по признакам нарушения ООО «Мирролла Лаб» пункта 2 статьи 14.6. Закона «О защите конкуренции», в связи с признаками недобросовестной конкуренции во вводе в гражданский оборот на территории РФ косметических средств изготавливаемых «Мирролла Лаб» в совпадающем с АО "ТВИНС ТЭК" ассортименте, в упаковках, которые по мнению ФАС России, максимально близки по внешнему виду, графическому и цветовому исполнению к оформлению продукции АО "ТВИНС ТЭК" с использованием в качестве основного идентифицирующего элемента обозначения «911».

Выданные Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) охранные документы, а именно товарный знак по свидетельству №676510 и патенты на промышленные образцы №№116097, 116098 используемые в дизайне упаковок косметической продукции истцов, а также наличие авторских прав на произведения дизайна упаковок указывают на то, что  в дизайне упаковок используется интеллектуальная собственность истцов, на которую распространяются исключительные права. Однако данное обстоятельство, не признается ответчиком и ФАС России. 

В связи с изложенным истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами истцов не согласился. В отзыве на исковое заявление  указал, что в начале 2018 года были выявлены случаи распространения продукции, дизайн упаковки которой имитирует продукцию ответчика серии "911 Ваша служба спасения".

АО "ТВИНС ТЭК" направило в январе и марте 2019 года в некоторые торговые предприятия информационные письма, в которых обращало внимание последних, что использование ООО «Мирролла Лаб» упаковки продукта «911 Экстренная помощь», которая имитирует упаковку продукта ответчика, может создать впечатление у потребителей, что данный продукт произведен АО «ТВИНС Тэк», является продолжением линейки продуктов "911 Ваша служба спасения" или каким-либо иным образом связан с ним, что не соответствует действительности и является нарушением законодательства «О защите конкуренции», а также нарушением прав ответчика на товарные знаки и промышленные образцы.

АО "ТВИНС ТЭК" на момент рассылки указанных писем полагало, что в действиях ООО «Мирролла Лаб» имеются признаки недобросовестной конкуренции, а следовательно, нарушения положений законодательства «О защите конкуренции». 

Согласно решению  УФАС г. Москвы по делу № 08/01/14.6-63/2019 от 30.10.2019, установлено, что продукция ООО «Мирролла Лаб»  полностью защищена патентами на промышленные образцы, исключается возможность сходства до степени смешения упаковок продукции АО "ТВИНС ТЭК" и ООО «Мирролла Лаб». Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств наличия в действия ООО «Мирролла Лаб» признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве нарушающих запрет установленный законом о защите конкуренции.

АО "ТВИНС ТЭК" со своей стороны никогда не оспаривало и не отрицало права истцов на товарные знаки, промышленные образцы, а тем более авторские права на произведения дизайна, т.к. предметом спора являлись не исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а действия по недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Мирролла Лаб», под которыми ответчик прежде всего понимал реализацию ООО «Мирролла Лаб» продукции, упаковки, которая имитирует внешний вид упаковки продукции производимой ответчиком, при этом к индивидуальному     предпринимателю ФИО2, являющемуся соистцом по настоящему делу, требований и претензий со стороны АО "ТВИНС ТЭК" никогда никаких не предъявлялось.

Также ответчиком указано, что промышленный образец № 116097 и промышленный образец № 116098, которые истцы указали в качестве одного из оснований своего иска, были зарегистрированы в Роспатенте 19.08.2019, то есть после даты отправки вышеуказанных информационных писем ответчика и после даты начала рассмотрения дела в ФАС РФ о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Мирролла Лаб» и права на которые никогда не оспаривались и не отрицались ответчиком.

В связи с тем, что ответчик никогда не оспаривал и не отрицал права истцов на товарные знаки, промышленные образцы, а так же авторские права на произведения дизайна, по настоящему делу отсутствует спор о праве, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Предъявляя иск к ответчику, истцы просят о признании их права на товарный знак, промышленные образцы и авторские права на произведения дизайна.

Как уже указано выше, на момент вынесения решения право ИП ФИО2 на товарный знак №676510 «911 экстренная помощь», зарегистрировано  09.10.2018 с датой приоритета 26.06.2018, в отношении товаров 03 и 06 классов МКТУ, промышленного образца №116097 «Упаковка для шампуня», МКПО – 09-03, заявка №2019501576, зарегистрирован  19.08.2018 с датой приоритета  12.04.2019, промышленного образца №116098, МКПО – 09-03 зарегистрирован 19.08.2019 с датой приоритета 12.04.2019.

Также ИП ФИО2 зарегистрированы авторские права на произведения дизайна: Логотип «911 Экстренная помощь» от 18.06.2018,  «911 Экстренная помощь» Шампунь луковый от 20.12.2018, «911 Экстренная помощь» Шампунь луковый с красным перцем от 20.12.2018, «911 Экстренная помощь» Шампунь дегтярный от 20.12.2018,  «911 Экстренная помощь» Шампунь репейный от 20.12.2018, «911 Экстренная помощь» Гель-бальзам для тела Сабельник от 02.09.2018, «911 Экстренная помощь» Гель-бальзам для тела Пчелиный яд от 02.09.2018,  «911 Экстренная помощь» Гель-бальзам для тела ФИО7 от 12.09.2018, «911 Экстренная помощь» Гель-бальзам для тела Окопник от 02.09.2018, «911 Экстренная помощь» Гель для тела Бадяга от 02.09.2018, «911.Экстренная помощь» Гель-бальзам для ног Конский каштан от 12.09.2018.

ООО «Мирролла ЛАБ» на основании договора неисключительной лицензии, зарегистрированного в Роспатенте 29.01.2019 РД0284511 осуществляет производство и реализацию гелей-бальзамов для тела «Бадяга», «Сабельник», «Окопник», «Пчелиный яд», «Конский каштан», «ФИО7» и средств по уходу за волосами «Шампунь луковый», «Шампунь луковый с красным перцем», «Шампунь дегтярный», «Шампунь репейный» серии «911 экстренная помощь». 

При этом в рамках данного спора истцы не просят суд прекратить использовать товарный знак, промышленные образцы и авторские права на произведения дизайна т.е. пресечь действия, нарушающие право на них, равно как и не просят возместить убытки, вызванные неправомерным использованием принадлежащих им прав на товарный знак, промышленные образцы, произведения дизайна, и не требует выплатить компенсацию за нарушение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Установление обстоятельств незаконного использования чужого товарного знака, признании за ними права на товарный знак, промышленные образцы, произведения дизайна, на чем настаивают истцы, без связи с конкретным материально-правовым требованием не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой способ защиты права, как признание ответчиком прав истца на товарный знак, промышленные образцы и произведения дизайна.

Избранный истцом способ защиты не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав истца, вследствие чего является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы истцов о нарушениях их прав на товарный знак, промышленные образцы и авторские права на произведения дизайна возникших в результате направленных ответчиком письмами от 30.01.2019, от 15.02.2019,  12.03.2019 судом не может быть принят во внимание, поскольку в рамках дела № А41-76543/19 истец ООО "Мирролла Лаб" уже обращался с исковым заявлением к АО "ТВИНС ТЭК" о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с тем, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, изложенные в письмах ответчика них сведения, касающиеся деятельности истца, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО "Мирролла Лаб". 

Решением от 25.11.2019 по делу № А41-76543/19 требования ООО "Мирролла Лаб" были удовлетворены.

Таким образом, нарушенные ответчиком права истцом, направленными письмами, ранее уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-76543/19, в рамках которого права истцов на спорные объекты ответчиком также не оспаривались.

Доводы истца на аналогичную судебную практику по делу №А40-49613/2019 судом отклоняются. 

В рамках дела №А40-49613/2019 судами рассматривались требования истца о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированного Роспатентом применении последствий недействительности сделки путем обязания Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, о признании исключительного права общества   на указанные товарные знаки; об обязании Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

Судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку были приняты по иным предмету и основаниям, в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

В рассматриваемом деле нарушения ответчиком зарегистрированных прав ИП ФИО2 на товарный знак, промышленные образцы и произведения дизайна судом не установлено, равно как и ограничений прав по их использованию ООО "Мирролла Лаб".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина