АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13494/2020

г. Тюмень

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ИНН 

<

***>

о взыскании ущерба в размере 30 800 руб., а также 15 000 руб., понесенных за услуги независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 938,50 руб.,

третье лицо - ФИО3,

при участии:

представитель ответчика – Борчанинова С.Г. на основании доверенности от 16 ноября 2020г. №147,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (далее также ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 800 руб., а также 15 000 руб., понесенных за услуги независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 938,50 руб. Третье лицо - ФИО3.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: все требования должны быть обращены к страховой компании; Учреждение не получало сведений о переходе прав первоначального кредитора. Так же ответчик считает завышенными расходы на экспертизу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 около 12-00 час. около дома 94 по ул. Червишевский тракт в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada GFL 120 Vesta, гос.номер С181ЕМ 72 под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля 3897-0000010-15, гос.номер Р268ЕС 72 под управлением ФИО3 (собственник ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»).

Виновным является водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». 

Ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис МММ №6000394870 сроком действия с 29.01.2019 по 28.01.2020)

В результате указанного ДТП транспортному средству Lada GFL 120 Vesta, гос.номер С181ЕМ 72 были причинены механические повреждения.

В качестве страхового возмещения АО «ГСК «Югория» было выплачено 52 300 руб. по акту о страховом случае от 08.10.2019 №001/19-48-010758/01/07.

24.09.2019 между ФИО6 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате спорного ДТП.

Об уступке права требования ответчик был уведомлением об уступке.

Соответственно, арбитражный суд  отклоняет довод ответчика о том, что он не получал сведений о переходе прав первоначального кредитора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.05.2-020 №0088-20 размер расходов на восстановительный ремонт составляет:

- 83 100 руб. (без учета износа);

- 53 500 руб. (с учетом износа).

При проведении экспертизы были применено Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочники РСА о стоимости запасных частей и материалов, стоимости нормо-часа работ.

15.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 30 800 руб. и расходов на экспертизу – 10 000 руб.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 53 500 руб., страховщиком выплачено 52 300 руб. страхового возмещения, соответственно, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и расходами на ремонт с учетом износа, которые определил эксперт, составляет 1200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 29 600 руб. (83100 – 52300 – 1200).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что все требования должны быть обращены к страховой компании, поскольку страховые компании выплачивают страховое возмещение с учетом износа необходимых для ремонта запасных частей.

В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в досудебной претензии истец просил ответчика выплатить расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., у суда отсутствуют основания для взыскания с Учреждения 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные почтовые расходы на отправку иска в суд и претензии ответчику в размере 938,60 руб.

Указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела описями об отправке и кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> денежные средства в размере 42 538, 50 руб., из них 29 600 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 938,50 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.