ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10497/2022

13 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2;  

от ответчиков: 

муниципального казенного учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 08.08.2025 сроком действия 1 год (диплом), ФИО4 по доверенности от 08.08.2025 сроком действия 1 год;  

администрации Кольчугинского района Владимирской области - ФИО5 по доверенности от 06.05.2025 сроком действия 1 год (диплом);  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2025 по делу № А11-10497/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александра Павловича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Кольчугинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 268 073 руб. 31 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, правопреемник ООО «ПКП «Теплосфера») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (далее – МКУ «УСАиЖКХ»), администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании:  

- неосновательного обогащения в размере 2 409 230 руб. 97 коп., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 841 руб. 34 коп. за период с 30.07.2022 по 27.03.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование иска указано на то, что в рамках муниципального контракта от 12.06.2021 № 0128200000121004251 истцу была начислена неустойка, которая уплачена заказчику за счет банковской гарантии. Впоследствии, ООО «ПКП «Теплосфера» (правопредшественник истца) удовлетворило регрессное требование банка и возместило уплаченную заказчику неустойку. Между тем, неустойка заказчиком начислена неправомерно в виду надлежащего исполнения контракта и обязанности заказчика по списанию неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.  

Ответчики иск не признали. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2025 по делу № А11-10497/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены за счет МКУ «УСАиЖКХ». В удовлетворении требований к Администрации отказано.  

МКУ «УСАиЖКХ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что возражений относительно предъявленных ему фактов нарушения обязательств (сроков исполнения работ по контракту) подрядчиком в разумные сроки не предоставлено. С учетом истечения срока банковской гарантии 01 июля 2022 года и позиции подрядчика, нарушающего принятые на себя обязательства и игнорирующего требования  

об уплате пени и штрафа, МКУ «УСАиЖКХ» использовало механизм обращения взыскания на средства предоставленной подрядчиком при заключении муниципального контракта банковской гарантии, предусмотренный главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о перечислении суммы неустойки было рассмотрено ПАО Банк «ФК Открытие» и удовлетворено в соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия МКУ «УСАиЖКХ» не противоречат закону.  

Что касается обязанности заказчика по списанию неустойки, то такая обязанность возникает только при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме. На период начисления и выплаты сумм неустойки (пени, штрафа) контракт не был исполнен подрядчиком в полном объеме (по состоянию на 16.06.2022 фактически исполнено 60% обязательств), соответственно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) как по состоянию на 29.06.2022, так и на 14.07.2022 (дата обращения подрядчика о возврате денежных средств), то есть задолго до исполнения подрядчиком обязательств по контракту (01.03.2023) - исключалось. В связи с изложенным заявитель считает, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не применимы.  

Представитель заявителя и Администрации в судебном заседании и в дополнении от 16.09.2025 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 23.09.2025 указал; что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 12.06.2021 между МКУ «УСАиЖКХ» (заказчиком) и ООО «ПКП «Теплосфера» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0128200000121004251 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.08.2021, № 2 от 21.12.2021, № 3 от 29.04.2022, № 4 от 02.06.2022, № 5 от 28.07.2022), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  

строительство объекта: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области», в соответствии с проектной документацией (приложение № 9) (п. 1.1 контракта).  

На основании постановления администрации Кольчугинского района от 04.05.2022 № 418 наименование заказчика МКУ «Управление районного хозяйства» изменено на «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района».  

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства: Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (п. 1.3 контракта).  

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.07.2022 составляет 69 004 864 руб. 70 коп., в том числе НДС (20%) 11 500 810 руб.78 коп.  

Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к настоящему контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 6 к настоящему контракту. К акту о приемке работ подрядчик обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры (счета), исполнительную документацию (пункт 2.4 контракта).  

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к настоящему контракту) (далее - график) (пункт 3.1 контракта).  

Изначальный срок выполнения работ по контракту был установлен до 06.12.2021 (пункт 3.2 контракта). На основании дополнительных соглашений № 2 и № 3, заключенных между сторонами 21.12.2021 и 29.04.2022, сроки исполнения работ по контракту продлевались до 02.05.2022 и 31.07.2022 соответственно.  

Согласно пункта 7.1 контракта, предусмотрены сроки исполнения обязательств по этапам строительства: разбивка трасс - до 31.07.2021, наружные сети водоснабжения (вынос сетей) - до 15.08.2021, вынос сетей электроснабжения - до 15.08.2021.  

Способами обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств являются банковская гарантия, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  

Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Исполнение контракта могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 4.1 контракта).  

В связи с нарушением ООО «ПКП «Теплосфера» указанных выше сроков, 

заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате штрафа в сумме 159 462 руб. 83 коп. Подрядчику предлагалось произвести уплату указанной суммы штрафа в течение десяти рабочих дней со дня получения требования. Данное требование было оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренному приложением № 3 к контракту, с даты заключения контракта до 01.02.2022 должны быть окончены монтаж блочно-модульной котельной, монтаж тепловых сетей, монтаж наружных сетей водоснабжения, начаты работы по прокладке наружных сетей газоснабжения.  

Поскольку по состоянию на 29.04.2022 подрядчиком были нарушены сроки выполнения следующих этапов контракта: монтаж блочно-модульной котельной, оборудование заземления и молниезащиты, перевозка, сети электроснабжения, тепловые сети, наружные сети газоснабжения, 04.05.2022 и 17.06.2022 заказчиком в адрес подрядчика были направлены требования об уплате пени и штрафа в связи с нарушением сроков производства работ в суммах 2 055 537 руб. 26 коп. и 194 230 руб. 88 коп. соответственно. Информация о направлении в адрес ООО «ПКП «Теплосфера» требований об уплате пени и штрафа была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет. Указанное требование также было оставлено подрядчиком удовлетворения.  

В связи с нарушением подрядчика срока выполнения обязательств по контракту, заказчиком начислена неустойка и предъявлена к уплате в порядке реализации права бенефициара по предоставленной подрядчиком банковской гарантии ПАО Банк «ФК Открытие».  

Платежным поручением от 06.07.2022 № 51154 ПАО Банк «ФК Открытие» произвел платеж в размере 2 409 230 руб. 97 коп. в пользу МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района», в связи с чем направил в адрес ООО «ПКП «Теплосфера» требование № 01-4-10/19709 о возмещении выплаченной заказчику суммы.  

Платежными поручениями № 1620 и № 1576 от 19.07.2022 ООО «ПКФ «Теплосфера» в полном объеме возместило ПАО Банк «ФК Открытие» выплаченную МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» сумму.  

Считая начисление неустойки заказчиком необоснованным, подрядчик претензией от 14.07.2022 обратился к заказчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 409 230 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку заказчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства подрядчику не возвращены, ООО «ПКФ «Теплосфера» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 112 Закона № 44-ФЗ, пункты 2, 3, 5, 7, 8 Правил № 783, исходил из правомерности заявленных требований.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Как указано выше, ООО «ПКФ «Теплосфера» как принципалом возмещены Банку суммы пени, выплаченные МКУ «УСАиЖКХ» как бенефициару по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями № 1620 и № 1576 от 19.07.2022.  

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В такой ситуации отсутствие вины принципала в нарушении обязательства в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него права требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.  

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.  

В рамках настоящего спора ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с МКУ «УСАиЖКХ» и Администрации неосновательного обогащения в виде перечисленной бенефициару гарантом суммы неустойки за нарушение срока исполнения контрактов.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам  

(пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Исходя из изложенных положений законодательства, учитывая правоотношения сторон, в результате обсуждения со сторонами вопроса о квалификации спорных отношений, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит квалификации в качестве требования о взыскании убытков. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению не статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  

заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5 процентов).  

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:  

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783;  

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.  

В рассматриваемом деле сумма начисленных пеней и штрафов не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует условию подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

Довод заявителя относительно неприменения Правил № 783 в отношении контракта, поскольку на момент начисления суммы штрафа и неустоек контракт не был исполнен в полном объеме, судом обоснованно отклонен.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783.  

В то же время истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.  

В настоящее время заключенный между сторонами контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 565 524,22 руб., актом о приемке работ № 2 от 08.11.2021 на сумму 1 474 023,17 руб., актом о приемке работ № 3 от 16.12.2021 на сумму 1 523 317,25 руб., актом о приемке работ № 4 от 16.06.2022 на сумму 40 890 711,16 руб., актом о приемке работ № 5 от 29.07.2022 на сумму 9 868 366,17 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание исполнение обязательств по контракту в полном объеме, размер начисленной неустойки, не превысивший пяти процентов цены контрактов, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для списания неустойки ответчиком. Соответственно, обращение бенефициара к банку за выплатой по банковской гарантии привело, в итоге, к возникновению убытков на стороне принципала.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 841 руб. 34 коп., начисленных за период с 30.07.2022 по 27.03.2025.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд признал его арифметически неверным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, следует начислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2025 и до фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку спор в части применения ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 подлежит изменению.  

В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2025 по делу № А11-10497/2022 изменить.  

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казённому учреждению «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» о взыскании убытков в сумме 2 409 230 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 841 руб. 34 коп. за период с 30.07.2022 по 27.03.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 2 409 230 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2025 и до фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину за подачу иска в сумме 35 046 руб.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7800 руб.  

 В результате арифметического зачета взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 2 409 230 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2025 и до фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину за подачу иска в сумме 27 246 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова 

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева