СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16835/2017-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-33842/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33842/2017

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (ОГРН 1026601645091, ИНН 6627003900)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (далее – ответчик, Отдел МВД) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 197 142,11 руб., пеней за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в сумме 7 088,82 руб., с продолжением ее начисления с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.10.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Отдела МВД в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 92 089,23 руб., неустойка за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 7 088,82 руб., с продолжением ее начисления с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 085 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым сумму неустойки уменьшить.

В обоснование жалобы Отдел МВД указывает на то, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, как установлено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку к отношениям следовало применить ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 29433, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В период с марта по апрель 2017 года общество «Энергосбыт Плюс» осуществило поставку в адрес Отдела МВД электрической энергии общей стоимостью 220 458,29 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.

Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки обществом «Энергосбыт Плюс» Отделу МВД электроэнергии. Однако принял во внимание то, что с учетом частичной оплаты, задолженность Отдела МВД перед обществом «Энергосбыт Плюс» составляет 92 089,23 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является. 

Установив то, что ответчиком допущена просрочка в оплате электроэнергии, суд первой инстанции взыскал с Отдела МВД в пользу общества «Энергосбыт Плюс» неустойку в сумме 7 088,82 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 и составили 7 088,82 руб.,

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Приведенный в жалобе довод получил надлежащую оценку в суде первой инстанции. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Законом № 35-ФЗ.

Положения названного закона носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, поскольку Отдел МВД как покупатель электрической энергии не оплатил своевременно электрическую энергию гарантирующему поставщику, к отношениям сторон в настоящем случае подлежат применению положения Закона № 35-ФЗ, взыскание с ответчика неустойки на основании данного закона обоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в сумме 7 088,82 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-33842/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова