АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5779/2021

12 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Ключевые люди» (ИНН 

<

***>) о взыскании 640 438 рублей 53 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 (доверенность № ИА-181 от 14.01.2021),от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.05.2021).

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Ключевые люди»  (далее – общество «Ключевые люди») о взыскании 535 732  рублей 72 копеек задолженности за теплоэнергию и теплоноситель, 104 705 рублей 81 копеек неустойки (т.4 л.д.155-156). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении  (т.2 л.д. 1-2, т.3 л.д.7, т.4 л.д.1).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.4 л.д. 50-51).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.4 л.д.173, 176), своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, обществу «Гринфлайт» принадлежали следующие помещения, расположенные в г. Челябинске по адресам:

- пр. Бр. К-ных, №131 помещения 1,2,3,4,6;

- пр. Бр. К-ных, №131А помещения 1,2,3,4,5,6;

- пр. Бр. К-ных, №113 помещения 2,3,4,5;

- пр. Бр. К-ных, №117 помещения 1,2,3,4;

- ул. 40-летия Победы, д.44 помещение 4;

- ул. 40-летия Победы, д.63 помещения 5,6;

- ул. 40-летия Победы, д.59 помещения 5,6,7.

Между сторонами договор на теплоснабжение не заключен.

Истец в период в период с октября 2020 года по октябрь 2021  осуществил поставку тепловой энергии ответчику (т.1 л.д.26-33, т. 2 л.д.18-19,31-32,34-36,57-59), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии (т.1 л.д.8-25, т.2 л.д. 12-17, 20-30, 33, 60-66) с просьбой о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца (т.4 л.д.157-162) за ответчиком числится задолженность в размере 535 732  рублей 72 копеек:

в том числе за период с октября 2020 по октябрь 2021 года в отношении помещений по адресам:

- пр. Бр. К-ных, №131 помещения 1,2,3,4,6;

- пр. Бр. К-ных, №131А помещения 1,2,3,4,5,6;

- пр. Бр. К-ных, №113 помещения 2,3,4,5;

- пр. Бр. К-ных, №117 помещения 1,2,3,4;

а также за период с мая 2020 года по октябрь 2021 год в отношении помещений по адресам:

- ул. 40-летия Победы, д.44 помещение 4;

- ул. 40-летия Победы, д.63 помещения 5,6;

- ул. 40-летия Победы, д.59 помещения 5,6,7.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что часть помещений были проданы третьим лицам и переданы по актам приема-передачи от 30.07.2021, в связи с чем основания для начисления платы за август, сентябрь и октябрь 2021 года отсутствуют.

По мнению истца, указанный довод не обоснован, поскольку определяющее правовое значение имеет дата государственной регистрации права, но не дата передачи помещения, в связи с чем настаивает на исковых требованиях в заявленном размере.

Оценив указанные доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав носит заявительный характер (статья 14 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

Институт государственной регистрации недвижимости направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, в связи с чем, в первую очередь, именно на нового собственника возлагаются все последствия бездействия по регистрации права собственности (например, невозможность распоряжаться имуществом до момента регистрации права собственности).

Вместе с тем, само по себе отсутствие государственной регистрации права за новым собственником не может являться таким основанием, которое освобождало бы последнего от обязательств по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

 В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности. Наличие, либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Из предоставленных в материалы дела актов приема-передачи от 30.07.2021 (т.4 л.д.34, 36, 35, 30, 31, 32, 33, 40, 37, 38, 39, 27, 28, 29, т.5 л.д.2,5) усматривается, что помещения, расположенные в г. Челябинске по адресам:

- пр. Бр. К-ных, №131 помещения 2,3,4,

- пр. Бр. К-ных, №131А помещения 4,

- пр. Бр. К-ных, №113 помещения 2,3,4,5;

- пр. Бр. К-ных, №117 помещения 2,3,4;

- ул. 40-летия Победы, д.63 помещения 5,6;

- ул. 40-летия Победы, д.59 помещения 5,6,7 

были переданы третьим лицам, следовательно, оснований для предъявления задолженности к обществу «Ключевые люди» с 01.08.2021  у истца не имелось.

На основании изложенного, обязанность по оплате тепловой энергии с августа 2021 года возникла на стороне третьих лиц – ФИО6 и ФИО3

Согласно представленному ответчиком контррасчету, общая сумма задолженности за спорные периоды составит 516 226 рублей 87 копеек (т.4 л.д.121).

Указанный расчет произведен на основании расчета истца путем исключения периода с августа по октябрь 2021 года.

Представленный ответчиком контррасчет расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 516 226 рублей 87 копеек  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 705  рублей 81 копеек неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному ответчиком контррасчету пени (т.5 л.д.21, 24) общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате 516 226 рублей 87 копеек составит 102 854 рубля 96 копеек.  

Расчет произведен на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 854 рубля 96 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанной части.

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 640 438 рублей 53 копеек размер государственной пошлины составляет 15 809 рублей.

При рассмотрении заявления судом установлен факт обращения истца с тем же требованием в рамках дела №А76-32888/2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу №А76-32888/2020 судебный приказ отмен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о зачете государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5515 рублей (платёжное поручение №32186 от 03.06.2020), в связи с чем сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 9294 рублей.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (на 96,66%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворённых требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6297 рублей 40 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 310 рублей 42 копейки, с ответчика – 8983 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Ключевые люди» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (ИНН 

<

***>) 516 226 (Пятьсот шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 87 копеек задолженности, 102 854 (Сто две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 516 226 (Пятьсот шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 87 копеек с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 6297 (Шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Ключевые люди» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8983 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 58 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 310 (Триста десять) рублей 42 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                            О.В. Шаламова