АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3923/2024

09 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Седяевым, рассмотрел дело №А60-3923/2024 по иску 

акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 619 900 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 26.08.2023г., посредством веб-конференции,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере 1 619 900 руб. 00 коп., составляющих стоимость замены рулонных ворот Восток № 15 на юго-восточном автовъезде шихтового двора цеха № 23 АО «ПНТЗ» инв. №1000897218.

Определением суда от 01.02.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2024г.

15.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено, назначена дата ознакомления на 21.02.2024г.

26.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

26.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено, назначена дата ознакомления на 29.02.2024г.

12.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

12.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.03.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2024г.

02.04.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

03.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

03.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 04.04.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы судом приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 04.04.2024г. судебное разбирательство отложено на 08.05.2024г.

22.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

23.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

06.05.2024г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение судом приобщено.

06.05.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Возражения судом приобщены.

В судебном заседании 08.05.2024г. ответчик поддержал ранее поданное ходатайство  о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2. Истцом возражений не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (адрес: 

<

...> потребительский кооператив Коллективный сад №24, участок №13) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 08.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 10.06.2024г.

09.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуру ИП ФИО4, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1.Соответствуют ли имеющиеся повреждения конструкций ворот фактическим обстоятельствам их повреждения, произошедшего 20.10.2023г.?

Являются ли повреждения конструкции ворот следствием: - происшествия, произошедшего 20.10.2023 г., - ненадлежащего демонтажа после происшествия 20.10.2023 г., - нарушения технологии крепления конструкции ворот.

2.Установить соответствует ли конструкция поврежденных ворот и номерные агрегаты представленной в материалы дела инвентарной карточке.

3. При выявлении причинно-следственных связей между имеющимися повреждениями конструкций ворот и событием приведшим к их повреждению с участием автомобиля ХОВО по имеющимся в материалах дела данным:

-установить объем повреждений рулонных ворот в результате происшествия 20.10.2023 г.

-установить имеется ли возможность дальнейшей эксплуатации рулонных ворот после их повреждения в результате происшествия 20.10.2023 г.. если имеется определить перечень и объем необходимых работ и запчастей (при наличии), а также расходов на их устранение с учетом оста-точной ценности заменяемых элементов (при наличии).»

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда 11.06.2024г. судебное разбирательство судом отложено на 03.07.2024г.

24.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у истца:

-Правила АО «ПНТЗ» в области охраны труда и промышленной безопасности, охраны окружающей среды и транспортной безопасности, Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «ПНТЗ», Положение о допуске исполнителя работ на производственные объекты территории АО «ПНТЗ», документы, подтверждающие обучение правилам техники безопасности, промышленной безопасности и охраны труда, лица составившего акт от 22.10.2023г., подтверждение его полномочий на составление указанного акта;

-путевой лист транспортного средства, производящего демонтаж ворот после наезда на них 22.10.2023г. автомобиля ХОВО;

-  технические характеристики/инструкцию по эксплуатации транспортного средства, производящего демонтаж ворот после наезда на них 22.10.2023 г. автомобиля ХОВО;

-  дефектную ведомость/акт или иной документ, составленный в присутствии уполномоченного лица - представителя ответчика, подтверждающий состояние рулонных ворот, оборудования и агрегатов на момент происшествия 22.10.2023г.

         Ходатайство об истребовании доказательств судом принято к рассмотрению.

24.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы (в том числе платежное поручение №137 от 14.06.2024 на сумму 27000 руб.), просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1.Соответствуют ли имеющиеся повреждения конструкций ворот фактическим обстоятельствам их повреждения, произошедшего 22.10.2023 г.?

Являются ли повреждения конструкции ворот следствием: - происшествия, произошедшего 22.10.2023 г., - ненадлежащего демонтажа после происшествия 22.10.2023 г., - нарушения технологии крепления конструкции ворот.

2.Установить соответствует ли конструкция поврежденных ворот и номерные агрегаты представленной в материалы дела инвентарной карточке.

3.При выявлении причинно-следственных связей между имеющимися повреждениями конструкций ворот и событием приведшим к их повреждению с участием автомобиля ХОВО по имеющимся в материалах дела данным:

-установить объем повреждений рулонных ворот в результате происшествия 22.10.2023 г.

-установить имеется ли возможность дальнейшей эксплуатации рулонных ворот после их повреждения в результате происшествия 20.10.2023 г., если имеется определить перечень и объем необходимых работ и запчастей (при наличии), а также расходов на их устранение с учетом остаточной ценности заменяемых элементов (при наличии)».

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 03.07.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (фотоматериалы). Документы судом приобщены.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

Определением суда от 03.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 24.07.2024г.

03.07.2024г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу. Письменные пояснения судом приобщены.

10.07.2024г. Уральской торгово-промышленной палаты поступили сведения. Данные сведения судом приобщены к материалам дела.

23.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Определением суда от 25.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 28.08.2024г.

25.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. Между тем, в назначенное время онлайн подключение осуществлено, но в связи с техническими неполадками со стороны ответчика участвовать в судебном заседании не представилось возможным.

21.08.2024г. от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. В соответствии с  представленным ответом на запрос ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России указало, что Вопрос № 3 в части установления возможности дальнейшей эксплуатации восстановительного ремонта выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и не может быть решен в нашем учреждении ввиду отсутствия специалиста с необходимым уровнем знаний и компетенции.

Для производства экспертизы в распоряжение экспертов необходимо предоставить фото и видеоматериалы, содержащие сведения о происшествии, произошедшем 22.10.2023 года, документы, отражающие период эксплуатации ворот по месту их установки, а также, в случае необходимости, предоставить доступ к поврежденным воротам для осмотра экспертами. Стоимость экспертизы составит 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей. Срок производства экспертизы - до 30 календарных дней без учета приостановки на удовлетворение возможных ходатайств экспертов.

Документы судом приобщены.

Определением суда от 29.08.2024г. судебное разбирательство отложено на 18.09.2024г.

30.08.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 18.09.2024г. ответчиком поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы и представленные в материалы дела документы, суд считает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно п.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

 «1.Соответствуют ли имеющиеся повреждения конструкций ворот фактическим обстоятельствам их повреждения, произошедшего 20.12.2023г.?

Являются ли повреждения конструкции ворот следствием: - происшествия, произошедшего 22.10.2023 г., - ненадлежащего демонтажа после происшествия 20.12.2023 г., - нарушения технологии крепления конструкции ворот.

2.Установить соответствует ли конструкция поврежденных ворот и номерные агрегаты представленной в материалы дела инвентарной карточке.

3. При выявлении причинно-следственных связей между имеющимися повреждениями конструкций ворот и событием, приведшим к их повреждению с участием автомобиля ХОВО под управлением ФИО2 по имеющимся в материалах дела данным:

-установить объем повреждений рулонных ворот в результате происшествия 22.10.2023 г.

-установить имеется ли возможность дальнейшей эксплуатации рулонных ворот после их повреждения в результате происшествия 22.10.2023 г. Если имеется определить перечень и объем необходимых работ и запчастей (при наличии), а также расходов на их устранение с учетом остаточной ценности заменяемых элементов (при наличии).»

Ответчиком представлена кандидатура эксперта ИП ФИО4.

С учетом предмета требований и существа возражений ответчика, ходатайство о назначении экспертизы признано судом подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым перед экспертом поставить на разрешение следующие вопросы:

«1.Соответствуют ли имеющиеся повреждения конструкций ворот фактическим обстоятельствам их повреждения, произошедшего 20.12.2023г.?

Являются ли повреждения конструкции ворот следствием: - происшествия, произошедшего 22.10.2023 г., - ненадлежащего демонтажа после происшествия 20.12.2023 г., - нарушения технологии крепления конструкции ворот.

2.Установить соответствует ли конструкция поврежденных ворот и номерные агрегаты представленной в материалы дела инвентарной карточке.

3. При выявлении причинно-следственных связей между имеющимися повреждениями конструкций ворот и событием, приведшим к их повреждению с участием автомобиля ХОВО под управлением ФИО2 по имеющимся в материалах дела данным:

-установить объем повреждений рулонных ворот в результате происшествия 22.10.2023 г.

-установить имеется ли возможность дальнейшей эксплуатации рулонных ворот после их повреждения в результате происшествия 22.10.2023 г. Если имеется определить перечень и объем необходимых работ и запчастей (при наличии), а также расходов на их устранение с учетом остаточной ценности заменяемых элементов (при наличии)»

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении арбитражным судом судебной экспертизы в определении о назначении экспертизы необходимо указать срок проведения данной экспертизы, размер вознаграждения эксперту и фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Для целей разрешения ходатайства о назначении экспертизы судом выбрана экспертная организация, предложенная ответчиком, при этом в отношении кандидатур, предложенных истцом, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда. 

Согласно п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» №23 от 04.04.2014 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В связи с вышеизложенным эксперту разъясняется, что увеличение стоимости экспертизы после указания стоимости в определении суда о назначении экспертизы, недопустимо. 

 Для производства настоящей экспертизы суд направляет эксперту документы, согласованные с участниками спора.  

В силу п.2 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы.

Учитывая особенности исследуемого объекта, суд считает необходимым обязать истца обеспечить эксперту доступ на территорию нахождения объекта исследования (ворот) для осмотра.

При этом суд обращает внимание экспертной организации, что о наличии препятствий для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы, либо возникновения вопросов по настоящему определению и документам, следует сообщить суду незамедлительно после получения документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заключение экспертизы имеет значение для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не возражают против приостановления производства по делу, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы, назначенной арбитражным судом по настоящему делу (п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2024г. производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

28.10.2024г. от ответчика поступило ходатайство об устранении недостатков. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Судом вынесено определение от 13.11.2024г. об исправлении опечатки. 

15.11.2024г. от эксперта поступило экспертное заключение. Документы судом приобщены.

         Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением суда от 17.11.2024г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

18.11.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

22.11.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 11.12.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.12.2024г. производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 13.01.2025г.

Определением суда от 09.01.2025г. судебное разбирательство перенесено с 13.01.2025г. в 14.10 на 13.01.2025 в 15.20.

 13.01.2025г. от ответчика поступило ходатайство о вывозе эксперта, просит вызвать в судебное заседание по делу №А60-3923/2024 для дачи пояснений эксперта ФИО4 с целью постановки перед экспертом следующих вопросов по экспертному заключению:

1.      Каким образом, исходя из каких доказательств, фактов, сведений при ответе на вопрос 1 экспертом сделаны выводы о том, что в результате столкновения автомобиля с конструкцией рулонных ворот произошло следующее:

-«вероятная деформация с разрывом по боковым подвижным замкам нижних панелей рулона ворот (до 11 штук), и отделение их от основной конструкции рулонной шторы (панелей, находящихся в нижней части шторы, расположенных в момент удара поверх рулона)...»

-«образование существенных (неустранимых и препятствующих последующему использованию для безопасной и рентабельной эксплуатации) деформационных повреждений в виде деформаций в том числе с образованием складок и вытяжкой металла еще 11-ти последующих панелей рулонных ворот...», при том что сами панели со слов истца утрачены, следовательно невозможно установить достоверно их наличие или отсутствие в количестве необходимом для определения площади рулонной шторы, предположительно установленной в проеме и поврежденной в результате происшествия.

2.Исходя из каких фактических обстоятельств экспертом установлено, что:

-«требуется замена нижних панелей (до 11 штук) и отделение их от основной конструкции рулонной шторы» (п.2 стр. 9 Заключения);

-«требуется замена еще 11-ти последующих панелей, замена/переустановка замков» (п.3 стр. 9 Заключения).

3.      Исходя из каких доводов, событий доказательств эксперт делает выводы в виду вероятных предположений относительно повреждений механизма привода (редуктора, электромотора), так как ни сам редуктор, ни электромотор экспертом не осматривался, в виду их фактического отсутствия со слов представителей Истца.

4.      По какой методике, исходя из каких нормативных актов, положений экспертом произведен расчет ущерба по деталям, которые не представлены для осмотра, в том числе в отсутствие акта осмотра места происшествия, дефектного акта.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 13.01.2025г. судебное разбирательство отложено на 12.02.2025г.

10.02.2025г. от эксперта поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (ответы, на вопросы, поставленные перед экспертом). Документы судом приобщены к материалам дела.

11.02.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

12.02.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

12.02.2025г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с позицией эксперта. 

Определением суда от 12.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 05.03.2025г.

13.02.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

03.03.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

04.03.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Дополнения судом приобщены.

Определением суда от 05.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 26.03.2025г.

19.03.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца и третьего лица  по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.09.2020г. между АО «Первоуральский новотрубный завод» (истец, клиент) и ИП ФИО1 (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №2031 (далее – договор).

В рамках договора сторонами согласована и подписана заявка №43014 от 10.10.2023г. (транспортный заказ), по условиям которого водитель ФИО2 должен был произвести перевозку груза (обрезь, лом углеродист) до территории завода (истца) на транспортном средстве самосвал HOWO У107ХН96.

22.10.2023г. груз был доставлен водителем ответчика, на территории цеха АО «ПНТЗ» производилась разгрузка металлолома.

Между тем, 22.10.2023г. в 03 часов 14 минут после разгрузки автомашины при выезде с территории цеха №23, водитель ФИО2 не опустил кузов и допустил наезд на автоматическую штору (створку) ворот, что подтверждается актом №2515 от 22.10.2023г., подписанным водителем, а также объяснительной водителя ФИО2 от 22.10.2023г. Также истцом представлены фотоматериалы происшествия.

Поскольку водителем ответчика был допущен наезд на автоматическую штору (створку) ворот 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что требуется замена повреждённых ответчиком рулонных ворот Восток №15 на юго-восточном автовъезде шихтового двора цеха №23 АО «ПНТЗ» инв. №1000897218. Согласно калькуляции истца стоимость замены с учетом работ составляет  1619900 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2896/2023 от 11.12.2023г. с требованием о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1619900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что ИП ФИО1 несет ответственность за сохранность груза в период нахождения его во владении перевозчика, с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю. Претензий по качеству выполнения работ по договору транспортной экспедиции истец не предъявил, в связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком. Поскольку в соответствии с транспортным пропуском №160798 на 21.10.2023г. водитель ФИО2 расписался о том, что ознакомлен со ст.796 ГК РФ о том, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его: во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному последним на получение груза лицу. Водитель ТС за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела суд привлек водителя ФИО2 в качестве третьего лица. ФИО2 были представлены письменные пояснения, приобщенные судом в судебном заседании 03.07.2024г. По мнению третьего лица, ущерб был причинен в результате нарушения технологии демонтажа ворот, а не в результате наезда транспортным средством ответчика на ворота.

В качестве документов, подтверждающих стоимость ворот, истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости новых ворот с учетом производства работ по монтажу, составленная ООО «Компания АВС», а также инвентарная карточка №84 046 593 от 30.04.2012г. 

Возражая по требованиям, ответчик также указал, что из акта №2515 от 22.10.2023г. невозможно сделать вывод о полном выходе из строя ворот в результате произошедшего 22.10.2023г. происшествия. Кроме того, калькуляция выданная истцу ООО «Компания АВС», представленная в материалы дела не является подтверждением размера убытков, поскольку это предполагаемая стоимость установки новых ворот.

Ответчик, не согласившись с невозможностью восстановления ворот, а также стоимостью ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд с целью установления возможности восстановления ворот определением от 27.09.2024г. назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО4 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли имеющиеся повреждения конструкций ворот фактическим обстоятельствам их повреждения, произошедшего 22.10.2023г.?

Являются ли повреждения конструкции ворот следствием: - происшествия, произошедшего 22.10.2023 г., - ненадлежащего демонтажа после происшествия 22.10.2023 г., - нарушения технологии крепления конструкции ворот.

2.Установить соответствует ли конструкция поврежденных ворот и номерные агрегаты представленной в материалы дела инвентарной карточке.

3. При выявлении причинно-следственных связей между имеющимися повреждениями конструкций ворот и событием, приведшим к их повреждению с участием автомобиля ХОВО под управлением ФИО2 по имеющимся в материалах дела данным:

-установить объем повреждений рулонных ворот в результате происшествия 22.10.2023 г.

-установить имеется ли возможность дальнейшей эксплуатации рулонных ворот после их повреждения в результате происшествия 22.10.2023 г. Если имеется определить перечень и объем необходимых работ и запчастей (при наличии), а также расходов на их устранение с учетом остаточной ценности заменяемых элементов (при наличии).

15.11.2024г. в материалы дела от эксперта ФИО4 поступило экспертное заключение №3065/п-24.

Как следует из выводов экспертного заключения, отвечая на вопрос №1, эксперт пришел к выводу о том, что событие столкновение ТС (самосвала ХОВО) ответчика с конструкцией рулонных ворот истца произошло:

- вследствие продольного удара при движении ТС из цеха с поднятым кузовом,

- вследствие непосредственного контакта ламелей (металлических профилей) свернутых рулонных ворот находящихся в верхней части проема с механизмом гидравлического подъемного цилиндра ТС;

- в результате чего произошло:

1) повреждение (слом) опорной конструкции суппорта с подшипником на основном продольном рабочем валу (нижняя опорная часть зафиксирована экспертом на правом кронштейне (косынке, угловой опоре) в проеме при осмотре и ответная часть с подшипником осталась на основном рабочем валу на предъявленных к осмотру конструкциях аварийных ворот - зафиксировано экспертом в результате осмотра, повреждение возникло в следствии непосредственного удара при движении ТС с поднятым кузовом.

2) вероятная деформация с разрывом по боковым подвижным замкам нижних панелей рулона ворот (до 11 штук), и отделение их от основной конструкции рулонной шторы (панелей находящихся в нижней части шторы, расположенных в момент удара поверх рулона), по мнению эксперта указанные панели вероятно получили наибольшие повреждения), возникновение которых (разрыва и деформаций панелей) могло быть следствием уже нескольких причин:

- непосредственного удара штоком гидравлического механизма кузова ТС, или иными частями ТС вблизи указанного штока в поднятом состоянии кузова;

- удара о конструкции рамы (или иные части) ТС при падении;

- удара о поверхность земли (пола)

Указанный факт носит характер экспертного вывода, т.к. факт их частичного отделения (отрыва) от основной рулонной шторы фиксируется на предоставленных фото, сами панели к осмотру не предъявлены, со слов представителя истца были утрачены.

3) образование существенных (не устранимых и препятствующих последующему использованию для безопасной и рентабельной эксплуатации) деформационных повреждений в виде деформаций в том числе с образованием складок и вытяжкой металла еще 11-ти последующих панелей рулонных ворот, что могло также быть следствием:

- непосредственного удара штоком гидравлического механизма кузова ТС, или иными частями ТС, расположенными вблизи указанного штока в поднятом состоянии кузова;

- удара о конструкции рамы (или иные части) ТС при падении;

Указанный факт повреждений непосредственно зафиксирован экспертом в момент осмотра предъявленных конструкций рулонных ворот.

4) повреждение механизмов привода (редуктора, электромотора). Отсутствие на фото, сделанных непосредственно после момента падения, упавшего механизма редуктора привода ворот, позволяет эксперту предположить вырыв вала из указанного механизма с левой стороны (т.е. сам механизм вероятно остался на месте своей штатной установки в верхней части проёма), что не является свидетельством его целостности и исправности поскольку событие также с почти 100% вероятностью могло привести к повреждениям указанного механизма. Так, на имеющемся фото редуктора, сделанном после складирования демонтированных конструкций с наружи, у стены цеха представлена открытая (возможно оборванная) крышка редуктора.

Однако эксперт обращает внимание всех заинтересованных сторон, что данные экспертные выводы носят характер вероятных предположений, т.к. сам редуктор и электромотор экспертом не осматривались, поскольку на момент проведения осмотра стороной истца было заявлено о невозможности их предъявления в виду утраты.

Все вышеописанные повреждения, по мнению эксперта, в части фактически зафиксированных и  в части вероятно-предполагаемых, могли возникнуть в следствии указанного события повреждения ворот ТС ХОВО ответчика.

Фактов указывающих на наличие вероятности их возникновения в результате ненадлежащего демонтажа после повреждения или нарушения технологии крепления конструкций экспертом не обнаружено.

Отвечая на вопрос №2 о соответствии конструкции поврежденных ворот и номерных агрегатов представленной в материалы дела инвентарной карточке, эксперт пришел к выводу о том, по внешнему виду опорного подшипника, профилей подвижных ламелей и замков указанные рулонные ворота произведены и производятся (в том числе в части комплектующих) в настоящий момент специализированным профильным предприятием, фирмой «DoorHan» (Главный офис: 143002, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>. Тел: 8 800 200-22-08). 

Конструкция представленных к осмотру рулонных ворот, по мнению эксперта, не соответствует сведениям в представленной инвентарной карточке, а именно следующим указанным сведениям: «Ворота рулонные автоматические AL-120 5170-5050мм дог 12798, стоимость 485759,98», т.к. указанный вид маркировки характерен для алюминиевых рулонных ворот производителя «FireTechnics» или «МВА», конструктивно отличается от визуально зафиксированных экспертом     вида профиля подвижных ламелей (металлических, оцинкованных и окрашенных) и формы замка на поврежденных воротах, предъявленных к осмотру, которые свидетельствуют о их производстве фирмой «DoorHan», и имеют выраженные визуальные отличия от профилей иных производителей.

Дополнительно эксперт отмечает, что маркировка ворот производителем «DoorHan» производилась посредством крепления металлической таблички, которая со слов представителей истца, была утрачена вместе с первыми 11-ю панелями.

Отвечая на вопрос №3, эксперт пришел к выводу о фактическом (зафиксированном им при осмотре) и достаточно вероятном (очевидном, и предполагаемом, с невозможностью фактического подтверждения в виду утраты отдельных конструкций, со слов представителей истца) наличии в результате события повреждения с автомобилем ХОВО 20Л0.2023г. следующих повреждений и определил способы их устранения:

1)повреждение (слом) опорной конструкции суппорта с подшипником на основном продольном рабочем валу - замена подшипника в сборе с опорой.

2)разрыв по боковым подвижным замкам (с вероятной наибольшей деформацией) нижних панелей (до 11 штук), и отделение их от основной конструкции рулонной шторы - требуется замена указанных панелей и замена замков до 50%, прочие замки переустановить.

         3)существенных деформационных повреждений еще 11-ти последующих панелей - требуется замена панелей, замки заменить/переустановить.

         4)предполагаемый вырыв вала из механизма редуктора с левой стороны -требуется диагностика и разборка редуктора, а также ремонт (с вероятной заменой отдельных элементов) редуктора (экспертом решено принять усредненные значения, в виду невозможности установить действительный объем из-за утраты редуктора, по мнению эксперта до 25 чел. часов, без учета стоимости деталей).

         5)также необходимо учесть монтаж и демонтаж конструкции рулонных ворот, и перемещение конструкций в приспособленное помещение, для выполнения всего комплекса механических ремонтных воздействий с использованием подъемного и транспортного оборудования.

         По мнению эксперта, все указанные повреждения являются устранимыми, их проведение технически возможно и экономически целесообразно, т.к. на товарном рынке РФ имеются требуемые запасные части (опорный подшипник, панели рулона, подвижные замки), или (при отсутствии на товарном рынке в наличии) имеется возможность их поставки или индивидуального изготовления на заказ (металлические детали редуктора).

С целью определения текущей рыночной стоимости расходов на устранение повреждений ворот, экспертом принято решение о составлении сводного Сметного расчета (с учетом остаточной ценности заменяемых элементов, приводимой в расчете со знаком минус в виду фактического возмещения их остаточной стоимости), с перечнем всех необходимых работ и ресурсов и с приведением их текущей рыночной стоимости, (является приложением к настоящему заключению, в том числе экспертом прикладываются все найденные им сведения подтверждающие расценки по соответствующим ресурсным позициям).

Итоговая рыночная стоимость ремонта и монтажа ворот на момент проведения экспертного исследования (с учетом возмещения остаточной ценности заменяемых элементов) составляет: 184276 руб. 00 коп. – с учетом амортизации, 223038 руб. 00 коп. – без учета амортизации. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли договорные обязательства по перевозке груза, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответчик считает, что в соответствии полную материальную ответственность должен нести именно водитель, непосрелствеено причинившей ущерб в виде повреждения ворот, то есть  ФИО2

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении имущества истца судом не принимается на том основании, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о его невиновности (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отмечает, что истец, являясь заказчиком перевозки, заключил договор с перевозчиком  - ответчиком ИП ФИО1 Далее ответчиком был назначен водитель. Заявка была подписана и скреплена печатью ИП ФИО1

Договор с водителем о полной материальной ответственности истец не подписывал, договорные отношения сложились именно между заказчиком (истец) и перевозчиком (ответчик), ввиду чего суду не имеется оснований полагать, что убытки, понесенные истцом, должны быть взысканы с водителя, осуществлявшего перевозку. 

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лицо обязано возместить вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Относительно доводов ответчика об отсутствии надлежащего оформления акта, подтверждающего факт причинения вреда, следует отметить, что направленный ответчиком водитель, подписал акт № 2515 от 22.10.2023. Обстоятельства, при которых произошел наезд на ворота истца, в том числе, описаны в объяснительной Аюпова ЭТ., из которой следует, что после разгрузки чугуна он проехал вперед и задел воротные жалюзи. Из представленных фотоматериалов видно, что в результате наезда на ворота, они были сорваны с крепления и упали. Данный вывод также сделан в экспертном заключении ИП ФИО4.

Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. 

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

С учётом вышеизложенных обстоятельств,  повреждение ворот произошло при разгрузке автомашины, а именно при выезде с территории цеха №23, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, возложена на ответчика.

На основании изложенного, суд  находит  правомерными требования истца в части взыскания ущерба с ответчика.

Между тем, суд находит необоснованными требования истца в заявленном размере, составляющих стоимость полной замены поврежденных ворот. 

За вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ), наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер. Поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, то размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)). 

Как следует из выводов экспертного заключения, все указанные повреждения являются устранимыми, их проведение технически возможно и экономически целесообразно. Итоговая рыночная стоимость ремонта и монтажа ворот на момент проведения экспертного исследования (с учетом возмещения остаточной ценности заменяемых элементов) составляет: 184276 руб. 00 коп. – с учетом амортизации, 223038 руб. 00 коп. – без учета амортизации.  Также экспертом ФИО4 11.02.2025г. были представлены пояснения по проведенной  экспертизе, в том числе, с учетом вопросов ответчика.

Характер повреждений, размер убытков установлен представленным в дело заключением, сторонами документально не оспорен, иной размер убытков в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению сумму убытков в размере 184276 руб. 00 коп., составляющих стоимость ремонта и монтажа ворот с учетом амортизации.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184276 руб. убытков, а также 3322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Я.В. Хаирова