27/2023-136568(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9839/2023

20 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску  участника общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Квант М» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,  ФИО4  

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности  сделки  

при участии: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.09.2023, ФИО2 (по паспорту) (до и  после перерыва);  

от ответчика ООО «Квант М»: ФИО6 по доверенности от 13.06.2023 (до и после  перерыва);  

от ответчика ООО «Вега-Сервис»: ФИО7 по доверенности от 16.07.2023 (до и  после перерыва);  

от третьих лиц: ФИО4 (в режиме веб-конференции, после перерыва) от прокуратуры РК: ФИО8 удостоверение № 305227 (до и после перерыва); иные лица: свидетель ФИО9 (по паспорту, до перерыва) 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» ФИО2 (далее – участник ООО «Вега-Сервис» ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – ООО «Вега-Сервис», Общество)  и к обществу с ограниченной ответственностью «Квант М» (далее – ООО «Квант М»,  ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда   № 19/2018, датированного 07.09.2018, применении последствий недействительности  

ничтожной сделки в виде взыскания в пользу ООО «Вега-Сервис» с ООО «Квант М»  4 817 691 руб. 50 коп.  

В обоснование требований истец указывает на мнимость сделки, поскольку по  указанному договору ООО «Квант М» какие-либо работы для ООО «Вега-Сервис» не  выполняло. Нормативным основанием требований указаны положения статей 10, 166, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданского  кодекса).  

ООО «Вега-Сервис», заявленное истцом в качестве ответчика, фактически  выступает на стороне истца, активно поддерживая доводы и позицию своего участника и  поясняя, что в рамках иных споров указанную сделку не оспаривало. Подписание  документов по исполнению сделки и осуществление оплат поясняет дружескими  отношениями учредителей, отсутствием должного контроля со стороны исполнителей.  

ООО «Квант М» требования истца отклонило. Считает, что иск заявлен в целях  защиты и затягивания рассмотрения иска ООО «Квант М» о взыскании задолженности с  ООО «Вега-Сервис», рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края (дело   № А50-14982/2023). Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на  оспаривание сделки, считая, что истец знал о заключении договора на момент его  заключения.  

По существу требований настаивает на действительности договора, его реальном  исполнении.  

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвуют ФИО3, который своей позиции по существу требований не высказал;  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Северо-Западному федеральному округу, сообщившее суду в своем отзыве (ходатайстве о  привлечении в дело) о наличии иных дел в производстве Арбитражного суда Пермского  края, имеющих связь и сходный характер с рассматриваемым делом, сведения об  учредителях ответчиков по делу.  

Кроме того, определением от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен руководитель ответчика ФИО4 (далее –  ФИО4), который дал пояснения по вопросам суда и участников процесса в  судебном заседании 13.12.2023г. Позицию ООО «Квант М» поддерживает.  

Также к участию в деле привлечен Прокурор Республики Коми, согласно  заключению которого требования истца не подлежат удовлетворению в связи с  истечением сроков исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. в г.Перми между ООО «Квант- М» в лице директора ФИО4 (подрядчик) и ООО «Вега-Сервис» в лице  директора ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 19/2018, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с  заданием заказчика (Приложение № 1) конкретные виды работ, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы. Работы по обслуживанию резервуарного парка  перечислены в п.1.1 договора.  

Согласно представленному истцом реестру документов «Платежное поручение» за  05.10.2018 – 24.12.2021 по выставленным ООО «Квант М» счетам за поверку и  калибровку перечислено 4817691,5 руб.  

Как следует из представленных в дело материалов, между сторонами был  оформлен электронный документооборот, велись реестры фактически выполненных работ  в пользу конечных потребителей (заказчиков) с указанием регистрационных номеров и  видов техники, заказчиков, объема и даты выдачи оформляемых по результатам  проведения работ документов.  

Представленные ответчиком акты выполненных в соответствии с договором  подряда работ подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам  оказания услуг.  

Как следует из представленных ООО «Квант М» документов, непосредственно  сами работы по спорному договору исполнялись ФИО2, который в период с  02.03.2020 года вплоть до 2023 года являлся штатным работником ООО «Квант М», был  включен в состав поверителей приказом № 15в от 11.03.2020 года.  

Не оспаривая указанного факта, истец указывает, что был формальным работником  и метрологом-поверителем ООО «Квант М», не ездил в командировки по поручениям и за  счет ООО «Квант М» и не выполнял для данной организации какие-либо работы. Вся  полученная минимальная заработная плата перечислялась в тот же день директору ООО  «Квант М» ФИО4 Поясняет, что формальное нахождение истца в штате ООО  «Квант М» было вызвано необходимостью соблюдения последним аккредитационных и  лицензионных требований в части наличия в штате квалифицированного метролога.  

Ответчиком в материалы дела представлены копии сертификатов о калибровке,  выданных ООО «Квант М», подписанных со стороны техника-метролога ФИО2, а также свидетельств о поверке, подписанных директором ФИО4 и  поверителем ФИО2  

Как следует из представленных материалов электронной переписки, данные о  проведенных работах и свидетельства поступали в адрес ООО «Квант М» в электронном  виде с электронной почты ООО «Вега Сервис».  

Также в материалы дела представлены письмо № 1721 от 11.09.2023г. ООО  «Усинское территориальное транспортное управление» и № 5294 от 05.09.2023г. ООО  «ФАС», согласно которым содержащиеся в свидетельствах о калибровке/свидетельствах о  поверке данные содержат информацию о ООО «Квант М» как аккредитованной  организации и подписаны техником-метрологом ФИО2; претензий к ООО  «Квант М» в отношении данных поверок/калибровок указанные организации не имеют;  оплаты ими производились в адрес ООО «Вега Сервис».  

В обоснование иска истец ссылается на то, что на дату заключения и в период  действия договора ООО «Квант М» не имело материально-технической базы, штата,  техники в Республике Коми и не могло осуществлять там работы; в период с марта по  октябрь 2022 года у ООО «Квант М» не было поверенного средства измерения, а в период  с марта 2022 года по март 2023 года ЗОНД № 53 не был поверен для производства  заявленного типа работ.  

Также ФИО2 настаивает, что он не подписывал представленные  ответчиком сертификаты о калибровке, на которых содержится якобы его подпись.  ФИО2 заявляет о фальсификации указанных документов (всех представленных  ответчиком сертификатов о калибровке, на которых содержится подпись от имени  ФИО2) в порядке ст.161 АПК РФ и предлагает в качестве способа проверки  заявления о фальсификации соотнесение спорных сертификатов с иными материалами  дела, в том числе на предмет установления возможности подписания ФИО2  указанных документов в обозначенные в них даты в г.Усинск.  

В судебном заседании 21.11.2023 ФИО2 и представитель ответчика  ФИО6 предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о  фальсификации доказательств и фальсификации доказательств соответственно и дали  соответствующие расписки в протоколе судебного заседания.  

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, по его  мнению, что в даты, указанные с оспоренных сертификатах, он находился в г.Перми, не  мог проводить какие-либо работы на территории Республики Коми.  

Ответчиком представлены документы, подтверждающие, когда и каким образом  оспоренные сертификаты о калибровке (их копии) поступили в распоряжение ООО  

«Квант М» - с электронного почтового ящика ООО «Вега Сервис», принадлежность  которого Обществу материалами дела не опровергнута.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле,  с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ  проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд соглашается с ответчиком, что истцом  не поименованы конкретные доказательства, о фальсификации которых он заявляет, а  также не раскрыт довод о том, каким образом копии сертификатов о калибровке,  направленных с электронной почты ООО «Вега Сервис» в ООО «Квант М» могут  повлиять на выводы суда о действительности оспариваемого договора и намерениях  сторон по его заключению и дальнейшему исполнению.  

Оспоренные сертификаты непосредственно не являются документами по  исполнению спорного договора подряда и содержат подпись только со стороны ФИО2; оригиналы их выданы лицам, чья техника была предоставлена для производства  соответствующих работ.  

В судебном заседании 08.12.2023г. истцом представлено ходатайство о назначении  по делу в целях проверки доводов о фальсификации доказательств технической  экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: Выполнены ли подписи на сертификатах,  поименованных в письменном доказательстве предварительном расчете исковых  требований по делу № А50-14982/2023 от имени ФИО2 рукописным способом  или техническим способом с применением, в том числе, факсимиле?  

Истец полагает, если в результате проведения экспертизы будет установлено, что  подписи от имени ФИО2 выполнены не самим истцом, а техническим способом,  в отсутствие доказательств изготовления и передачи третьим лицам (в том числе,  ответчику) факсимиле с оттиском подписи ФИО2, это будет опровергать факт  непосредственного участия ФИО2 как в изготовлении сертификатов, так и в  непосредственном выполнении работ по калибровке и поверке автоцистерн.  

Судом не установлено наличия оснований для удовлетворения данного  ходатайства, поскольку оно направлено на проверку доказательств, представленных в  рамках иного дела и непосредственным образом с заявлением о фальсификации  доказательств, заявленным по настоящему делу, не связано.  

Ранее судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Квант М» об  объединении настоящего дела с делом А50-14982/2023 в одно производство.  

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится  дело № А50-14982/2023 по иску ООО «Квант-М» к ООО «Вега-Сервис» о взыскании  задолженности на основании договора подряда № 19/2018 от 07.09.2018 в сумме 14428040  руб., принятое к рассмотрению судом определением от 22.06.2023г.  

В настоящем деле участник ООО «Вега-Сервис» ФИО2 оспаривает эту  сделку, заявляя о ее ничтожности в силу мнимости. Производство по настоящему делу  возбуждено определением от 09.08.2023г.  

Не смотря на связь оснований указанных споров, истцом в рамках настоящего дела  реализовано право оспаривания участником общества заключенных данным обществом  сделок. В случае объединения в одно производство дел, исходя из правил объединения  дел, настоящее дело подлежало бы передаче для рассмотрения в Арбитражный суд  Пермского края, которым ранее принято дело к своему производству. Что, в свою очередь,  повлечет нарушение правил о подсудности дел.  

Кроме того, определением от 10 августа 2023 года судом в рамках дела № А5014982/2023 отказано в объединении данных дел в одно производство.  

На дату судебного заседания дело № А50-14982/2023 не рассмотрено и не  приостановлено до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для проверки  доказательств, в рамках которых обосновываются требования о взыскании задолженности  по спорному договору, у суда не имеется.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие исполнение  сторонами обязательств по договору, нотариально удостоверенные материалы  электронных почтовых ящиков, пояснения участников процесса, судом не установлено  оснований для дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.  

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и  применение последствий ее недействительности, применение последствий  недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Учредитель ООО «Вега Сервис» ФИО2 оспаривает Договор, считая его  мнимой сделкой.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен  ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы  формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке  действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие  фактических отношений по сделке.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью  мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы,  не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель  в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон.  

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона  сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить  сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021).  

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 463-О).  

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в  изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых  последствий, являются заведомо недобросовестными.  

Целью возникших между сторонами Договора правоотношений является  возможность возмездного временного размещения истцом своих работников для  временного проживания в помещениях, предоставленных Предпринимателем.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости,  достоверности и достаточности доказательств.  

Истец в обоснование требований о мнимости сделки приводит доводы о своем  формальном трудоустройстве в ООО «Квант М» и неподписании сертификатов, выданных  непосредственным заказчикам спорных работ.  

Между тем данные документы не являются непосредственно документами по  оформлению фактического исполнения договора – актами о выполненных работах,  платежными документами. Вопрос о фактическом выполнении конкретного объема работ,  наличии ли отсутствии задолженности по оплате, а равно наличии или отсутствии  оснований для ее взыскания является предметом рассмотрения дела № А50-14982/2023 по  иску ООО «Квант М».  

Настоящий спор инициирован учредителем ООО «Вега Сервис» после подачи  названного иска ООО «Квант М» в Арбитражный суд Пермского края.  

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что сторонами договора  на протяжении всего период с даты его заключения сложились правоотношения в рамках  исполнения данного договора, в том числе подписывались документы, подтверждающие  выполнение работ ООО «Квант М», ООО «Вега Сервис» производились платежи на  существенную денежную сумму в течение продолжительного периода.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении  Договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на  достижение определенного результата.  

Наряду с этим истечение срока исковой давности на оспаривание сделки, о чем  заявлено ответчиков в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске  (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленум Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

ООО «Квант М» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три  года.  

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон  ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой  сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который  исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон  приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения  (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям,  предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала ее исполнения.  

Из материалов дела следует, что исполнение договора подряда № 19/2018 от 7  сентября 2018 года началось не позднее октября 2018 года, когда в том числе со стороны  ООО «Вега Сервис» был совершен первый платеж по исполнению договора.  

Участник ООО «Вега Сервис» ФИО2 обратился с исковым заявлением о  признании договора недействительным 08.08.2023, то есть за пределами установленного  пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией, запросить сведения о совершенных сделках.  

Материалами дела не установлено, что до указанного момента подачи иска в суд по  настоящему делу истец обращался с требованиями о предоставлении ему информации о  деятельности ООО «Вега Сервис», учредителем которого он является и о проведении  внеочередного общего собрания. Отсутствуют доказательства обращения ФИО2 за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к  документации Общества.  

Наряду с этим, учитывая подтвержденное истцом трудоустройство в ООО «Квант  М», им не представлено надлежащих пояснений и обоснований такого формального, по  его утверждению, трудоустройства. Напротив, соответствующие обстоятельства, по  мнению суда, подтверждают осознание и допущение истцом наличия факта подписания  им документов от имени работодателя – ответчика - в соответствии со своей трудовой  функцией в ООО «Квант М», в том числе и в связи с исполнением спорного договора  

подряда между обществами, учредителем и работником которых Некрасов В.И. выступал  в спорный период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной  по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее  применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивами, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.  

Внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства  подлежат возврату в связи с отказом судом в назначении экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть ФИО2 с депозитного счета 100000 руб. перечисленных денежных средств за  проведение экспертизы по делу № А29-9839/2023.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.Ф. Изъюрова