АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10633/2022

15.03.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файт-Спэйс Интернешнл», г. Томск (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Томская область, р.п Белый Яр (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – 1) общество с ограниченной ответственностью «Омад Транс», Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Орион», Иркутская область, р.п. Чунский (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Лесбиопром», Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.11.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Файт-Спэйс Интернешнл»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000  рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признала, указав, что никаких обязательств или договорных отношений между ООО «Омад Транс» и  ИП ФИО2 не было ни в прошлом, ни в настоящее время. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 году, а события, на которые указывает сторона истца, имели место в июне 2020 года. Ранее между ООО «Омад Транс», директором которого являлся ФИО4, и ООО «Орион» (директор ФИО5) были договорные взаимоотношения по поставке лесоматериала. В декабре 2019 г.  в ходе переговоров с ФИО4 было достигнуто соглашение о поставке ООО «Орион» пиломатериала ООО «Омад Транс», при этом договорились, что расчеты будут производится на расчетные счета организации и часть на расчетные счета ФИО2 17.01.2020 заключен договор поставки. За период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. ООО «Орион» было поставлено ООО «Омад Транс» 4111 куб.м. пиломатериала на сумму 29 000 000 руб., при этом 825 куб.м. пиломатериала поставлено с оформлением товарно-транспортной накладной, остальной материал реализован заказчику без оформления документов. Работа по договору осуществлялась по принципу – ФИО4 вносит оплату, а ООО «Орион» отгружает пиломатериал. В связи с привлечением ФИО4 к уголовной ответственности ООО «Омад Транс» на некоторое время перестало осуществлять свою деятельность. От исполнения своих обязательств по договору поставки ООО «Орион» не отказывалось, признавало наличие 4 200 000 руб. задолженности ООО «Орион» перед ООО «Омад Транс», не отказывалось от ее выплаты.

В последующем 21.08.2020 между ООО «Омад Транс» и ООО «Планета» был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), по которому ООО «Омад Транс» уступило ООО «Планета» право требования к ООО «Орион», возникшее на основании договора № 3 от 17.01.2020 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2020, общая сумма уступаемых прав составила 4 200 000 руб.

ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Орион» указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2021 по делу № А67-8159/2021 иск был удовлетворен.

Кроме того, в 2021 году в Верхнекетском районном суде Томской области рассматривалось гражданское дело № 2-220/2021 по иску ФИО4 к ФИО2  о взыскании неосновательного обогащения. Истец полагал, что ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства истца в размере 11 950 000 руб. По гражданскому делу 18 ноября 2021 года вынесено решение об отказе в иске, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение своих доводов ответчик представил упомянутые судебные акты.

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Омад Транс» и ООО «Орион» в 2019-2022 гг. о поставке пиломатериала и круглого леса сложились исходя из коммерческой деятельности юридических лиц, но не как с ответчиком ФИО2, что подтверждается материалами указанных гражданских дел № 2-220/2021, № А67-8159/2021,

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Омад Транс» по устной договоренности перечислило ФИО2  со своего расчетного счета в счет оплаты за поставку обрезного пиломатериала хвойных пород денежные средства в размере 1 000 000 руб. Договор поставки пиломатериала между сторонами в установленном законом порядке не заключался. Впоследствии ответчик уклонилась как от возврата денежных средств, так и поставки пиломатериала.

30.09.2022 между ООО «Омад Транс» и ООО «Файт-Спэйс Интернешнл» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возврата перечисленных в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей было уступлено истцу ООО «Файт-Спэйс Интернешнл». 13.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке, содержащее претензию о возврате денежных средств, полученное ответчиком 20.10.2022. Ответ на уведомление не получен, денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на ст. ст. 313, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 24, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что 09.06.2020 и 17.06.2020  ООО «Омад Транс» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей (двумя платежными поручениями по 500 000 рублей), что подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счету № 

<

***> ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2020 по 30.07.2020. В назначении платежа в платежных документах было указано: «В подотчет на хозрасходы».

Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) на стороне ответчика в соответствующем размере. Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривался. В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности о поставке в адрес ООО «Омад Транс» обрезного пиломатериала хвойных пород, договор между сторонами заключен не был. Пиломатериал истцу не был поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

30.09.2022 между ООО «Омад Транс» (первоначальный кредитор) и ООО «Файт-Спэйс Интернешнл» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в силу пункта 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, перечисленных ООО «Омад Транс» гражданке ФИО2, именуемой в дальнейшем «должник».

Право первоначального кредитора требовать от должника возврата денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по названному договору, основано на: платежном поручении № 14 от 09.06.2020 на сумму 500 000 рублей; платежном поручении № 34 от 17.06.2020 на сумму 500 000 рублей.

Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме 1 000 000 рублей (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права (требования) сообщением в письменной форме, направленным заказным письмом или курьером.

Согласно пункту 5 договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника с момента подписания договора уступки.

За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора либо производит оплату уступленного права иным, не запрещенным законом, способом не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 6).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, предусмотренных указанным договором (п. 9).

13.10.2022 истец направил ответчику уведомление об уступке, содержащее одновременно и требование о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Ответчиком уведомление было получено 20.10.2022, ответ в адрес истца не направлен, денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу не возвращены.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения перешло от ООО Омад Транс» к ООО «Файт-Спэйс Интернешнл», что ответчиком по делу не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для получения денежных средств, суд признает факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания установленным. Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. В такой ситуации поведение ответчика не может считаться добросовестным.

В данном случае бремя доказывания наличия соответствующих оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № 2-220/2021 судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании денежных средств, перечисленных ООО «Омад Транс» ответчику ФИО2

Возражения ответчика относительно наличия договорных отношений между ООО «Омад Транс» и ООО «Орион», которое фактически было подконтрольно ответчику, судом также отклоняются на основании следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «Омад Транс» и ООО «Орион» был заключен договор поставки № 3 от 17.01.2020, предметом которого являлась поставка 1 673 куб.м. пиломатериала по цене 5 000 рублей за куб.метр (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020). Таким образом общая сумма данного договора (размер взаимных обязательств сторон) составила 8 365 000 рублей. Пунктом 3.2 означенного договора была предусмотрена 100%-я предоплата поставляемого товара. Указанная сумма была полностью оплачена обществом «Омад Транс» безналичным путем, что подтверждается представленными платежными поручениями. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8159/2021 (решение от 09.12.2021). Поставка по договору была осуществлена не в полном объеме, из предусмотренного договором количества обществу «Омад Транс» было передано только 825 куб.м. на общую сумму 4 125 000 рублей (товарная накладная № 3 от 20.03.2020). Право требования возврата предварительной оплаты в сумме 4 240 000 рублей по данному договору было передано обществом «Омад Транс» ООО «Планета», денежные средства были взысканы в рамках дела № А67-8159/2021. В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании иных платежей, не имеющих отношения к вышеуказанному договору поставки № 3.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Лесбиопром» № 11 от 14.10.2020, согласно которой указанное общество оказывало услуги ООО «Омад Транс» по поставке подвижных составов № 54407069, № 42029280, № 42343913 в июне-июле 2020 года. По вине ООО «Омад Транс» данные подвижные составы оказались в простое по причине несвоевременного внесения денежных средств на счет ООО «Лесбиопром». 24.07.2020 ФИО2 отправила со своей личной карты денежные средства в размере 500 000 рублей на карту ФИО6, который на тот момент занимал должность мастера погрузки в ООО «Лесбиопром». ООО «Лесбиопром» подтверждает внесение денежных средств в размере 500 000 рублей в счет ООО «Омад Транс» от ФИО2 Также ответчиком представлена копия чека о переводе данных денежных средств, дубликаты железнодорожных накладных.

Между тем со стороны ООО «Омад Транс» представлены пояснения о том, что какая-либо задолженность перед ООО «Лесбиопром» в июне-июле 2020 года у ООО «Омад Транс» отсутствовала, получений ФИО2 об оплате общество «Омад Транс» не давало.

Оценивая данные доказательства, суд отмечает следующее.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Омад Транс» задолженности перед ООО «Лесбиопром». Кроме того, не представлено доказательств поручения обществом «Омад Транс» ФИО2 произвести какие-либо выплаты в адрес ООО «Лесбиопром». Представитель ООО «Омад Транс» ФИО4 пояснил, что у общества действительно имели место взаимоотношения с ООО «Лесбиопром», связанные с оказанием последним услуг по подаче вагонов, однако все расчеты происходили исключительно в безналичной форме и на условиях предоплаты со стороны ООО «Омад Транс». Такая форма взаимоотношений исключала возникновение задолженности. В то же время доказательств оплаты данной суммы обществом «Лесбиопром» в адрес ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком агентский договор на организацию перевозок грузов № 6 от 01.12.2019, заключенный с ООО «Омад Транс», а равно дубликаты накладных, платежные документы об оплате ООО «Лесбиопром» услуг по предоставлению вагонов указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, в судебном заседании 15.03.2023 ответчик пояснила, что указанные 500 000 рублей были перечислены ей ранее ФИО4 (директором ООО «Омад Транс»), то есть ответчик перечислила ООО «Лесбиопром» не свои денежные средства, а денежные средства, поступившие от ФИО4 При таких обстоятельствах указанный платеж в любом случае не может считаться встречным предоставлением ФИО2 в адрес ООО «Омад Транс».

Представленные ответчиком платежные документы о перечислении денежных средств ФИО4, гашении кредита последнего, перечислении денег его гражданской супруге и отцу суд отклоняет исходя из следующего. Как признано самим ответчиком в судебном заседании, ФИО4 перечислил ей в общей сложности 11 995 000 рублей. Таким образом, указанные денежные средства в общей сумме являются возвратом ранее перечисленных ФИО4 денежных средств и не имеют отношения к спорным платежам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, р.п Белый Яр (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файт-Спэйс Интернешнл», г. Томск  (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, р.п Белый Яр (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 19 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                                Е.И. Бутенко