ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28048/2013

город Ростов-на-Дону

30 июля 2017 года

15АП-7936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично по паспорту,

от ПАО «Центр-Инвест»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2017 по делу № А53-28048/2013 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» (далее – должник) конкурсный управляющий ЗАО «Строительное управление – 5» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест», в котором просила установить необходимость и размер подлежащих внесению залоговым кредитором на специальный счет должника разницы денежных средств от суммы реализации предмета залога и залогового требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-28048/2013 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Строительное управление – 5» ФИО2 и залоговым кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» разрешены. Суд обязал конкурсного управляющего вернуть со специального счета ЗАО «Строительное управление – 5» залоговому кредитору ПАО КБ «Центр-Инвест» 1 513 562 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.12.2016 № 1.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2017 по делу № А53-28048/2013, конкурсный управляющий ЗАО «Строительное управление – 5» ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, то погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требований, обеспеченных залогом. Обязывая конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 1 513 562 руб. поступившей разницы на счет должника, суд первой инстанции не определил каким образом должна быть учтена в реестре требований кредиторов сумма свыше залоговых требований, переданная одному из кредиторов должника (ПАО «Центр-Инвест»), учитывая при этом, что залоговое требование кредитора погашено в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-28048/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14 июля 2017 г. до 15 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 в отношении ЗАО «Строительное управление – 5» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 175 от 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения от 26.03.2015) в отношении ЗАО «Строительное управление – 5» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 ЗАО «Строительное управление – 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 205 от 07.11.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное управление – 5» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Заявленные требования обоснованы тем, что 15.12.2016 залоговый кредитор изъявил согласие оставить за собой залоговое имущества должника.

Требования залогового кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СУ-5» определением Арбитражного суда Ростовской области 15.12.2014 в размере 207 918 043 руб. 18 коп., в том числе: 205 417 602 руб. – задолженность по уплате кредита, 2 296 441 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 204 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, из которых 42 477 000 руб. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в четвертую очередь реестра требований.

От реализации залогового имущества включенного в конкурсную массу должника в количестве трех единиц техники залоговому кредитору перечислено 80% от суммы реализации, что составило 2 777 000 рублей.

На дату принятия решения 15.12.2016 об оставлении оставшегося залогового имущества за залоговым кредитором ПАО КБ «Цент-Инвест» непогашенная сумма залоговых требований составила 39 699 400 рублей.

Начальная цена нереализованного залогового имущества, подлежащая оставлению за залоговым кредитором, установленная на повторных торгах составила 45 792 180 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, цена залогового имущества, подлежащая оставлению, составила 41 212 962 рублей. Сумма, подлежащая внесению залоговым кредитором на специальный банковский счет должника в размере 20% стоимости залогового имущества, составила 8 242 592 рублей 40 копеек.

Учитывая разницу суммы залогового имущества, подлежащую передаче залоговому кредитору в размере 41 212 962 рублей и сумму залоговых требований непогашенных в реестре требований кредиторов по состоянию на 15.12.2016 в размере 39 699 400 рублей, разница от суммы реализации предмета залога и залогового требования в размере 1 513 562 рублей подлежала внесению залоговым кредитором на специальный счет должника.

21.12.2016 платежным поручением № 1 залоговым кредитором сумма в размере 1 513 562 рублей перечислена на специальный счет должника.

28.12.2016 залоговый кредитор ПАО КБ «Цент-Инвест» обратился с требованием к конкурсному управляющему о возврате денежных средств в размере 1 513 562 рублей как оплаченных в отсутствие соответствующих правовых оснований.

В связи с возникшими разногласиями о наличии либо отсутствии необходимости доплаты разницы от суммы реализации предмета залога и залогового требования, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «СУ-5», а также установления размера суммы доплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из изложенного следует, что требование кредитора к заемщику, являющемуся при этом залогодателем, изначально обеспечено залогом в полном объеме. 

Вместе с тем при установлении требований кредитора закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Материалами дела подтверждается, что требования ПАО КБ «Цент-Инвест» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 207 918 043 руб. 18 коп., из которых 42 477 000 руб. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Таким образом, кредитор добровольно ограничил размер предъявляемых к должнику требований обеспеченных залогом до 42 477 000 руб. Размер требований, обеспеченных залогом, является волеизъявлением кредитора. При этом соответствующие мотивы залогового кредитора правового значения не имеют, поскольку это относится к правомочиям залогодержателя. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает требования банка о возвращении денежных средств в виде разницы между размером установленных требований кредитора обеспеченного залогом и фактической стоимостью реализации имущества в размере 1 513 562 рублей необоснованными.

Поскольку при принятии определения от 27.04.2017 по делу№А53-24048/2013 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-28048/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Строительное управление – 5» ФИО2 и залоговым кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест», разъяснив, что основания для возврата со специального счета ЗАО «Строительное управление – 5» залоговому кредитору ПАО КБ «Центр-Инвест» 1 513 562 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.12.2016 № 1, отсутствуют».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева