АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4 

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-55881/2017

29 ноября 2017 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело № А60-55881/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АвтоХаус Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307667433700045),  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного  пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО4 (доверенность от 02.10.2017); 

от ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО2) – явки нет, извещён надлежащим образом;  

от ответчика (Администрация города Екатеринбурга) – извещён; от третьего лица – явки нет, извещено. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  

соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  Ответчик (индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Борисович)  извещён в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик (Администрация  г. Екатеринбурга) и третье лицо извещены в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В определении о принятии искового заявления к производству  от 26.10.2017 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, возражений против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в  первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137  АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного  определения (части 2 и 5 статьи 184 АПК РФ).  

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» (далее –  общество «АвтоХаус Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик-1), к  Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик-2), в  котором потребовало:  

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства – «Audi Q7», 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак «Р862СА/96», VIN 

<

***>, номер кузова  (прицепа) 

<

***>, номер двигателя 002557, объём двигателя  2967 куб.см., мощность двигателя 239 л.с., установленный постановлением  

судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга  Шабановой П.Н. от 13.04.2017.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель  Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 (далее  – судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо).  

Ответчики и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили,  возражений относительно заявленного истцом требования не заявили (часть 2  статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

согласно паспорту транспортного средства (далее также – ПТС) серии  «40 МХ» номер «495137», выданному 05.08.2010, на основании договора  купли-продажи с 2010 года ФИО2 является собственником следующего  транспортного средства: легковой автомобиль «Audi Q7», 2010 года выпуска,  VIN 

<

***>, номер кузова (кабины, прицепа)  

<

***>, номер двигателя 002557, рабочий объём двигателя  2967 куб.см., мощность двигателя 239 л.с., цвет чёрный.  

Между ФИО2 (продавец) и обществом «АвтоХаус Урал»  (покупатель) подписан договор купли-продажи бывшего в эксплуатации  автомобиля от 27.02.2017 № АХПВ000106. В рамках данной сделки ответчик-1  обязался продать истцу следующий автомобиль: марка (модель) «Audi Q7»,  VIN 

<

***>, номер двигателя 002557, цвет чёрный, пробег  101 692 км., ПТС серии «40 МХ» номер «495137» от 05.08.2010, год выпуска  2010 год (пункт 1.1 договора). Стоимость автомобиля составляет  1 240 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

По акту приёма-передачи от 27.02.2017 ФИО2 передал указанный  автомобиль общества «АвтоХаус Урал».  

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.03.2017 № 233 общество  «АвтоХаус Урал» выдало ФИО2 из кассы денежные средства в сумме  1 240 000 рублей.  

В связи с заключением договора купли-продажи от 27.02.2017 в ПТС  внесена отметка о новом собственнике транспортного средства.  

07 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии «ФС»  номер «013788746», выданного Арбитражным судом Свердловской области в  рамках дела № А60-48423/2016, возбуждено исполнительное производство   № 23396/17/66007-ИП. Взыскатель – Администрация. Должник – ФИО2  Предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 172 535 руб.  66 коп. (задолженность).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  13.04.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства   № 23396/17/66007-ИП, объявлен запрет на совершение действий по  

распоряжению, регистрационных действий в отношении 9 (девяти) легковых  автомобилей и 1 (одного) специализированного автомобиля. Среди прочего,  запрет установлен в отношении поименованного выше легкового автомобиля  «Audi Q7», 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ4L9BG000227, номер кузова  (кабины, прицепа) XW8ZZZ4L9BG000227, номер двигателя 002557, объём  двигателя 2967 куб.см., мощность двигателя 239 л.с.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на нарушение его  субъективных прав как собственника движимой вещи, общество  «АвтоХаус Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу (о снятии установленного запрета).  

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о  подведомственности и подсудности.  

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требование  истца подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и  ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение.  

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или  у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является  мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,  а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или  изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или  владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель  делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и  (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры об  освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от  того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения  взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого  произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено следующее. Исковой порядок  установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества,  включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из  описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем  запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение  регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих  в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об  обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов  недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате  совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного  исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста  (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного  характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо  арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении  соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в  размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела истец потребовал снять запрет, установленный  судебным приставом-исполнителем в отношении соответствующего движимого  имущества, которое, как указывает истец, принадлежит обществу  «АвтоХаус Урал» на праве собственности.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  

лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2  статьи 218 Гражданского кодекса).  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).  

Поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная  регистрация права собственности либо перехода права собственности на  транспортное средство, допустимыми и достаточными доказательствами факта  возникновения права собственности на легковой автомобиль являются договор  купли-продажи и акт о фактической передаче движимой вещи от продавца  покупателю.  

В материалы дела представлены такие доказательства,  свидетельствующие о том, что ФИО2 продал и фактически передал  спорный легковой автомобиль обществу «АвтоХаус Урал».  

Следовательно, с 27.02.2017 истец является собственником спорного  легкового автомобиля.  

В этой связи установление запрета на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля  «Audi Q7», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак  «Р862СА/96», VIN 

<

***> нарушает права истца.  

На основании изложенного выше требование общества «АвтоХаус Урал»  следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.  

При этом во избежание иных споров арбитражный суд полагает  необходимым снять как запрет на совершение регистрационных действий, так и  запрет на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. 

Снять запрет на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Audi Q7»,  2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р862СА/96»,  VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>,  номер двигателя 002557, объём двигателя 2967 куб.см., мощность двигателя  239 л.с., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя  Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 от  13.04.2017 по исполнительному производству № 23396/17/66007-ИП.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Борисовича (ОГРНИП 307667433700045) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоХаус Урал» (ИНН 6674319443, ОГРН 1086674033478)  денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоХаус Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства  в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Дурановский