Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва  Дело № А40-260146/21-31-1839

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "НПП ЦТ" (109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/КОМ 1/1А, ОГРН: 1187746468359, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: 9709031870) 

к ответчику ИП Круглов Сергей Игоревич (ОГРНИП: 319547600029862) 

о взыскании 4 950 000 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "НПП ЦТ" обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Ответчику – ИП Круглову С.И. о взыскании задолженности по Договору займа № ИП2 от 18.12.2019 в размере 4 950 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал.

Ходатайство истца о фальсификации Инвестиционного соглашения № 1/1012 от 10.12.2019 судом отклонено, так как по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений. Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом проанализированы доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "НПП ЦТ" (истец, займодавец) и ИП Кругловым С.И. (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № ИП2 от 18.12.2019 (далее – Договор), по условиям которого ООО "НПП ЦТ" обязалось передать ИП Круглову С.И. денежные средства в размере 4 950 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2025 в соответствии с Графиком погашения, предусмотренным п.3.1 Договора (п.п.1.1, 3.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заемщик вправе использовать представленный заем исключительно на строительство тепличного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахьинское городское поселение.

В соответствии с п.1.3 Договора заем является беспроцентным.

Истец пояснил, что во исполнение принятых по Договору обязательств предоставил Ответчику заем в общей сумме 4 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 95 от 25.02.2020, № 139 от 13.03.2020, № 195 от 08.04.2020, № 206 от 15.04.2020, № 278 от 18.05.2020, № 450 от 20.12.2019, № 454 от 25.12.2019.

В обоснование заявленных требований ООО "НПП ЦТ" указало на то, что Заемщиком не было представлена Займодавцу возможность контроля целевого использования заемных денежных средств, ввиду чего ООО "НПП ЦТ" не располагало информацией о ходе и порядке расходования денежных средств, предоставленных по Договору № ИП2 от 18.12.2019, что по мнению Истца, нарушило права и законные интересы ООО "НПП ЦТ".

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика неоднократно были направлены запросы с требованием представить документы, подтверждающие расходования денежных средств, представленных по Договору займа № ИП2 от 18.12.2019 (от 28.07.2021, от 09.08.2021), которые были оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем письмом от 14.10.2021 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора. Указанное письмо также содержало требование о досрочном возврате денежных средств в размере 4 950 000 руб., которое также было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что для создания инфраструктуры тепличного комплекса с целью реализации развития продаж органической продукции путем реализации в формате электронных продаж, в интеллектуальных вендинговых автоматах, павильонах розничной торговли между ООО "НПП ЦТ" – Инвестор,  и ИП Кругловым С.И. – Участник, было заключено Инвестиционное соглашение № 1/1012 от 10.12.2019, в соответствии с условиями которого ИП Круглов С.И. обязался выполнить определенные Соглашением работы –этапы создания инфраструктуры тепличного комплекса: выбор участка в черте Ленинградской области в связи со значительно выгодной стоимостью относительно Московской области, с категорией земли крестьянско-фермерское хозяйство; сопровождение сделки купли-продажи и оформления земельного участка; проведение работ по вертикальной планировке участка; разработка конструктива тепличного комплекса исходя и требуемых параметров 12*70 метров; проведение строительно-монтажных работ по возведению металлического каркаса теплицы; проведение работ по покрытию теплицы светопрозрачными материалами; проведение работ по устройству внутренних инженерных систем тепличного комплекса; проведение работ по обустройству периметрального ограждения участка (при необходимости); запрос технических условий на подключения линий электроснабжения тепличного комплекса; тестовая посадка культур с целью проведения аудита работы внутренних инженерных систем, а также осуществить строительство тепличного комплекса в срок до 15.07.2020.

Пунктом 1.3 Соглашения определен следующий порядок финансирования: выплата денежных средств Участнику – ИП Круглову С.И., в размере 4 950 000 руб. для строительства тепличного комплекса в порядке заключения договора беспроцентного займа.

По смыслу Инвестиционного соглашения заключение договора беспроцентного займа являлось обеспечение целевого расходования денежных средств Инвестора на строительство тепличного комплекса, а в случае невыполнения работ по строительству объекта - обеспечивало обязанность по возврату полученных денежных средств.

ИП Круглов С.И. также указал, что обязательства по Инвестиционному соглашению были выполнены им в полном объеме, работы выполнены, сторонами был подписан Акт об окончании монтажных работ от 05.07.2020; 10.07.2020 Ответчик уведомил Истца об окончании строительства с просьбой согласовать время и дату для осуществления передачи объекта, а 01.09.2021 ИП Кругловым С.И. в адрес Истца была направлена претензия в требованием принять готовый тепличный комплекс и земельный участок, который на дату рассмотрения настоящего спора не был принят ООО "НПП ЦТ".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора между ИП Кругловым С.И. и ООО "НПП ЦТ" Третейским судьей (арбитром) Сутидзе Д.В. также было установлено, что между сторонами был заключено Инвестиционное соглашение № 1/1012 от 10.12.2019, а Договор займа № ИП2 от 18.12.2019 был заключен для реализации предмета Инвестиционного соглашения № 1/1012 от 10.12.2019.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 ООО "НПП ЦТ" было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора займа № ИП2 от 18.12.2019, заключенного между ООО «НПП ЦТ» и ИП Кругловым С.И.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 ООО «НПП «РТС» было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным Инвестиционного соглашения от 10.12.2019 № 1/1012.

Судебными актами (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-261501/21 от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1964/2022 от 06.04.2022, решением Третейского судьи Сутидзе Д.В. по делу № 1-10/2021 от 13.04.2022) установлен факт расходования заемных денежных средств на строительство тепличного комплекса. 

Также решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-261501/21 от 17.05.2022 установлено, что с декабря 2019г. проводились совещания в ООО «НПП ЦТ» с участием директора и учредителя общества, на которых обсуждался, среди прочего, ход строительства тепличного комплекса. 

Решения вступили в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ истца от договора займа является злоупотреблением права в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку истец очевидно располагал сведениями об использовании инвестиционных средств, переданных ответчику по договору займа № ИП2 от 18.12.2019, при строительстве тепличного комплекса. 

Направление истцом требования об отказе от договора целевого займа и требования о досрочном возврате займа представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), целью которого являлось создать правовое обоснования для досрочного истребования всей суммы займа, в обход достигнутых сторонами соглашений о сроках погашения займа. 

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт выносится в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова