﻿168/2021-5844(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5888/2020

13 апреля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Актион», Котиева Ахмеда  Хаджибекаровича   

на решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020  

по делу № А51-25183/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актион»  

к муниципальному образованию городской округ ЗАТО г. Фокино в лице  администрации городского округа ЗАТО г. Фокино  

третьи лица: отдел судебных приставов по г. Фокино управления  Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю,  управление Федеральной службы судебных приставов России по  Приморскому краю, муниципальное казенное учреждение «Центр  обеспечения функционирования учреждений культуры городского округа»  ЗАТО город Фокино, муниципальное казенное учреждение «Центр  обеспечения функционирования образовательных организаций» городского  округа ЗАТО город Фокино, территориальная избирательная комиссия  города Фокино, муниципальное унитарное предприятие Редакция  телепрограмм «Тихоокеанское телевидение» г. Фокино, общество с  

ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», общество с ограниченной  ответственностью «РусТрейдинг», Котиев Ахмед Хаджибекарович, краевое  государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  

 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих  лиц   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Актион» 

(ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693, адрес: 129337, г. Москва,  Ярославское шоссе, дом 1, строение 1, этаж 1, пом. 30; далее –  

ООО «Актион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края к муниципальному образованию городской округ ЗАТО  город Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г. Фокино  (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, адрес: 692880, Приморский край,  г. Фокино, ул. Постникова, 9; далее – администрация) с заявлением об  обращении взыскания на имущество муниципального образования – здание с  кадастровым номером 25:35:050301:2989, расположенное по адресу:  Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, д. 9, находящееся у третьих  лиц.  

Определениями от 01.06.2020 и от 18.06.2020 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов России  по Приморскому краю (далее – УФССП России), муниципальное казенное  учреждение «Центр обеспечения функционирования учреждений культуры  городского округа» ЗАТО город Фокино (далее – МКУ ЦОФУК ГО ЗАТО  

г. Фокино), муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения  функционирования образовательных организаций» городского округа ЗАТО  город Фокино (далее – МКУ ЦОФОО ГО ЗАТО г. Фокино), муниципальное  унитарное предприятие редакция телепрограмм «Тихоокеанское  телевидение» г. Фокино (далее – МУП РТ «Тихоокеанское телевидение»),  территориальная избирательная комиссия г. Фокино (далее – ТИК  

г. Фокино), общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж»  (далее – ООО «СпецМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью  «РусТрейдинг» (далее – ООО «РусТрейдинг»), Котиев Ахмед  Хаджибекарович (далее – Котиев А.Х.), краевое государственное унитарное  предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»).  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «СпецМонтаж» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией  02.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Актион» и 

Котиев А.Х. подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа  кассационные жалобы, в которых просят их отменить, дело направить на  новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что решение  суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда. 13.12.2019  заявление общества принято к производству судьей Овчинниковым В.В.,  которым очередное судебное заседание назначено на 01.06.2020;  определением от 28.05.2020 произведена замена названного судьи в связи с  ухом в отпуск на судью Мангер Т.Е. Вместе с тем, по мнению заявителя,  замена судьи произведена в отсутствие оснований, указанных в пункте 2  части 3 статьи 18 АПК РФ, что в соответствии с разъяснением пункта 3.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) является безусловным  основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно картотеке  арбитражных дел отпуск Овчинникова В.В. длился с 01.06.2020 по  07.06.2020, что по смыслу указанной процессуальной нормы не является  «длительным отсутствием судьи» и в этот период данным судьей  принимались судебные акты по другим делам. Кроме того, обращает  внимание на то, что вид арбитражного судопроизводства определен судом  неверно, что привело к неправильному распределению бремени доказывания  и ошибочному выбору формы судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела. В этой связи указывает, что в предмет доказывания при  рассмотрении подобных заявлений входят следующие обстоятельства:  принадлежность имущества должнику, возможность обращения взыскания  на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и  правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости  от позиций участников процесса. При этом должник доказывает  невозможность обращения взыскания на его имущество. В силу положений  части 2 статьи 324 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления  выносится определение. Указывает также, что из резолютивной и  мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции  следует, что рассмотрена только одна апелляционная жалоба. Ссылается на  то, что доказательства, представленные службой судебных приставов, не  отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ. Считает, что суды неверно  истолковали положения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), вменив взыскателю обязанность доказывания отсутствия у  

должника иного имущества. Полагает, что нормы статьи 94 Закона об  исполнительном производстве не подлежат применению к публично- правовым образованиям. Суды не применили статью 273 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В своей кассационной жалобе Котиев А.Х. отмечает, что суды сделали  не соответствующий действительности вывод об активных действиях  службы судебных приставов по исполнению судебных актов. Суды не  проверили сведения, содержащиеся в служебной записке пристава,  доказательства достоверности данных сведений в материалах дела  отсутствуют. Ввиду установленной суммы оценки (33 646 000 руб.) суды не  усмотрели оснований для обращения взыскания на спорное здание, вместе с  тем, общая сумма долга по сводному исполнительному производству больше  54 миллионов руб. (открытые проценты составляют около 30 миллионов  руб.)  

В отзывах на данные кассационные жалобы, МУП РТ «Тихоокеанское  телевидение», ТИК г. Фокино, возражая относительно приведенных в них  доводов, просят судебные акты по делу оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Администрация, МКУ ЦОФУК ГО ЗАТО г. Фокино в отзывах на  кассационную жалобу ООО «Актион», указывая на законность и  обоснованность состоявшихся судебных актов, просят в ее удовлетворении  отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены.  

По материалам дела судами установлено, на основании постановлений  судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 по исполнительным  производствам № 6650/17/25014-ИП и № 10890/19/25014-ИП произведена  замена взыскателя – ООО «ПромТехРесурс» на его правопреемника  

ООО «Актион». 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 

от 26.03.2019 исполнительное производство № 10890/19/25014-ИП  

присоединено к сводному исполнительному производству № 6648/17/25014- СД, должником по которому является ГО ЗАТО г. Фокино.  

Из служебной записки № 25014/20/417907 ОСП по г. Фокино УФССП  России по Приморскому краю следует, по состоянию на 29.05.2020  задолженность в рамках сводного исполнительного производства  

 № 6648/17/25014-СД составляет 47 500 356 руб. 75 коп. основного долга и 

7 324 91 руб. 70 коп. исполнительского сбора. Взыскателями по данному  сводному исполнительному производству являются Российская Федерация в  лице УФССП России по Приморскому краю, ООО «ПромТехРесурс»,  

Котиев А.Х., ООО «РусТрейдинг», КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Актион». 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 № 99/2019/296063399  должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание с  кадастровым номером 25:35:050301:2989, расположенное по адресу:  Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, д. 9.  

Поскольку должник не смог произвести погашение долгов в денежной  форме, ООО «Актион» на основании статьи 77 Закона об исполнительном  производстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются:  обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном  производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у  третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной  надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50)  разъяснено, что при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания  

принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (взыскателя  или судебного пристава-исполнителя).  

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом  должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него  взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в  качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его  стоимости.  

В части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано,  что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в  рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть  в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа.  

Частями 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях  и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах,  во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом  счетах.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится.  

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить  взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.  

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определено,  в случае отсутствия у должника-организации денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в  исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве  

хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за  исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством  Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от  того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей  очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно  не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании  услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг,  составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы  дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и  драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую  очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью  очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую  очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на  участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого  имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки,  оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги,  составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Установлено, что общая сумма долга перед ООО «Актион» на момент  рассмотрения спора составила 19 249 758 руб. 09 коп.  

Здание, на которое общество просит обратить взыскание является  имуществом, относящимся к четвертой очереди обращения взыскания  согласно перечню, предусмотренному частью 1 статьи 94 Закона об  исполнительном производстве.  

Нежилые помещения в данном здании находятся в безвозмездном  пользовании у муниципальных органов и учреждений (МКУ ЦОФУК  городского округа ЗАТО г. Фокино, МКУ ЦОФОО ГО ЗАТО г. Фокино, ТИК  г. Фокино, МУП РТ «Тихоокеанское телевидение»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках сводного  исполнительного производства судебными приставами-исполнителями  вынесены запреты на регистрационные действия в отношении имущества  должника; наложены аресты в отношении как движимого, так и недвижимого  имущества должника в количестве 33 штуки. Данное имущество было  передано на оценку для дальнейшей реализации. На 11 объектов  представлены отчеты об оценке, в связи с чем были собраны пакеты  документов и переданы для дальнейшей реализации. Сумма произведенной  оценки составила 33 646 000 руб.  

Принимая во внимание положения статей 242, 243, 237, 278, 552 ГК РФ,  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь  разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», и в этой связи,  учитывая принцип земельного законодательства относительно единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суды  констатировали, что с требованием об обращении взыскания на земельный  участок, занятый спорным зданием, заявитель в рамках настоящего дела не  обращался, соответствующее решение суда не выносилось.  

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для обращения  взыскания на указанное здание, используемое для муниципальных нужд, при  наличии доказательств существования иного имущества должника, на  которое может быть обращено взыскание и в отношении которого уже были  произведены соответствующие исполнительные действия.  

Довод, приведенный ООО «Актион» в кассационной жалобе, о том, что  решение суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда в  отсутствие оснований, указанных в пункте 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, что в  соответствии с разъяснением пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 является безусловным основанием для отмены судебного  акта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду  следующего.  

На период временного отсутствия судьи может быть произведена замена  судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. При этом замена  судьи производится арбитражным судом в каждом случае с учетом  предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости  нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в  установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела  (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).  

Частью 5 статьи 18 АПК РФ закреплено, в случае замены судьи/состава  суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть  произведено с самого начала.  

На основании определения и.о. председателя суда от 28.05.2020 в связи с  уходом судьи Овчинникова В.В., рассматривающего дело, в отпуск  произведена его замена на судью Мангер Т.Е.  

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020 разбирательство  в суде первой инстанции произведено в составе судьи Мангер Т.Е. с самого  начала. Отводов составу суда участвующими в деле лицами не заявлено.  

Таким образом, замена судьи, рассматривающем дело, произведена при  наличии установленных процессуальным законодательством оснований,  состав суда сформирован с соблюдением правил статьи 18 АПК РФ; права  участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не  нарушены, в связи с чем оснований считать, что в рассматриваемой ситуации  существует безусловное основание к отмене принятого решения и  применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.  

Ссылка в кассационной жалобе общества на то, что вид арбитражного  судопроизводства определен судом неверно, что привело к неправильному  распределению бремени доказывания и ошибочному выбору формы  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи  324 АПК РФ), не принимается кассационной коллегией.  

Действительно, правила статьи 324 АПК РФ предусматривают  ускоренный порядок рассмотрения заявлений по вопросам, возникающим в  процессе исполнительного производства.  

Вместе с тем из разъяснений абзаца второго пункта 4 постановления  Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что вопросы, связанные с  исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128  Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное  исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  относящихся к исполнению данного исполнительного документа,  разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в  исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу,  выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке  (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).  

Рассматриваемый в настоящем деле спор касается обстоятельств,  связанных со сводным исполнительным производством, что не исключает  его разрешение в порядке искового производства и не влечет  процессуального нарушения со стороны суда.  

Довод общества в кассационной жалобе о том, что апелляционным  судом рассмотрена только одна апелляционная жалоба опровергается  содержанием постановления от 13.10.2020, из которого усматривается, что  суд апелляционной инстанции рассмотрел принятые к производству  апелляционные жалобы как ООО «Актион», так и Котиева А.Х. Неуказание в  конце мотивировочной и в резолютивной частях данного судебного акта на  отказ в удовлетворении апелляционной жалобы (в единственном числе),  может явиться поводом для обращения в порядке статьи 179 АПК РФ  заинтересованного в этом вопросе лица с соответствующим заявлением.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права.  

Доводы Котиева А.Х. касаются фактической стороны спора и сводятся к  необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не  может служить основанием для отмены принятых судебных актов в  кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Поскольку судами правильно применены нормы материального права,  подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон,  установлены фактические обстоятельства по делу, нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А51-25183/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков