АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А26-13519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БОНТОН» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А26-13519/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОНТОН», адрес: 185007, 

<

...>, лит. 1 эт. 2, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 07.03.2019 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 24.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2018, заключенный между должником и ФИО3, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля AUDI A6, VIN 

<

***>, цвет серо-коричневый, 2015 г.в., г.н. М351НВ10 (далее – Автомобиль), в конкурсную массу должника.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи Автомобиля, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить Автомобиль в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 12.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего не смог представить доказательства, подтверждающие оплату стоимости Автомобиля.

Также ФИО3 считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств и отсутствие правовой оценки этих доказательств.

В отзыве, поступившем в суд 25.03.2020, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ФИО3 приложил к кассационной жалобе копии платежных документов, а также иные документы, в приобщении которых к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции. На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства, рвано как и обозревать их при рассмотрении кассационной жалобы. Ввиду указанного документы подлежат возвращению ФИО3

Законность определения от 05.08.2019 и постановления от 12.02.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 06.03.2018 заключен договор купли-продажи Автомобиля. Согласно пункту 3.1 договора стоимость Автомобиля составляет 2 000 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости Автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами договора договор купли-продажи транспортного средства. 

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора владельцем Автомобиля является ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ФИО3 стоимости Автомобиля.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции истребовал от Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия информацию о месте жительства ФИО3

Извещение ФИО3 о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания производилось судом первой инстанции с учетом сведений о месте жительства ответчика, содержащихся в адресной справке, предоставленной государственным органом.

Адрес, указанный в адресной справке от 17.05.2019, совпадает с адресом, указанным ФИО3 в апелляционной и кассационной жалобах.

Между тем ФИО3 не обеспечил получение судебной корреспонденции, в связи с чем соответствующие почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявление о признании сделки недействительной также направлялось в адрес ФИО3 конкурсным управляющим, что подтверждается копией почтовой квитанции, приобщенной к материалам обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции         ФИО3 о времени месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Коль скоро ФИО3 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на него возлагается риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. 

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание установленный факт надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие уважительных причин, по которым ответчик не представил в суд первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил возражений на заявление, в связи с чем  апелляционный суд правомерно отказал ФИО3 в принятии дополнительных доказательств. 

Поскольку дополнительные доказательства не были приобщены апелляционным судом к материалам дела, то, как следствие, указанным документам правовая оценка (в силу статей 71, 168 и 170 АПК РФ), судом не давалась и в судебном акте не отражалась.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки. Оспариваемый договор заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отчуждение Автомобиля повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку отсутствовало встречное исполнение по оспариваемой сделке. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ФИО3 было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 2 850 руб. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А26-13519/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, адрес: 186134, Республика Карелия, 

<

...>, в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев