Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33417/2018

№ 09АП-33507/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-172735/16

25.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2, АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018  по делу № А40-172735/16, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.06.2018

ФИО3 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО2 

Определением суда от 29.05.2018 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника по распоряжению имуществом, а именно - договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12.09.2014, заключенного с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6. 

На определение суда финансовый управляющий и АО "Райффайзенбанк" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, признать сделку недействительной.

ФИО3 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда отменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывая на законность выводов суда.

В судебном заседании представители финансового управляющего,  АО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

ФИО3 и его представитель  возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 12.09.2014 совершено  дарение земельного участка, кадастровый номер 50:26:0191 1 15:25, земли поселений, общей площадью 1500 кв.м.. расположенного по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район. Первомайский со., хутор Ильичевка. ОАО «МЗ ФИО7», уч. 25, и размещенного на нем жилого дома, кадастровый номер 77:18:0190402:4 12, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 308.2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, Первомайский со., хутор Ильичевка, ОАО «МЗ ФИО7», ул. Центральная, д. 29, ФИО8, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6.

Финансовый управляющий оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст.10, 168 АПК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед гр. ФИО9 по договору займа и АО "Райффайзенбанк", которые не погашены до настоящего времени, отрицает вывод о том, что целью договора дарения являлось  наделение должником своих детей на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания в настоящее время, так и в будущем. В действительности, указывает финансовый управляющий, у должника имелась противоправная цель не допустить обращение банком  взыскания на его личное имущество. Сторонами сделки допущено злоупотребление правом, так как из состава имущества выбыло ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу с целью  удовлетворения требований кредиторов. На момент совершения сделки ФИО3 являлся  руководителем и соучредителем ООО «Дэнко МСК» (основной заемщик). К соглашению  между АО "Райффайзенбанк" и ООО «Дэнко МСК» о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.08.2013  было подписано изменение № 4, в соответствии с которым срок возврата кредита изменен на 14.08.2014.

АО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств ФИО3 как поручителя по кредитному договору  возникла  не 15.06.2015, а 15.08.2014, свои выводы мотивирует ссылками на соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта от 12.11.2010, заключенного с ООО «Дэнко МСК» с учетом последующих изменений, по которому ФИО10 является поручителем. Согласно последнему изменению к соглашению  окончательной датой срока возврата кредита является 14.08.2014. Сделка совершена с дочерью должника, то есть с аффилированным лицом.

АО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе поддерживает доводы финансового управляющего об отсутствии у должника иного имущества, за счет реализации которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов  в сумме более 55 млн. руб., а также об отчуждении ликвидного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что требования к ФИО3 как к поручителю АО "Райффайзенбанк" направлены  03.06.2015 и должником получены 11.06.2015.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Дэнко МСК» несостоятельным (банкротом) принято судом 19.10.2015. В отзыве в суд первой инстанции ФИО8 указала, что на момент совершения сделки ООО «Дэнко МСК» продолжало финансово-хозяйственную деятельность, исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим не представлены никакие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность основного заемщика ООО «Дэнко МСК» на дату совершения сделки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут довод ФИО8 о том, что на дату совершения сделки основной заемщик продолжал исполнять обязательства по кредитному договору.

В рамках рассмотрения иска к ООО «Дэнко МСК», ФИО3 и другим поручителям АО "Райффайзенбанк" было заявлено о взыскании задолженности на 01.09.2015.

Изменения к кредитному договору с ООО «Дэнко МСК», которыми был изменен срок возврата кредитных средств, ни финансовым управляющим, ни АО "Райффайзенбанк" в суде первой инстанции не представлялись. С учетом возражений должника суд апелляционной инстанции на основании правил, установленных ст. 268 АПК РФ, отклоняет ссылку финансового управляющего и АО "Райффайзенбанк" на данные изменения к кредитному договору, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции они не являлись.

Ни финансовым управляющим, ни АО "Райффайзенбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок возврата должником денежных средств по договору займа ФИО9 на момент совершения оспариваемой сделки наступил. Должник данное обстоятельство отрицает, указывает, что срок возврата займа был определен моментом востребования, а требование о возврате займа ФИО9 предъявлены ему только 24.04.2015. Данные доводы должника подтверждаются решением Никулинского районного суда г. Москвы от  05.11.2015 по делу № 2-7581/2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФИО9, поданного 18.08.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением ее сторонами правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положения законодательства.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-172735/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2, АО "Райффайзенбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов