ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74125/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии (до и после перерыва): 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2022;

2) представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6401/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-74125/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО7; 2) общество с ограниченной ответственностью «Фьорд»

о признании договора недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд-консалтинг» (далее - истец, ООО «Фьорд-консалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6), в котором просит признать недействительной сделкой договор цессии №1, заключенный между ООО «Фьорд-консалтинг» и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» (далее – ООО «Фьорд»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фьорд-консалтинг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фьорд-консалтинг» указало, что вопреки выводу суда сделка по уступке прав требования ООО «Фьорд-Консалтинг» к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ответчику соответствует количественному и качественному критериям крупной сделки, при этом судом не были применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

Также податель жалобы указал, что если, предположить, что стоимость отчужденных прав требования составляет 2 500 000 руб., учитывая, что это единственное имущество ООО «Фьорд-Консалтинг», фактическая балансовая стоимость имущества тогда тоже должна будет составить 2 500 000 руб., что свидетельствует о том, что в результате оспариваемой сделки отчуждено 100% балансовой стоимости имущества, при этом по смыслу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, продажа основного (единственного) актива общества не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а само по себе совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Фьорд-консалтинг» указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу А56-45590/2015/тр.15 установлено, что право требования к ООО «ВЛК» передано ООО «Фьорд-Консалтинг» в качестве вклада ООО «Фьорд» в уставный капитал ООО «Фьорд-Консалтинг». В уставе ООО «Фьорд-Консалтинг» (пункт 4.3 Устава) указано, что участник общества - ООО «Фьорд» внес имущественный вклад в уставный капитал путем передачи обществ прав требований дебиторской задолженности как кредитору; номинальная стоимость прав требования составила 299 700 000 руб.; рыночная стоимость прав требования составила 362 030 162,35 руб. согласно отчету об оценке №04 от 31.03.2016, выполненному ООО «Бюро инвестиционной оценки». В этой связи, ООО «Фьорд-консалтинг» полагает, что права требования уступлены ИП ФИО6 по заниженной стоимости (2 500 000 руб.), при этом доказательств того, что заключение договора имело под собой экономическое обоснование со стороны ООО «Фьорд-консалтинг», либо направлено на реализацию его нормальных экономических интересов, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ООО «Фьорд-консалтинг» указало, что ИП ФИО6 был осведомлен о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Фьорд-Консалтинг», что также подтверждается его отзывом на иск, однако судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана, как и не дана надлежащая оценка доводам истца о заинтересованности бывшего руководителя ООО «Фьорд-Консалтинг» ФИО7 и ИП ФИО6, входящим, по мнению истца, в одну группу заинтересованных лиц, подконтрольных Банку Таврический (АО).

ООО «Фьорд» поддержало позицию подателя апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО6 и ИП ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорный договор заключен в процессе осуществления ООО «Фьорд-Консалтинг» обычной хозяйственной деятельности, не соответствует критериям крупной сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена уступленных прав составляет более 25% от стоимости балансовых активов ООО «Фьорд-Консалтинг» на последнюю отчетную дату; а также доказательства заключения сделки с заинтересованностью и причинения вреда ООО «Фьорд-Консалтинг», просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы ООО «Фьорд» о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции применительно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО8 и в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, при этом с учетом предмета спора по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовала обязанность и правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ставшей с 15.12.2022 единственным участником ООО «Фьорд-Консалтинг».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу о предоставлении копий бухгалтерских балансов ООО «Фьорд-Консалтинг», представленных в налоговый орган за 2019, 2020, 2021 годы. 

Во исполнение запроса апелляционного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу были представлены копий бухгалтерских балансов ООО «Фьорд-Консалтинг», представленные в налоговый орган за 2019, 2020, 2021 годы.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.06.2023 для изучения поступивших письменных пояснений.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2023 при участии представителей лиц, участвующих в деле. 

Представители ООО «Фьорд-Консалтинг» и ООО «Фьорд» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в письменных пояснения и отзывах на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 ИП ФИО7 являлся управляющим ООО «Фьорд-Консалтинг», что подтверждается Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю от 02.02.2022.

Полномочия Управляющего ООО «Фьорд-Консалтинг» ИП ФИО7 прекращены, новым Управляющим Общества назначен ИП ФИО9.

Истец указывает, что после анализа банковской выписки ООО «Фьорд-Консалтинг» ИП ФИО9 обнаружено перечисление 31.05.2022 от ИП ФИО6 в адрес ООО «Фьорд-Консалтинг» денежных средств в размере 2 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору цессии №1. НДС не облагается». Информация о вышеуказанном Договоре цессии со стороны ИП ФИО7 ни участнику ООО «Фьорд-Консалтинг» - ООО «Фьорд», ни Управляющему ИП ФИО9 не передавалась.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что единственным активом ООО «Фьорд-Консалтинг» являются права требования к ООО «ВЛК», балансовая стоимость активов ООО «Фьорд-Консалтинг» (прав требования к ООО «ВЛК») на конец 2021 составляет 961 241 000 рублей, согласие на совершение сделки со стороны участника - ООО «Фьорд-Консалтинг» не давалось, несмотря на то, что сделка является для общества крупной.

Кроме этого, общество указывает, что ФИО6 и ФИО7 входят в одну группу заинтересованных лиц, подконтрольных Банку Таврический и группе Онэксим (кредиторов ООО «ВЛК»).

Суд с учетом того, что согласно пункту 2 Устава общества «Фьорд-Консалтинг» (в редакции от 12.03.2018 года) общество, в том числе, осуществляет деятельность по финансовому посредничеству, и как следствие, приобретение и уступка прав требований является обычной хозяйственной деятельностью общества, его основным источником извлечения прибыли, а в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости права (требования) ООО «Фьорд-Консалтинг» к ООО «ВЛК» от 18.04.202, согласно которому рыночная стоимость уступленного права составляет 2 400 000 рублей, денежные средства в размере 2 500 000 рублей (цена уступки) были перечислены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №4 от 31.05.2022, пришел к выводу, что сама цена уступленного права в размере 2 500 000 рублей не является для ООО «Фьорд-Консалтинг» крупной сделкой, что подтверждается соответствующей справкой, а также бухгалтерскими балансами общества.

Судом первой инстанции установлено, что приобретение ИП ФИО6 прав требования к должнику ООО «ВЛК» не является злоупотреблением правом. Доказательств аффилированности ответчика и кредиторов ООО «ВЛК» истцом не представлено, также как и не представлено надлежащих доказательств недобросовестных действий ответчика. Выкуп ответчиком задолженности ООО «ВЛК» в рамках дела о банкротстве является независимой финансово-хозяйственной деятельностью ФИО6, доказательств причинения ущерба конкурсным кредиторам не представлено. Все уступленные права требования оплачиваются ФИО6 в полном объеме и в надлежащие сроки. Кроме этого, у общества отсутствует правовой интерес в деле о банкротстве ООО «ВЛК».

При этом судом указано, что на конец 2017 года баланс составлял 300 млн. рублей, на конец 2018 года - 1369 млн. рублей, на конец 2019 года - 0 рублей, на конец 2020 года - 1 369 млн. рублей, на конец 2021 года - 961 млн. рублей.

В связи с тем, что ответчик в обоснование указанных обстоятельств ссылался на данные, получены из открытых источников, отсутствующие в материалах дела, а по данным истца – копии бухгалтерского баланса на 31.12.3021 стоимость оборотных активов (дебиторская задолженность) на 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.22.2021 составила неизменную величину - 961241 тыс. рублей (л.д. 9-10, том 2), судом апелляционной инстанции сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу о предоставлении копий бухгалтерских балансов ООО «Фьорд-Консалтинг», представленных в налоговый орган за 2019, 2020, 2021 годы, а ответчику было предложено представить данные, полученные из открытых источников, бухгалтерских балансов ООО «Фьорд-Консалтинг», представленных в налоговый орган за 2019, 2020, 2021 годы.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава общества «Фьорд-Консалтинг» номинальная стоимость уставного капитала составляет 300 млн рублей, из которых 300 тысяч рублей внесены наличными ФИО10, а остальное внесено ООО «Фьорд» имущественным правами путем передачи обществу прав требования дебиторской задолженности как кредитору по неисполненным денежным обязательствам в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2016 года, оцененных в 299 млн. рублей.

Вопреки выводу суда, сделка по уступке прав требования ООО «Фьорд-Консалтинг» к ООО «ВЛК» ИП ФИО6 соответствует критериям крупной сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка совершена 18.04.2022. Балансовая стоимость активов ООО «Фьорд-Консалтинг» на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2021) составляла 961 241 000 рублей, как подтверждено копией бухгалтерского баланса на 31.12.3021, так и данными, полученными ИП ФИО6 из открытых источников.

Единственным активом ООО «Фьорд-Консалтинг» являются права требования к ООО «ВЛК» (ИНН 

<

***>) на сумму 961 241 141,59 рублей, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из договора цессии №1 от 18.04.2022, ООО «Фьорд-Консалтинг» в лице ФИО7 уступило ИП ФИО6 именно указанные права требования на сумму 961 241 141,59 рублей.

Таким образом, предметом оспариваемой сделки является имущество, балансовая стоимость которого составляет 100% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В обоснование довода о том, что сделка не является крупной, суд первой инстанции ссылается на отчет об определении рыночной стоимости права (требования) от 18.04.2022, согласно которому рыночная стоимость уступленного права составляет 2 400 000 рублей.

Вместе с тем, п. 2 ст. 46 ФЗ «Об ООО указано, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В этой связи с балансовой стоимостью активов общества подлежит сопоставлению балансовая стоимость отчуждаемого имущества, а не цена, по которой оно фактически было продано.

Указанные нормы п. 2 ст. 46 ФЗ «Об ООО» судом первой инстанции не были применены.

Исходя из положений п. 8 ст. 46 ФЗ «Об ООО», с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, продажа основного (единственного) актива общества не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в связи с совершением сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, достаточных оснований для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Как правильно указывает податель апелляционной жалобы, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а заключаемые юридическим лицом сделки должны быть экономически необоснованными и выгодными для общества, на совершение сделки у общества должны быть разумные экономические мотивы.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемая сделка не предполагала получение прибыли и является для общества убыточной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-45590/2015/тр.15 установлено, что право требования к ООО «ВЛК» передано ООО «Фьорд-Консалтинг» в качестве вклада ООО «Фьорд» в уставный капитал. 

Как указано выше, согласно п. 4.3 статьи 4 Устава ООО «Фьорд-Консалтинг» участником общества - ООО «Фьорд» внесен имущественный вклад в уставный капитал путем передачи обществ прав требований дебиторской задолженности как кредитору. Номинальная стоимость прав требования составила 299 700 000,00 рублей. Рыночная стоимость прав требования составила 362 030 162,35 рублей согласно отчету об оценке №04 от 31.03.2016, выполненному ООО «Бюро инвестиционной оценки».

Исходя из изложенного, права требования уступлены ИП ФИО6 по явно заниженной стоимости (2 500 000,00 рублей).

Доказательств того, что заключение договора имело под собой экономическое обоснование со стороны общества, либо направлено на реализацию его нормальных экономических интересов, в материалы дела не представлено, доводы ИП ФИО7 о необходимости продажи единственного актива общества для исполнения обязательств общества перед ним по выплате вознаграждения, обязательств по договору аренды помещения по месту регистрации и по налогам и сборам документально не подтверждены. 

ИП ФИО6 был уведомлен о том, что о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Фьорд-Консалтинг», так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу А56-45590/2015/тр.15 установлено, что рыночная стоимость прав требования составила 362 030 162,35 рублей согласно отчету об оценке №04 от 31.03.2016, выполненному ООО «Бюро инвестиционной оценки». Данные сведения доступны любому лицу.

Перечень сумм неуплаченного долга ООО «ВЛК» со ссылкой на судебные акты указан в пунктах 1.1-1.4 оспариваемого договора цессии.

Осведомленность ИП ФИО6 о том, что договор является для общества крупной сделкой, подтверждается его отзывом на иск, согласно которому ответчик, при заключении спорного договора, подошел к заключению сделки с должной осмотрительностью, изучил сведения из открытых источников об ООО «Фьорд-Консалтинг». Бухгалтерская отчетность ООО «Фьорд-Консалтинг» размещена на сайте ФНС России, судебные акты носят открытый характер, доступны любому лицу.

В связи с чем ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности имел возможность соотнести балансовую стоимость активов общества с размером приобретаемых прав требования по договору и убедиться в крупности сделки для ООО «Фьорд-Консалтинг», проявить должную осмотрительность и запросить от управляющего наличие согласия участников общества.

При признании сделки недействительной судом и применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции учтено получение Обществом суммы сделки и отсутствие с учетом установленного порядка расчетов - в течение 25 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «ВЛК», доказательств включения ответчика в реестр кредиторов ООО «ВЛК». 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-74125/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 18.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 2 500 000 руб. стоимости уступленного права.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева