ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5488/2021

Дело № А40-149704/2020

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УК БРИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020г. по делу № А40-149704/20 

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "УК БРИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 507 826,17 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Специализированное управление «Электрожилремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Бриг» (далее – ответчик) о взыскании 409 685,70 руб. задолженности по договору ЭИР-26/2019 от 30.11.2018, 522 349,28 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 11.08.2020, 103 424,51 руб. задолженности по договору ЭИР-27/2019 от 30.11.2018, 131 866,25 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 11.08.2020, 149 670,52 руб. задолженности по договору ЭИР-28/2019 от 30.11.2018, 190 829,91 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 11.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «УК Бриг» в пользу АО «Специализированное управление «Электрожилремонт» 662 780 руб. 73 коп. задолженности и 169 009 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и снизить размер задолженности до 100 852 руб. 10 коп. и неустойки до 30 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ «Электрожилремонт» (далее - «Истец») и ООО «УК Бриг» были заключены Договоры ЭИР-26/2019 от 30.11.2018 года ЭИР-27/2019 от 30.11.2018 г. и 28-ЭИР/2019 от 30.11.2018 года на выполнение электроизмерительных работ. 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Исполнитель обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить Заказчику отчетную документацию, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Исполнитель выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме, представил соответствующий комплект отчетной документации, акты сдачи-приемки работ (услуг), а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ. 

Истец оказал услуги по договору ЭИР-26/2019 за период с 01.05.2019 г. 

По 31.05.2019 на сумму 100 852,10 руб. с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 года на сумму 409 685,70 рублей, по договору ЭИР-27/2019 за период июль 2019 года на сумму 103 424,51 руб. по договору ЭИР-28/2019 за период с 01.06. 2019 по 31.07.2019 года на сумму 149 670,52. 

Каких-либо претензий по качеству выполненных Работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора ЭИР-26/2019 в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает штраф в размере 0.5% задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет сумму в размере 845 045 руб. 44 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 169 009 руб. (исходя из 0,1%) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-149704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.