Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-497/2025

Дело № А19-13403/2023

25 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Морозовой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» ФИО1 (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» ФИО2 (доверенность от 17.03.2025, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 17.03.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-13403/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года по тому же делу,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ОГБУЗ «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АС «СРО «Дорстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 6 294 688 рублей 20 копеек.

АС «СРО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» о признании незаключенным контракта от 05.08.2019 № 0134200000119002379 «Капитальный ремонт здания ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер по адресу: 

<

...>, литер А2 (4 этап)», в котором заказчиком является ОГБУЗ «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер»», а исполнителем работ - общество в ограниченной ответственность «Вента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании недействительным фактически заключенного с нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исполненного в части полной предварительной оплаты работ соглашения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года решение от 12 апреля 2024 года оставлено без изменения.

АС «СРО «Дорстрой» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-13403/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 6, 170, 361, 363, 399, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у саморегулируемой организации не возникла субсидиарная ответственность, так как обязательства являются результатом неисполнения заказчиком условий договора.

ОГБУЗ «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АС «СРО «Дорстрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» возразили против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам  электронного аукциона между ООО «Вента» и ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» заключен контракт от 05.08.2019 № 0134200000119002379 на выполнение капитального ремонта здания ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

...>, литер А2 (4 этап).

Между сторонами контракта без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.12.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 № 1 на сумму 4 558 874 рубля 86 копеек.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А19-19913/2020 удовлетворен иск ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» к ООО «Вента» о взыскании 6 297 486 рублей 16 копеек убытков.

Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области перечислило истцу денежные средства в общей сумме 2 797 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области от 30 ноября 2023 года в рамках дела № А19-19913/2020 исполнительное производство № 117077/23/38016-ИП в отношении ООО «Вента» окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» и АС «СРО «Дорстрой», членом которой являлось ООО «Вента», обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, вызванных некачественным выполнением ООО «Вента» работ по контракту, наличия оснований для применения субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате заказчиком 30.11.2023 возможности получения денежных средств, в связи с этим на дату обращения в суд срок исковой давности диспансером не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание заключенность контракта, о чем свидетельствуют действия сторон при фактическом выполнении подрядчиком работ, взаимная переписка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на момент заключения контракта и выполнения работ, ООО «Вента» являлось членом АС «СРО «Дорстрой». Сумма убытков, причиненных истцу, не превышает размер компенсационного фонда Ассоциации, указанный в части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (часть 12 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о субсидиарной ответственности АС «СРО «Дорстрой» и взыскании с нее суммы убытков ООО «Вента» за счет компенсационного фонда, созданного для обеспечения договорных обязательств.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации решение по делу № А19-19913/2020 не исполнено, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность произвести выплату из компенсационного фонда как меры субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за убытки, причиненные ее членом.

Поскольку контракт заключен с применением конкурентного способа, исполнен, заказчик доказал наличие недостатков в выполненных работах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета того, что саморегулируемая организация в пределах установленной законом суммы отвечает за убытки, причиненные обществом, во время его членства в данной организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-13403/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-13403/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

М.А. Морозова