Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1515/2018

02 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316861700135035, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 6, кв. 7А) об освобождении земельного участка,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3»,

при  участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 № 304,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> Победы, д. 42/1 и освободить земельный участок.

Определением суда от 29.05.2018 судебное заседание отложено на 26.06.2018 на 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 39-40).

Определения суда неоднократно направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также исковом заявлении.

Заказные письма возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 34-35).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором сообщило об отсутствии договорных отношений с ответчиком, в связи с чем просит исковые требования истца удовлетворить (т. 1 л.д. 141). 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сургута проведено натурное обследование земельного участка около здания расположенного по адресу: 

<

...> победы, дом 42/1.

По результатам обследования, оформленного актом обследования от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 25-29) установлен факт установки гражданином ФИО1 некапитального нестационарного сооружения без разрешения архитектуры. 

В рамках проведения мероприятия по муниципальному земельному контролю получены объяснения ответчика, согласно которым факт размещения последний не отрицает. Указал, что сам установил и разместил принадлежащий ему киоск по продаже овощей и фруктов (т. 1 л.д.22).

В результате обследования в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 № 291, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 19-24).

Требованием от 18.12.2017 № 01-11-12286/17-0 (т. 1 л.д. 33-35) истец сообщил ответчику о необходимости по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления демонтировать размещенный торговый павильон на земельном участке по адресу: 

<

...> Победы, д. 42/1 и освободить земельный участок.

По результатам повторного обследования, оформленного актом от 07.02.2018, установлено, что ответчиком не предприняты меры к демонтажу нестационарного объекта, подтвержден факт размещения нестационарного торгового объекта около многоквартирного жилого дома ФИО1 (т. 1 л.д. 91-95).

Поскольку ответчик земельный участок в добровольном порядке не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (т. 1 л.д. 6-11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что торговый объект расположен на двух смежных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101035:32 (выписка из ЕГРП т. 1 л.д. 42-48) и 86:10:0101035:184 (выписка из ЕГРП т. 2 л.д. 47-51). Собственником указанных земельных участков является публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельных участков на ином праве суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком спорных земельного участка подтвержден материалами дела и ФИО3 не оспорен. Доказательств того, что имеются договорные правоотношения на размещение нестационарного объекта суду не представлено. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования предпринимателем указанным в иске земельных участков, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок в течение десяти  рабочих дней для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> Победы, д. 42/1 и освободить земельный участок. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Османова Эльмаддина Рахат оглыв доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова