Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61347/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РИД» (адрес: 198188, 

<

...>, литер А, пом. 6-Н офис 157, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: федеральным государственным бюджетным учреждением «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) (адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО2 роща микрорайон, дом 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Питомник лабораторных животных Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» с требованием о взыскании 170 342 руб. 75 коп. основного долга по оплате оказанных в период с 01.02.2022 по 14.03.2022 услуг по договору от 31.01.2022 № 13/2022, 7 867 руб. 61 коп. пеней за период с 15.03.2022 по 15.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 06.09.2022 произведена замена федерального государственного бюджетного учреждения «Питомник лабораторных животных Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» его правопреемником - федеральным государственным бюджетным учреждением «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между ФГБУ «Питомник лабораторных животных Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (Заказчик) и ООО «ОО «ФОРТПЛЮС» (Исполнитель) заключен Договор № 13/2022 на оказание услуг охраны от 31 января 2022 г. (далее - Договор). Заказчик поручил, а Испонлитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны проходной и производственной территории Питомника Рапполово (в круглосуточном режиме, ежедневно), расположенной по адресу: РФ, 188667, Ленинградская обл., м.р-н Всеволожский р-н, г.п. Токсовское, д. Рапполово (пункты 1.1. и 1.2 Договора и пункты 1.2., п. 1.3. Приложения № 1 к Договору). 

Услуги считаются оказанными с момента подписания Акта оказанных услуг, акт составляется ежемесячно (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 1.4. Договора Исполнитель оказывает услуги по Договору с 01 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. 

Цена Договора составляет 1 309 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за весь период действия Договора (119 000 руб. за месяц) (пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 3.3. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта охранных услуг за отчетный период (календарный месяц). 

Исполнитель исполнил свои обязанности по Договору перед Заказчиком за период с 01 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и счетами, претензий на которые не поступало. Однако от оплаты оказанных услуг Заказчик уклонился в полном объеме за период с 01 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г. По состоянию на 15 июня 2022 г. у Заказчика имелась задолженность перед Исполнителем за период с 01 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г., в размере 170 342 руб. 75 коп., по оплате услуг по Договору, в том числе: 1. по счету № 21 от 28 февраля 2022 г. на сумму 119 000 руб. 2. по счету № 22 от 14 марта 2022 г. на сумму 51 342 руб. 75 коп. 

Между ООО «ОО «ФОРТПЛЮС» (Цедент) и ООО «РИД» (Цессионарий) заключен Договор цессии дебиторской задолженности от 24 мая 2022 г. (далее - Договор цессии). Цедент уступил Цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 170 342 руб. 75 коп. к ФГБУ «Питомник лабораторных животных Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН 

<

***>), возникшее по Договору № 13/2022 на оказание услуг охраны от 31 января 2022г., в том числе: по счету № 21 от 28 февраля 2022г. на сумму 119 000 руб. ; по счету № 22 от 14 марта 2022 г. на сумму 51 342 руб. 75 коп., выставленных Цедентом и Должнику за оказанные услуги по указанному выше договору между ними, а так же на основании иных документов (пункт 1.1 Договора цессии), 

Согласно пункту 1. 2. Договора цессии, права требования Цедента к Должнику перешли к Цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию перешли права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, и иные порождаемые указанной дебиторской задолженностью законные права требования. Согласно пункту 1.3. Договора цессии, с момента полной оплаты по настоящему Договору Цессионарий приобретает Права требования, указанные в п.1.1 настоящего Договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к Должнику. ООО «РИД» (Цессионарий) исполнил свои обязанности по Договору цессии, перечислив на счет ООО «ОО «ФОРТПЛЮС» (Цедента), обусловленную Договором цессии, сумму платежным поручением от 26.05.2022 № 98. Уведомление должника о переходе права ООО «ОО «ФОРТПЛЮС» (Цедент) направило ценным письмом с описью вложения в адрес Должника 25.05.2022. 

Цедент направил в адрес Должника претензию от 21.03.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг Заказчику за период с 01 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г. истец представил суду односторонние акты от 14.03.2022 № 22, от 28.02.2022 № 21. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине неоднократного нарушения Исполнителем условий Технического задания (решение от 03.03.2022 № 119). Ненадлежащее оказание услуг подтверждается претензиями Заказчика от 14.02.2022 № 90, от 17.02.2022 № 99, от 02.03.2022 № 118, от 09.03.2022 № 136, актами проверки исполнения условий договора от 14.02.2022, от 16.02.2022, от 02.03.2022 с фотофиксацией. Представители Исполнителя с актами проверок ознакомлены, что подтверждается их подписями, а также ответом Исполнителя от 17.02.2022 № 21 на претензию. Истец полагает, что подписи представителей Исполнителя в актах являются подложными, однако данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден. Общество с ограниченной ответственностью «РИД» заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало, об исключении доказательств из материалов дела не ходатайствовало. 

Заказчик также направил мотивированные отказы от подписания актов от 14.03.2022 № 22 - исх. № 151 от 16.03.2022, и от 28.02.2022 № 21 – исх. № 141 от 09.03.2022. В обоснование отказа от подписания актов Заказчик указал, что в ходе проверок качества оказания услуг зафиксированы неоднократные нарушения условий Технического задания, при этом недостатки, отраженные в претензиях от 14.02.2022 № 90 и от 17.02.2022 № 99, устранены Исполнителем не были. 

Общество с ограниченной ответственностью «РИД» представленные ответчиком доказательства не опровергло, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств качественного оказания услуг по Договору, устранения недостатков, отраженных в претензиях от 14.02.2022 № 90, от 17.02.2022 № 99, от 02.03.2022 № 118, от 09.03.2022 № 136 в разумные сроки. 

Истец представил в материалы дела Дополнительно соглашение от 14.03.2022 № 1 к Договору, в пункте 3 которого стороны указали, что «стороны не имеют друг к другу взаимных претензий». Из буквального значения слов и выражений в данном пункте суд делает вывод о том, что Исполнитель также не имеет к Заказчику претензий относительно оплаты оказанных услуг, расчеты между сторонами завершены. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик мотивированно отказался от подписания актов от 14.03.2022 № 22, от 28.02.2022 № 21. Услуги по Договору за период с 01 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г. оказаны Исполнителем ненадлежащего качества, с нарушением требований Технического задания. Данное утверждение ответчика истец не опроверг. Следовательно, основания для оплаты услуг отсутствовали. Кроме того, Договор расторгнут с 14.03.2022, стороны в Дополнительном соглашении от 14.03.2022 № 1 к Договору пришли к соглашению о том, что взаимных претензий друг к другу не имеют, в том числе относительно оплаты услуг. 

Предметом Договора цессии между ООО «ОО «ФОРТПЛЮС» и ООО «РИД» является несуществующее право требования. Поскольку требование об оплате услуг не возникло у Исполнителя, оно не могло быть передано ООО «РИД» путем уступки. Исходя из смысла статьи 390 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «РИД» не обладает субъективной заинтересованностью относительно предмета спора, не имеет соответствующего материального права, которое могло бы быть защищено посредством предъявления иска. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИД» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.