ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15199/2023, 10АП-15489/2023

Дело № А41-58484/21

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Правильные люди»  - ФИО2, по доверенности от 22.08.2023;

от ИФНС России по г. Мытищи МО - ФИО3, по доверенности от 17.08.2023;

от УФНС России по МО  - ФИО3, по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правильные люди»  на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу №А41-58484/21 по заявлению ООО «Правильные люди»  к ИФНС России по г. Мытищи МО о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правильные люди»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи МО о признании недействительным решения №15-32/2 от 22.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения N 07-12/032608 от 30.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 в части требований к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения №07-12/032608 от 30.04.2021 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правильные люди»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области совместно с сотрудниками ЭБиПК ГУ МВД России по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Правильные люди" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 г. по 09.08.2017 г. 

Проверка начата 28.12.2017, окончена 19.12.2018. 

По результатам поверки ИФНС России по г. Мытищи Московской области составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.02.2019 N 15-32 (далее - Акт). По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - ДМНК), письменных возражений налогоплательщика на Акт и дополнение к Акту, в порядке ст. 101 НК РФ принято решение N 15-32/2 от 22.12.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно решению инспекции Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 537 647 985,00 руб., НДС в сумме 483 912 170,00 руб., начислены пени в сумме 420 893 310,00 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 121 525 485,00 руб. (всего доначислено - 1 563 978 950,00 руб.). 

Не согласившись с Решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, Решением УФНС России от 30.04.2021 N 07-12/032608 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая Решения налоговых органов незаконными, заявитель просит признать недействительными: Решение ИФНС России г. Мытищи Московской области от 22.12.2020 N 15-32/2, а также Решение УФНС России от 30.04.2021 N 07-12/032608. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество самостоятельно осуществляло деятельность по подбору и направлению на объекты заказчиков ("АШАН", "Детский мир", "Лента", "Пятерочка", "Глория джинс", ЗАО "Одежда 3000", ООО "МОДИС" и т.д.) персонала, заключенные договоры с ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха" (далее - ООО "ЦТИФУ"), ООО "Профи Эй-Чар Сервисес" (далее - ООО "ПЭЧС"), ООО "Азбука дела", ООО "Константа" и ООО "Алгоритм" (далее спорные контрагенты) носили формальный характер. 

Как следствие, инспекция пришла к выводу о незаконности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и завышении при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, уменьшающих доходы по сделкам с данными организациями. 

По мнению налогового органа, основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок явилось получение налоговой экономии. Инспекцией установлено, что Общество и подконтрольные ему организации осуществляли деятельность по подбору, привлечению и трудоустройству персонала. Исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг осуществлялось физическими лицами, фактически получившими доход от подконтрольных ООО "Правильные люди" организаций. 

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

ООО "Правильные люди" в представленном заявлении ссылается на следующие, допущенные инспекцией, нарушения: 

- подпись в оспариваемом решении выполнена не заместителем начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ФИО4), указанным в качестве подписанта; 

- налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки; 

- в ходе проведения выемок проверяющими допущено "совмещение" двух самостоятельных мероприятий налогового контроля: "выемки" и "осмотра"; 

- налогоплательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки; 

- инспекция ссылается в качестве доказательств на показания физических лиц, оформленных протоколами, полученные с грубыми нарушениями принципа законности; 

- инспекцией нарушены процессуальные сроки проведения проверки, что, в свою очередь, привело к тому, что решение заведомо не выполнимо (пропущены сроки на судебное взыскание недоимки); 

- налоговый орган пришел к необоснованному выводу о наличии у ООО "Правильные люди" умысла на совершение налогового правонарушения; 

- совпадение IP-адресов не подтверждает направленности деятельности Общества на совершение налогового правонарушения; 

- налоговый орган пришел к необоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность; 

- инспекция при начислении налогов не учла наличие переплаты и не провела налоговую реконструкцию. 

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего. 

Общество выражает свое сомнение в достоверности подписи заместителя начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области ФИО4, выполненной на стр. 161 Решения N 15-32/2 от 22.12.2020 г. 

Вместе с тем, каких-либо оснований, мотивов, а также пояснений, в связи с чем, достоверность подписи ФИО4 вызывает у Заявителя сомнение, налогоплательщиком не представлено. 

Из представленных инспекцией документов следует, что ФИО4 принят на должность заместителя начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области 09.01.2019 г., что подтверждается приказом N 03-08/9 от 09.01.2019 г. и исполнял должностные обязанности вплоть до прекращения трудовых отношений по инициативе гражданского служащего - 27.05.2021 г., приказ N 03-08/191 от 27.05.2021 г. В период исполнения должностных обязанностей на ФИО4, в соответствии с приказом N 01-06/06 от 15.01.2019 г., в целях эффективности выполнения возложенных на Инспекцию задач, возложена координация и контроль деятельности отдела выездных проверок. 

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, следовательно, ФИО4, как заместитель начальника Инспекции, имел право выносить и подписывать решение по выездной налоговой проверке. 

Довод Общества о неознакомлении с материалами проверки признан судом несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. 

При проведении выездной налоговой проверки действия инспекции должны быть направлены не только на выявление нарушений в сфере налогового законодательства, но и на соблюдение прав и законных интересов проверяемого лица. 

Судом установлено, что налогоплательщик неоднократно вызывался налоговым органом для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки: 

- уведомлением N 189 от 14.01.2020 г. (получено 14.01.2020 г. представителем ФИО5); 

- уведомлением N 261 от 16.01.2020 г. (получено 16.01.2020 г. представителем ФИО6); 

- уведомлением N 337 от 20.01.2020 г. (получено 20.01.2020 г. представителем ФИО5); 

- уведомлением N 443 от 22.01.2020 г. (получено 22.01.2020 г. представителем ФИО5) 

О реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий, свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки: 

- протокол N 1 от 07.08.2020 г., ознакомление осуществляли ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 05.08.2020 г. Замечания по ознакомлению отсутствовали. 

- протокол б/н от 27.11.2020 г., ознакомление осуществлял ФИО8 В замечаниях представитель указал: "представитель по доверенности не обладает знаниями и функционалом для программы ЭВМ "1С предприятие". Иных замечаний не поступало. 

- протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 13.01.2020 г. ознакомление осуществляли ФИО8 и ФИО7 по доверенности от 23.12.2019 б/н. Замечания к протоколу не поступали. 

- протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 14.01.2020 г. ознакомление осуществлял ФИО5 замечаний по протоколу не поступало. 

- протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 16.01.2020 г. ознакомление осуществлял ФИО6, замечаний по протоколу не поступало. 

- протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 20.01.2020 г. ознакомление осуществлял ФИО5, замечаний по протоколу не поступало. 

- протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 21.01.2020 г. ознакомление осуществлял ФИО5, замечаний по протоколу не поступало. 

- протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 22.01.2020 г. ознакомление осуществлял ФИО5, замечаний по протоколу не поступало. 

- протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 23.01.2020 г. ознакомление осуществлял ФИО5 В протоколе указаны замечания к ознакомлению с материалами проверки, а именно: "не представлены банковские выписки (представлены выписки из банковских выписок) со всеми остальными документами и информацией в том числе с документами указанными в письме ООО "Правильные люди" от 15.01.2020 и от 27.12.2019 г. ознакомлен. Представитель по доверенности Ульяновский. Претензий не имеем". 

Налогоплательщик ознакомлен также с протоколами допросов: ФИО9 (N 434 от 24.09.2019 г.), ФИО10 (N 1508 от 04.12.2017 г.), ФИО11 (N 15-15/34 от 24.01.2017 г.). 

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Между тем, из представленных Инспекцией документов следует, что представители налогоплательщика участвовали в процессе рассмотрения материалов проверки (18.09.2020 г. рассмотрение материалов ВНП и ДМНК проведено в присутствии представителя ФИО8, 21.12.2020 г. на рассмотрение материалов, извещенные надлежащим образом, представители ООО "Правильные люди" не явились), а также воспользовались своим правом на представление возражений. 

Налогоплательщиком представлены возражения на Акт ВНП N 15-32 от 19.02.2019 (вх. от 23.12.2019 N 41522), а также возражения на Дополнение к Акту ВНП от 17.04.04.2020 г. (вх. от 06.08.2020 N 21154). 

Кроме того, арбитражный суд также учитывает следующее. 

В отношении генерального директора ООО "Правильные люди" ФИО12 и ФИО13 (лицо, фактически осуществляющее руководство ООО "Правильные люди" и являющееся бенефициаром группы компаний "Правильные люди") Мытищинским городским судом Московской области 24.11.2022 г. вынесен Приговор по уголовному делу N 1-419/2022 (далее - Приговор), в соответствии с которым (с учетом Апелляционных Определений Московского областного суда от 04.04.2023 г. и 20.04.2023 г.) указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиков страховых взносов". 

При этом, судом в приговоре установлено, что ФИО13 и ФИО12 организовали формальный документооборот ООО "Правильные люди" со всеми спорными контрагентами и распоряжались денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах по своему усмотрению, вплоть до их обналичивания (что, в свою очередь, дополнительно свидетельствует о том, что ООО "Правильные люди" обладало всеми соответствующими документами и сведениями обо всех совершенных контрагентами операциях), а именно: 

"..., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Правильные люди", действуя из корыстных побуждений, выраженных в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, разработали незаконную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, в качестве которых впоследствии были подобраны ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОФИ ЭЙ-ЧАР СЕРВИСЕС" ИНН 

<

***>, ООО "Азбука дела" ИНН 

<

***>, ООО "Алгоритм" ИНН 

<

***>, ООО "Константа" ИНН 

<

***>, имитирующие финансово-хозяйственную деятельность по привлечению рабочего персонала, оказанию услуг по предоставлению рабочего персонала, погрузочно-разгрузочных работ, услуг по выкладке товаров в торговых залах магазинов, услуг по упаковыванию и фасованию товаров, услуг по укомплектовке продукции, подсобных услуг и иных работ (услуг), без намерения осуществления фактических хозяйственных операций и включению ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации". 

ФИО13, являясь фактическим руководителем ООО "Правильные люди" и ФИО12, являющийся единоличным исполнительным органом этого же Общества, действующим по указанию и под контролем фактического руководителя общества ФИО13, в период с 25.01.2017 г. по 25.01.2018 единоличный исполнительный орган ООО "Правильные люди", в продолжение реализации своего вышеописанного преступного умысла, для формирования недостоверных первичных финансово-хозяйственных документов ООО "Правильные люди", осознавая, что своими преступными действиями причинят ущерб бюджетной системе Российской Федерации, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с фактически возглавляемой ФИО13 организации, до 13.02.2017 получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организации ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха", ООО "Профи Эй-Чар Сервисес", ООО "Алгоритм", ООО "Азбука дела", ООО "Константа", обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих самостоятельной реальной хозяйственной деятельности. 

В этот же период времени ФИО13 через неосведомленных о его преступных намерениях, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, неустановленных лиц, имеющих доступ к системам дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" по управлению расчетными счетами в банках, открытыми ООО "Правильные люди", ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха", ООО "Профи Эй-Чар Сервисес", "Азбука дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа", осуществлял безналичное перечисление денежных средств с банковских счетов ООО "Правильные люди" на банковские счета ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха", ООО "Профи Эй-Чар Сервисес", "Азбука дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" в качестве оплаты за услуги по предоставлению рабочего персонала, ... а далее осуществлял безналичное перечисление с банковских счетов ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха", ООО "Профи Эй-Чар Сервисес", "Азбука дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" денежных средств на банковские счета иных фиктивных юридических лиц с целью их последующего обналичивания, в том числе под видом зарплатных проектов". 

Данные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что ООО "Правильные люди" имело непосредственный доступ ко всем документам и операциям по счетам в банках контрагентов первого и второго звена. 

Также заявитель ссылается на недопустимость использования протоколов допросов физических лиц, полученных с грубыми нарушениями принципа законности. 

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. 

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу. 

Ссылка Заявителя на неточности и субъективную интерпретацию показаний и пояснений свидетелей в Протоколах допросов по поводу их трудоустройства в ООО "Правильные люди" в целом не опровергает выводы налогового органа об умышленных действиях Общества, направленные на встраивание "технических" компаний в качестве посредников. 

Отдельные технические ошибки при оформлении протоколов допросов (отсутствие нескольких подписей), обусловлены "человеческим фактором" и объяснимы значительным количеством проведенных допросов и, соответственно, составленных протоколов. 

В то же время, с учетом того, что преобладающая часть протоколов допросов составлена без каких-либо изъянов и подписана свидетелями без возражений - отдельные единичные недочеты не влияют на общую картину показаний свидетелей. 

В рамках проводимых допросов, опрашиваемым лицам разъяснялись права, в частности ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 

Инспекцией проведены допросы физических лиц (ФИО14 от 31.05.2019 г. N 260, ФИО15 от 13.06.2019 г. N 261, ФИО16 от 22.04.2019 г. N 258, ФИО17 от 26.06.2019 г., ФИО18 от 19.04.2019 г., ФИО19 от 30.06.2019 г., ФИО20 от 18.04.2019 г., ФИО21 от 22.04.2019 г., ФИО22 от 04.06.2019 г., ФИО23 от 24.08.2019 г. N 7, ФИО24 от 30.07.2019 г. N 5, ФИО25 от 21.07.2019 г., ФИО26 от 31.08.2019 г. N 11, ФИО27 от 26.09.2019 г. N 121, ФИО28 от 26.09.2019 г. N 41, ФИО29 от 07.06.2018 г., ФИО30 от 16.01.2019 г., ФИО31 от 07.06.2018 г., ФИО32 от 08.06.2018, ФИО31 от 07.06.2018, ФИО33 07.06.2018, ФИО34 от 07.06.2018, ФИО35 от 08.06.2018 и др.), указанных в договорах возмездного оказания услуг. 

В ходе допросов свидетели сообщили следующее: приезжали по адресам офисов ООО "Правильные люди", а именно: м. Таганская, м. Белорусская, 

<

...>, тренинг центр, для дальнейшего трудоустройства в ООО "Правильные люди" и выполнения работ на объектах ООО "Правильные люди", а именно: "Метро Кеш энд Керри, "ОБИ", "Лента", "Глория Джинс", "Пятерочка", "Кострома", "Твое", "Перекресток", "Детский мир", "Фамилия", "Спортмастер", "МЕГА" и другие, на должности грузчиков, работника торгового зала, кассира, продавца, мерчендайзера, разнорабочего. 

Одновременно свидетели пояснили, что на бейдже и на футболках имелся логотип "Правильные люди", заработную плату получали на пластиковые карты "БИН Банк", "МКБ" и "Альфа-Банк", наименования контрагентов 2-го звена им не знакомы, при заключении договоров о трудоустройстве полагали, что заключали их с ООО "Правильные люди", так же сотрудники Общества сообщали физическим лицам, что они трудоустраиваются в ООО "Правильные люди". 

Заявитель ссылается на незаконность получения доказательств в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель полагает, что результаты данных мероприятий являются незаконными в связи с тем, что направленные налоговым органом "запросы", "письма" и т.п. (в МВД и "Росфинмониторинг") не являются Требованиями, регламентированными ст. 93 и 93.1 НК РФ. 

Вместе с тем, судом установлено следующее. 

Выездная налоговая проверка ООО "Правильные люди" проводилась совместно с представителями правоохранительных органов. 

В соответствии с "Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД России от 30.06.2009 г. N 495 и ФНС России от 30.06.2009 г. N ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (далее - Приказ) в состав проверяющих включены сотрудники 1 отдела ОРЧ ЭБиПК N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области: подполковник полиции ФИО36 и капитан полиции ФИО37, а также капитан полиции ФИО38 (ОЭБ и ПК МВД России "Мытищинское"). 

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", в рамках "Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" от 13.02.2012 г. N 101-162-12/ММВ-27-2/3, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют со следственными органами Следственного комитета Российской Федерации в установленных сферах деятельности, в том числе вопросах выявления, предупреждения, пресечения и расследования преступлений, а также в вопросах повышения налоговой дисциплины в сфере экономики и обеспечения своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды. 

В рамках взаимодействия инспекцией направлены запросы и поручения в отношении мероприятий налогового контроля и получены ответы, которые использовались в материалах выездной проверки. 

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией. 

Таким образом, следственными органами могут быть направлены в установленном порядке в налоговые органы материалы, содержащие сведения, позволяющие предполагать совершение налогоплательщиками правонарушений, предусмотренных НК РФ. 

ВАС РФ в п. 45 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Кодекса" указал на следующее: 

"При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. 

При проведении контрольных мероприятий Инспекция использовала законные способы получения документов, необходимых для проверки, которые также легли в основание обжалуемого решения. 

Таким образом, сбор доказательств, в том числе, с использованием материалов от следственных органов, полученных в рамках п. 3 ст. 82 НК РФ, не нарушает права налогоплательщиков и нормы НК РФ. 

К аналогичному выводу пришел 10 ААС при рассмотрении дела N А41-100161/19 (Постановление от 12 ноября 2020 года): 

"... суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная в материалы судебного дела копия Протокола обыска (выемки) от 25.08.2016 г., проведенного о/у ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО39 в ООО "ТД Хорда" - получена налоговым органом в рамках взаимодействия с правоохранительными органами". 

Заявитель также ссылается на следующие, "совмещенные" налоговым органом с проведенными выемками, осмотровые мероприятия: "Выемка в кабинете N 413, осмотр в кабинете N 311". 

При этом, из материалов дела усматривается следующее. 

На основании Постановления N 01 от 07.06.2018 г. была осуществлена выемка документов у ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 

<

***>). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что данная организация оказывает ООО "Правильные люди" услуги по бухгалтерскому, юридическому и кадровому сопровождению и хранению документов, при этом, рабочие места сотрудников ООО "Бизнес-Консалт" расположены в офисных помещениях здания (сооружения), находящегося по адресу: 

<

...>. 

Данные обстоятельства были установлены налоговым органом, в том числе, при ранее проведенном осмотре, результаты которого были оформлены отдельным соответствующим Протоколом (б/н от 10.01.2018 г.). 

В связи с чем, на основании ст. 94 НК РФ было вынесено Постановление N 01 от 07.06.2018 г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором зафиксировано следующее: 

"В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в настоящее время все первичные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании абонентского договора о возмездном оказании юридических услуг N Ю-1 от 15.08.2016 и Договора N Б/К-1 о возмездном оказании услуг ведения бухгалтерского учета от 01.09.2016 находятся в офисном помещении ООО "Бизнес-консалт", расположенные по адресу: 

<

...>". 

Постановлено произвести выемку, изъятие документов и предметов, в том числе: электронно-цифровых файлов и программ, содержащих сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иных предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за 2014-2016 года, прямо и/или косвенно подтверждающие/опровергающие факт возможного совершения ООО "Правильные люди" ИНН 

<

***> налогового правонарушения на территории ООО "Бизнес-консалт" (

<

...>). 

Выемка документов проведена у ООО "Бизнес-Консалт" 07.06.2018 г., о чем также составлен соответствующий Протокол (б/н от 07.06.2018 г.). 

Из Протокола выемки (б/н от 07.06.2018 г.) следует, что термин "осмотр" упомянут при описании процесса производства выемки в отношении двух помещений (кабинет N 413 - бухгалтерский, юридический департамент и местонахождение руководителя ООО "Бизнес-Консалт" и кабинет N 311 - кадровый департамент), выемка осуществлялась из двух этих кабинетов (в Описи изъятых документов зафиксировано, что фирменные печати: ООО "Правильные люди", ООО "Профи Эй-Чар Сервисес", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" и ООО "Азбука дела" изъяты из кабинета N 413, а штампы: ООО "Правильные люди", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" и ООО "Азбука дела" изъяты из кабинета N 311). В Протоколе зафиксированы следующие обстоятельства/действия: 

"Фактическое место нахождения подлежащих изъятию документов и предметов на основании Постановления N 01 от 07.06.2018 г. года установлено налоговым органом самостоятельно по результату проведенного осмотра территорий, помещений, документов и предметов в порядке ст. 31, 91, 92 НК РФ. Главным бухгалтером ООО "Правильные Люди" ИНН 

<

***> КПП 502901001 и сотрудниками ООО "Бизнес-Консалт" ИНН 

<

***> КПП 502901001, находящимся в осматриваемых офисных помещениях оказано содействие проверяющим в установлении фактического места нахождения подлежащих изъятию документов и предметов ООО "Правильные люди", а также контрагентов проверяемого налогоплательщика. Документы выданы добровольно, ..." 

Лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов, предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. 

Все места возможного хранения подлежащих изъятию документов и предметов вскрыты налоговым органом самостоятельно, при рабочем взаимодействии с сотрудниками ООО "Бизнес-Консалт". 

Далее в Протоколе (б/н от 07.06.2018 г.) подробно описано, что (и где) в ходе проведения выемки было обнаружено (документы и предметы, подлежащие выемке), места, где они находились (сейф, рабочие столы, стеллажи) и, соответственно, помещения, в которых они были размещены (в том числе, кабинет N 413 и кабинет N 311): 

"в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов и предметов должностными лицами налогового органа в кабинете N 413 (бухгалтерский, юридический департаменты, место нахождение генерального директора ООО "Бизнес-Консалт"), расположенном на 4-м этаже обнаружен сейф в комнате юридического департамента.... В сейфе обнаружены следующие документы проверяемого налогоплательщика и сторонних организаций..." 

в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов и предметов должностными лицами налогового органа в кабинете N 311 расположенном на 3-м этаже установлено помещение кадрового департамента, ... На стеллажах в момент осмотра находились папки "КРОНА" со следующими документами: заявления сотрудников, приказы по кадровой деятельности, личные карточки Т-2, штатное расписание, график отпусков принадлежащих следующим юридическим лицам: ООО "Правильные Люди", ...". 

Из Протокола выемки очевидно следует, что производилась именно "выемка" документов (а не их "осмотр") и, что, выемка документов была произведена как из кабинета N 413, так и из кабинета N 311. 

При этом любые мероприятия, в ходе которых осуществляется выемка документов и предметов, сопровождаются фиксацией соответствующего процессуального действия, в том числе, определением (фиксацией) мест, где подлежащие выемке документы были обнаружены, что, в свою очередь, невозможно без предварительной визуальной оценки. 

В данном случае, вопреки доводам заявителя, арбитражный судом установлено, что была проведена "выемка" документов, использованный проверяющими термин "осмотр" не подразумевает под собой какого-либо отдельного процессуального действия и представляет собой лишь необходимый элемент, сопровождающий процедуру выемки (визуальную оценку конкретного места нахождения предмета/документа, подлежащего выемке). 

Кроме того, в отношении Протокола выемки (действий проверяющих, в ходе проведения выемки у ООО "Бизнес-Консалт") от самого ООО "Бизнес-Консалт" каких-либо возражений не поступало. 

Также заявитель ссылается на следующие "совмещенные" с выемкой (осуществленной непосредственно у ООО "Правильные люди") осмотровые мероприятия: 

"Выемка в кабинете N 213, осмотр кабинета N 501, осмотры иных помещений: кабинета N 607, в котором находилось ООО "Правильные Люди Евразия". 

При этом, из составленных инспекцией документов, усматривается идентичность обстоятельств с обстоятельствами выемки документов ООО "Правильные люди", проведенной ранее у ООО "Бизнес-Консалт". 

Инспекцией было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган, стационарные рабочие места, документы, кабинет генерального директора, а также кабинет бухгалтерии ООО "Правильные люди" расположены по адресу: 

<

...>. 

На основании ст. 94 НК РФ было вынесено Постановление N 84 от 07.06.2018 г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в том числе: электронно-цифровых файлов и программ, содержащих сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иных предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за 2014-2016 года, прямо и/или косвенно подтверждающие/опровергающие факт возможного совершения ООО "Правильные люди" ИНН 

<

***> налогового правонарушения на территории ООО "Правильные люди" (

<

...>). 

Выемка документов проведена у ООО "Правильные люди" 07.06.2018 г., о чем также составлен соответствующий Протокол (N 84/1 от 07.06.2018 г.). 

Из Протокола выемки N 84/1 от 07.06.2018 г. следует, что термин "осмотр" упомянут при производстве выемки в отношении трех помещений (кабинет N 501, кабинет N 607, а также в "тренинг центре"), из всех этих помещений выемка фактически была осуществлена (стр. 5-6 Протокола). 

В Протоколе N 84/1 от 07.06.2018 г. зафиксированы следующие обстоятельства/действия: 

"Лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов, предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. 

Все места возможного хранения подлежащих изъятию документов и предметов вскрыты налоговым органом самостоятельно. Какого-либо воспрепятствования со стороны ООО "Правильные люди" по доступу к местам возможного хранения не оказывалось. 

Далее в Протоколе подробно описано, что (и где) в ходе проведения выемки было обнаружено (документы и предметы, подлежащие выемке), места, где они находились (шкаф и рабочие столы сотрудников) и, соответственно, помещения, в которых они были размещены (в том числе, кабинеты N 213, N 501, N 607 и "тренинг центр"): 

"Проведена выемка, изъятие документов и предметов в арендуемом кабинете N 213 находящемся на втором этаже. При осмотре указанного кабинета обнаружены документы относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Правильные люди", произведен осмотр рабочих мест сотрудников, из которых в последующем изъяты документы... 

При осмотре кабинета N 501 установлено следующее: оборудовано 11 рабочих мест, в данном кабинете находятся сотрудники занимающие должности: IT-специалистов, менеджеры по работе с клиентами, ... проведена выемка документов и предметов, ... 

Проведен осмотр кабинета (N 607). В дальнем правом углу кабинета находится рабочее место, оборудованное оргтехникой генерального директора ООО "Правильные люди" ФИО12. В данном кабинете находятся рабочие места (4) сотрудников ООО "Правильные люди Евразия". При осмотре рабочих мест на столах находятся документы относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Правильные люди" (счета-фактуры, акты...). При осмотре данного кабинета изъяты документы, которые отражены в описи изъятых документов и предметов. Кроме того, скопирована информация с рабочих компьютеров на жесткий диск" ... 

Проведен осмотр "тренинг центра"... обнаружена печать ООО "РесурсКомпани" ОГРН 

<

***>, в последующем изъятая сотрудниками инспекции". 

Из Протокола выемки N 84/1 от 07.06.2018 г. прямо следует, что производилась именно "выемка" документов (а не их "осмотр"). 

В данном случае, вопреки доводам налогоплательщика, была проведена также "выемка" документов (из всех трех кабинетов: N 213, N 501, N 607 и "тренинг центра"), использованный проверяющими в описательной части Протокола выемки термин "осмотр" не подразумевает под собой какого-либо отдельного процессуального действия и представляет собой лишь необходимый элемент, сопровождающий процедуру выемки (визуальную оценку конкретного места нахождения предмета/документа, подлежащего выемке). 

Должностные лица, осуществляющие мероприятия по выемке документов обязаны учитывать положения п. 5 ст. 94 НК РФ, в соответствии с которым установлен запрет на изъятие документов и предметов, не имеющих отношения к предмету налоговой проверки. 

Предварительный осмотр документов позволяет оценить документы на степень их относимости к предмету налоговой проверки и, тем самым, предвосхитить их возможное незаконное изъятие. 

Данные обстоятельства, свидетельствуют о несостоятельности довода налогоплательщика относительно имевших место превышений проверяющими своих полномочий (выразившихся в смешении (подмене) двух контрольных мероприятий одним). 

Судом установлено, что в приведенной налогоплательщиком в качестве примера арбитражной практике, рассматривались отличные от настоящего дела обстоятельства. 

В Постановлении 9 ААС от 25.05.2018 г. по делу N А40-150662/17 суд мотивировал (в том числе) принятый судебный акт следующим: 

"... вместо экспертизы, возможность проведения которой в рамках ДМНК предусмотрено ст. ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ, Инспекцией к проведению исследования недопустимо привлечен специалист (ст. 96 НК РФ), что существенным образом нарушило права налогоплательщика и не позволило ему реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, и привело к возникновению недопустимого доказательства. 

Исследование было проведено кандидатурой, привлеченной Инспекцией в одностороннем порядке (без учета мнения налогоплательщика), по электрографическим копиям отдельных документов, по вопросам, сформулированным Инспекцией в одностороннем порядке, в отсутствие налогоплательщика (его представителя), без предоставления возможности реализации его процессуальных прав и их гарантий". 

В Постановлении 9 ААС от 04.03.2021 г. по делу N А40-195569/18 суд мотивировал (в том числе) принятый судебный акт следующим: 

"... налоговый орган заявляет, что все первичные документы со стороны ООО "Аргос" подписаны ФИО40 Однако, данные выводы Инспекции основаны лишь на визуальном осмотре документов, что в отсутствие проведенной почерковедческой экспертизы, является нарушением нормы ст. 31, 95 НК РФ и основанием суду констатировать предположительный характер выводов Инспекции". 

Таким образом, в приведенных налогоплательщиком в качестве примера судебных актах, отсутствуют, сколь-нибудь схожие, с проведенной в отношении Общества проверкой обстоятельства. 

Также, Общество указывает на допущенное налоговым органом нарушение порядка оформления протокола выемки, а именно, на факт отсутствия подписи одного из лиц, участвовавших в производстве выемки - ФИО41 

Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что Протокол выемки N 84/1 от 07.06.2018 г. не содержит подписи ФИО41 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. 

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. 

Пунктом 8 ст. 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Как следует из Протокола от 07.06.2018 г. N 84/1 о производстве выемки, изъятия документов выемка проведена в присутствии генерального директора ООО "Правильные люди" - ФИО12 

По результатам проведенной выемки ФИО12 в Протоколе N 84/1 указаны возражения относительно его отсутствия при осуществлении выемки документов и техники в кабинете N 501 и документов в "тренинг-центре", отсутствия возможности проверить корректность внесенных данных по документам по описи, внесено изменение (зачеркивание) в описные таблички, а также указано, что ФИО42 не является сотрудником ООО "Правильные Люди". 

Иных возражений не поступало, Протокол ознакомления с материалами (предметами), изъятыми в ходе выемки подписан представителем Общества, действия инспекции налогоплательщиком не обжаловались. 

Вместе с тем, действительно, в Протоколе от 07.06.2018 г. N 84/1 отсутствует подпись ФИО41 

При этом, Протокол выемки подписан одиннадцатью сотрудниками налогового органа, принимавшими участие в производстве выемки (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53), тремя сотрудниками правоохранительных органов (ФИО38, ФИО37) и ФИО36.), а также всеми понятыми (ФИО54, ФИО55 и ФИО56). 

Из материалов дела и объяснений инспекции следует, что во время подготовки печатного текста Протокола (формы для дальнейшего заполнения в ходе непосредственного осуществления мероприятий по выемке) налоговым органом была допущена техническая ошибка при указании фамилии сотрудника налогового органа, в связи с чем, напротив неверно указанной фамилии, ввиду отсутствия такого сотрудника и отсутствует соответствующая подпись. 

Арбитражный суд, учитывая количество лиц, поставивших свои подписи в Протоколе выемки от 07.06.2018 г. N 84/1, не усматривает наличия объективных оснований для вывода о недостоверности, зафиксированных в нем сведений. 

Выемка документов оформлена Протоколом, составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ. Форма Протокола приведена в приложении к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. 

Кроме того, суд отмечает, что налогоплательщик не указывает, каким образом (и чем именно), отсутствие подписи одного из участников выемки нарушает его права и законные интересы. 

Заявитель также ссылается на то, что инспекцией были осуществлены две самостоятельные выемки (у ООО "Правильные люди" и ООО "Бизнес-Консалт"), при этом, в ходе проведения выемок произошло "смешение" изъятых документов, в результате чего, инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что "первичные" документы контрагентов первого звена ООО "Правильные люди" были изъяты из помещений, арендуемых налогоплательщиком, в то время, как они находились у аутсорсинговой компании - ООО "Бизнес-Консалт". 

При этом, по мнению налогоплательщика, изъятые материалы не содержат доказательств того, что ООО "Бизнес-Консалт" подконтрольно Заявителю. 

Между тем, в Постановлении N 1 от 07.06.2018 г. отражена причина, по которой выемка была произведена в помещениях ООО "Бизнес-Консалт", а именно: 

"В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в настоящее время все первичные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании абонентского договора о возмездном оказании юридических услуг N Ю-1 от 15.08.2016 и Договора N Б/К-1 о возмездном оказании услуг ведения бухгалтерского учета от 01.09.2016 находятся в офисном помещении ООО "Бизнес-консалт", расположенные по адресу: 

<

...>". 

С Постановлением N 1 от 07.06.2018 г. о производстве выемки у ООО "Бизнес-консалт" (получено ФИО8) 07.06.2018 г. ознакомлен руководитель ООО "Правильные люди" - ФИО12 

При этом, из Протокола о производстве выемки у ООО "Бизнес-Консалт" следует, что при оглашении Постановления о производстве выемки присутствовал главный бухгалтер ООО "Правильные люди" - ФИО67, которая, в ходе проведения выемки, оказала содействие (вместе с сотрудниками ООО "Бизнес-Консалт") в установлении фактического местонахождения подлежащих изъятию документов. 

Нахождение должностных лиц ООО "Правильные люди" при производстве выемки у ООО "Бизнес-Консалт" дополнительно свидетельствует об аффилированности организаций. 

Сформированной судебной практикой подтверждены полномочия налоговых органов (в случае установления факта подконтрольности) по осуществлению выемки у контрагентов проверяемого лица (Постановление АС МО от 11.04.2022 г. по делу N А40-86457/2021, Постановление АС МО от 11.11.2022 г. по делу N А40-24230/2022). 

О подконтрольности ООО "Бизнес-Консалт" Заявителю, помимо изложенного выше, свидетельствуют и следующие обстоятельства: 

Из показаний ФИО57 (Протокол от 03.07.2018 г.), являющейся руководителем и учредителем ООО "Бизнес-Консалт" следует, что ранее она работала бухгалтером в ООО "Правильные люди" и при помощи юриста (сотрудника ООО "Правильные люди" - ФИО8) осуществила регистрацию ООО "Бизнес-Консалт". 

При этом, действия по регистрации ООО "Бизнес-Консалт" были осуществлены ФИО57 в тот период, когда она еще являлась сотрудником ООО "Правильные люди" (ООО "Бизнес-Консалт" зарегистрировано 04.08.2016 г., согласно справок по форме 2-НДФЛ последний доход в ООО "Правильные люди" получен за август 2016 г. и с этого же периода ФИО57 начала получать доход в ООО "Бизнес-Консалт"). 

Также и ФИО8 в 2016 году, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, перешел (в сентябре 2016 г.) на работу в ООО "Бизнес-Консалт" (с тем же размером заработной платы - 16.300.00 руб.). 

При этом, не смотря на то, что ФИО8 с 2016 г. официально перестал числиться сотрудником ООО "Правильные люди" - он принимал самое непосредственное участие в проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Правильные люди" (Согласно Протокола N 1 от 26.06.2018 г. участвовал в качестве единственного представителя ООО "Правильные люди" при ознакомлении с материалами, изъятыми в ходе выемки, согласно Акта приема-передачи изъятых у ООО "Правильные люди" документов получил их, а также получил Акт ВНП N 15-32 от 19.02.2019 г.). 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - ДМНК) проведено в присутствии представителя ООО "Правильные люди" по доверенности ФИО8 (рассмотрение проведено 18.09.2020 г.). 

Изложенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии признаков аффилированности Заявителя и ООО "Бизнес-Консалт" и формального их разделения (путем создания ООО "Бизнес-Консалт") при фактическом ведении ими общей хозяйственной деятельности, контролируемой одной группой лиц и преследующей единую цель - создание условий для необоснованного уменьшения налоговых обязательств Заявителя. 

Кроме того, ФИО58 (сотрудник отдела кадров ООО "Бизнес-Консалт"), дала Объяснение (от 04.08.2020 г.), в котором по существу заданных вопросов сообщила следующее: 

На вопрос: "При производстве осмотра офисных помещений ООО "Бизнес-Консалт" на Вашем рабочем месте обнаружена доверенность, выданная на Ваше имя от имени генерального директора ООО "Азбука дела" ФИО59, ООО "Ритейл-Консалтинг" ФИО60, ООО "Константа" В.Г. Чирвы, ООО "Плком" ФИО61. Поясните, Каким образом Вы получали данную доверенность. Видели ли Вы когда-либо вышеуказанных лиц. От кого Вы получаете указания действовать от данных юридических лиц?" 

Ответила: "Мне не знакомы вышеуказанные физические лица, указание действовать от их имени мне давала генеральный директор ООО "Бизнес Консалт" Акамова Елена Петровна". 

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО62 (Протокол б/н от 14.06.2018), в ходе которого свидетель пояснил, следующее: 

"... ФИО62 является учредителем и генеральным директором ООО "Константа".... Фактический и юридический адрес ООО "Константа": г. Мытищи, ФИО63, д. 19, офис 557, телефон 

<

***>.... Заказчиками ООО "Константа" являются организации: ООО "Правильные люди" и ООО "Правильные люди Евразия". Сертификат электронно-цифровой подписи и доступ к системе "Клиент-Банк" имеется у генерального директора ООО "Бизнес-консалт" ФИО57, с которой знаком более 10 лет.... Оформлением сотрудников на работу в ООО "Константа" занимается ООО "Бизнес-Консалт", где и хранятся трудовые книжки и часть медицинских книжек". 

Данные ФИО58 и ФИО62 показания также свидетельствуют о том, что руководитель ООО "Бизнес-Консалт" (ФИО57) действовала в интересах ООО "Правильные люди". 

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает на то, что при проведении допроса руководителя ООО "Бизнес-Консалт" не были установлены признаки ее номинальности, несамостоятельности, подконтрольности или прочей подчиненности руководителю проверяемого Общества. Кроме того, самостоятельность деятельности подтверждается нотариально заверенными письменными объяснениями гражданки ФИО57 

Вместе с тем, суд находит доводы налогоплательщика несостоятельными. 

Установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе, и факт регистрации ФИО57 ООО "Бизнес-Консалт" в тот момент времени, когда она являлась сотрудником ООО "Правильные люди" - свидетельствуют о согласованности действий организаций. 

Из сложившейся арбитражной практики следует, что суды критически относятся к нотариально заверенным "показаниям" свидетелей, так 9 ААС в Постановлении от 25 марта 2019 г. N 09АП-5729/2019 указал на следующее: 

"... заверение объяснений в нотариальном порядке подтверждает лишь то, что они были подписаны ФИО64, но не свидетельствует о достоверности сообщенных сведений". 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении 9 ААС от 11 февраля 2020 г. N 09АП-81158/2019: 

"... довод подлежит отклонению, поскольку заверение объяснений указанных лиц в нотариальном порядке подтверждает лишь то, что они были ими подписаны, но не свидетельствует о достоверности сообщенных сведений ими". 

Факт вхождения ООО "Правильные люди" и ООО "Бизнес-Консалт" в одну группу компаний также установлен вступившим в законную силу Приговором Мытищинского городского суда Московской области по делу N 1-419/2022 от 24.11.2022 г. 

Так, в отношении генерального директора ООО "Правильные люди" ФИО12 и ФИО13 (лицо, фактически осуществляющее руководство ООО "Правильные люди" и являющееся бенефициаром группы компаний "Правильные люди") Мытищинским городским судом Московской области 24.11.2022 г. вынесен Приговор по уголовному делу N 1-419/2022 (далее - Приговор), в соответствии с которым (с учетом Апелляционных Определений Московского областного суда от 04.04.2023 г. и 20.04.2023 г.) указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиков страховых взносов". 

В отношении аффилированности ООО "Правильные люди" и ООО "Бизнес-Консалт" (а также спорных контрагентов ООО "Правильные люди" первого и последующих звеньев выявленной схемы), Приговором суда установлено следующее: 

"... в переписке содержатся сведения о передаче выгрузки баз "2С" и отчетности ФСС, ПФР, НДФЛ следующих юридических лиц: ООО "Моторс", ООО "Консалтсервис", ООО "Стандартупак", ООО "Грузопак", ООО "Мультипак", ООО "Квин-Пак" в адрес 

<

...> (где фактически располагаются офисы группы компаний "Правильные люди", а именно ООО "Правильные люди", ООО "Правильные люди Евразия", ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Азбука дела" (стр. 26 Приговора). 

"... ФИО13 принимает непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Правильные люди", а именно участвует в переписке, связанной с подготовкой учредительных документов, смене учредителя и юридического адреса ООО "Константа" ИНН 

<

***> (контрагент 1 звена ООО "Правильные люди" и ООО "Правильные люди Евразия"), что также свидетельствует об аффилированности ООО "Константа". Также содержатся сведения переписки с ФИО65 (финансовый директор группы компаний "Правильные люди") и ФИО8 (юрист-консульт ООО "Бизнес консалт", оказывают услуги юридического и бухгалтерского обслуживания ГК "Правильные люди")..." 

"... по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководство и конечные бенефициары ООО "Правильные люди" ИНН 

<

***> КПП 502901001 уклоняются от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость результатов взаимоотношений с организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Установлено, что ООО "Правильные люди" входит в группу компаний "Правильные люди", в состав которой также входят следующие юридические лица: ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Правильные люди Евразия", ООО "ПЛком", ООО "ДиАйСи Инвестмент", ООО "Хок Хаус Интегрэйшн", ООО "Бизнес-Консалт". 

Конечный бенефициар группы компаний "Правильные люди" ФИО13, финансовый директор группы компаний "Правильные люди" ФИО65, генеральный директор и учредитель ООО "Правильные люди", ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Правильные люди Евразия" ФИО66, бывший генеральный директор ООО "Правильные люди", ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Правильные люди Евразия" ФИО12, генеральный директор ООО "ПЛ ком", ООО "Профи Эй-Чар Сервисес" ФИО61, главный бухгалтер группы компаний "Правильные люди" ФИО67, юрист-консульт ООО "Бизнес-Консалт" ФИО8". 

Кроме того, налоговым органом было установлено следующее. 

В ходе проведенного осмотра на территории Общества (Протокол от 10.01.2018 г.) в кабинете N 413 ООО "Бизнес-консалт" обнаружен сейф, в котором содержались регистрационно-учредительные и банковские документы, принадлежащие организациям ООО "Правильные люди", ООО "Правильные люди Евразия", ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Алгоритм", ООО "Азбука дела", ООО "Константа", ООО "Халф Данки", ООО "Лайф Колл", ООО "Джаст Колл"; на стеллажах располагались: акты на возмещение ущерба, авансовые отчеты, акты сверки, счета-фактуры полученные, счета-фактуры выданные, книги покупок, книги продаж организаций ООО "Правильные люди", ООО "Правильные люди Евразия", ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Алгоритм", ООО "Константа", ООО "Халф Данки", ООО "Прогресс", ООО "Эмбер", ООО "Лайф Колл", ООО "Джаст Колл", ООО ЧОО "Верный защитник", ООО "Ресурс Компани", ООО "Хок Хаус Интегрейшн". 

В кабинете N 311 на стеллажах располагались заявления сотрудников, приказы по кадровой деятельности, личные карточки Т-2, штатное расписание, график отпусков, принадлежащие организациям ООО "Правильные люди", ООО "Правильные люди Евразия", ООО "ПЭЧС", ООО "ЦТИФУ", ООО "Алгоритм", ООО "Азбука дела", ООО ЧОО "Верный защитник", ООО "Хок Хаус Интегрейшн", ООО "ЮПАК", ООО "Эмбер", ООО "Прогресс", ООО "Джаст Колл", ООО "Лайф Колл", ООО "ГРУЗПРОМ", ООО "Халф Данки". 

В кабинетах N 413 и N 311 у ООО "Бизнес-консалт" были изъяты: 

- фирменные печати организаций: ООО "Профи Эй-Чар Сервисес", ООО "Константа", ООО "ХокХаусИнтегрейшн", ООО ЧОО "Верный защитник", ООО "Правильные люди Евразия", ООО "Правильные люди", ООО "Алгоритм", ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Азбука Дела", ООО "ЭМБЕР", ООО "Халф Данки", "BigBear Group" (Seychelles), ООО "ПРОГРЕСС"; 

- штампы "КОПИЯ ВЕРНА ООО "Правильные люди" генеральный директор ФИО12" в количестве 2 шт., "КОПИЯ ВЕРНА генеральный директор ФИО68", "КОПИЯ ВЕРНА генеральный директор ФИО69", "КОПИЯ ВЕРНА ООО "Правильные люди Евразия", "КОПИЯ ВЕРНА генеральный директор ФИО70.", "КОПИЯ ВЕРНА генеральный директор ФИО71.", "КОПИЯ ВЕРНА генеральный директор ФИО72.", "КОПИЯ ВЕРНА ООО ЧОО "Верный защитник", ООО ЧОО "Верный защитник", ООО "Константа", ООО "ХокХаус Интегрейшн", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Правильные люди"; 

- Рутокен "Контур Эксерн" с указанием наименований "Фактор Успеха", "Правильные люди", "Грузпром", "БэстРезерв", "РесурсКомпани", "КВИН", "МН", "АВР", Алгоритм", Профи ЭйЧар Сервисес", "Правильные люди 2013", "Фактор успеха 2013", "Хок Хаус Интегрейшн 2014", "Азбука Дела", "Константа", "ПЛ Евразия", "Верный защитник 2014", "ДжастКолл", "Эмбер", "Прогресс" и "Лайф Колл"; 

- справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников контрагентов: ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Константа"; 

- журналы регистрации инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа, содержащие ФИО, должность, наименование подразделения, подписи сотрудника и проверяющего (Инспекцией в ходе мониторинга информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ, сведения о доходах физических лиц) установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в отношении отраженных в журнале физических лиц, организации, имеющие взаимоотношения с ООО "Правильные люди", в налоговый орган не представляли); 

- доверенность от 23.05.2018 г., выданная от имени ООО "Азбука Дела", в соответствии с которой генеральный директор ФИО68 уполномочивает ФИО73 (получал доход в ООО "Бизнес-консалт") представлять интересы общества в Фонде социального страхования Российской Федерации; 

- протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников ООО "Азбука Дела" от 05.04.2018 г., содержащий ФИО сотрудников, их должности с результатом проверки знаний и их подпись; 

- документы в отношении ООО "Ресурскомпани", в том числе журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, счет на оплату от 19.07.2017 г. N 2 между ООО "Спецтрэйл" и ООО "Ресурскомпани"; 

- документы в отношении ООО "Мультипак", в том числе журнал регистрации вводного инструктажа, журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности не электротехническому персоналу; 

- копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 25.01.2016 г. ООО "ЦТИФУ"; 

- договоры возмездного оказания услуг, соглашения к договору между организациями: ООО "СТАНДАРТУПАК", ООО "Ресурскомпани", ООО "ГАБАРИТ", ООО "КВИН-ПАК" и физическими лицами; 

- согласие на обработку персональных данных на физических лиц, заключивших договоры возмездного оказания услуг, соглашения к договору между ООО "СТАНДАРТУПАК", ООО "Ресурскомпани", ООО "ГАБАРИТ" и ООО "КВИН-ПАК". 

В ходе проверки установлено, что в рамках договоров возмездного оказания услуг, ООО "Правильные люди" - Исполнитель, заключило договоры на отдельные виды работ (привлечение рабочего персонала, услуги по упаковке и фасовке товаров, и др.) с подрядными организациями, в том числе: ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука дела", ООО "Константа" и ООО "Алгоритм" (спорные контрагенты). 

Обществом заявлен к вычету НДС за 2014 г. - 9 месяцев 2017 года в общей сумме 483.912.170,00 руб. и приняты для целей налогообложения по налогу на прибыль расходы в общей сумме 2.688.239.926,00 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В отношении ООО "ЦТИФУ" установлено следующее: 

Между ООО "ЦТИФУ" (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО74 и ООО "Правильные люди" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО75, заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) от 01.04.2011 г. N 01/04-2011, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет за плату выполнение работ (оказание услуг), в пользу Заказчика, посредством привлечения рабочего персонала, определенных заявками Заказчика, а Заказчик - обязан их принять и оплатить. 

Все уведомления, сообщения и заявки на выполнение работ направляются Сторонами посредством почтовых отправлений, телефона, факса и электронной почты. 

Исходя из представленных в ходе проверки актов выполненных работ, счетов-фактур по договору от 01.04.2011 г. N 01/04-2011 общая стоимость работ составила 1.514.006.485,00 руб., в том числе НДС - 272.524.981,00 руб. 

Все первичные документы подписаны от лица ООО "ЦТИФУ" генеральными директорами ФИО76 и ФИО77, от имени ООО "Правильные люди" - ФИО12 

В ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО "Правильные люди" перечислило на счет ООО "ЦТИФУ" денежные средства в общей сумме 1.829.530.000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за работы (услуги) по договору от 01.04.2011 N 01/04-2011". 

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 29.10.2010 г. 

С 26.02.2015 г. по 02.10.2016 г. учредителем ООО "ЦТИФУ" являлся ФИО78 (ИНН 

<

***>, в 2013-2017гг. годах являлся получателем дохода в ООО "Правильные люди" в должности руководителя группы по работе с клиентами). 

С 15.09.2016 по 06.12.2017 учредителем, и с 04.12.2015 по 25.03.2018 генеральным директором ООО "ЦТИФУ" являлась ФИО76, которая в 2013-2015 годах являлась получателем дохода в ООО "Правильные люди", в 2017 году получателем дохода в ООО "Бизнес-консалт" (контрагент ООО "Правильные люди"). 

Сотрудники ООО "ЦТИФУ": ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО76, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО77, ФИО85 получали доход в ООО "Правильные люди"; 64 человека в ООО "Азбука Дела" (контрагенте 1 звена с 2017 года), 21 человек в ООО "Константа" (контрагенте 1 звена с 2017 года). 

По Требованию о представлении документов (информации) от 15.03.2018 г. N 22-11/8245 организацией ООО "ЦТИФУ" документы не представлены. 

В период с 01.07.2011 г. по 21.05.2014 г. ООО "ЦТИФУ" имело 13 обособленных подразделений, одно из которых расположено по одному адресу с налогоплательщиком, 9 - по тем же адресам, что и обособленные подразделения ООО "ПЭЧС" (контрагента 1 звена), 8 - по адресам, которые указаны на сайте Общества как адреса подразделений налогоплательщика (фактически не зарегистрированы). 

В отношении ООО "Профи Эй-Чар Сервисес" Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО "ПЭЧС" (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО61 и ООО "Правильные люди" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО12, заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 12.01.2015 г. N 12-01-2015 г., в соответствии с которым Исполнитель осуществляет за плату выполнение работ (оказание услуг), определенных заявками Заказчика, а Заказчик обязан их принять и оплатить. 

Все уведомления, сообщения и заявки на выполнение работ направляются сторонами посредством почтовых отправлений, телефона, факса и электронной почты. 

Исходя из представленных к проверке актов выполненных работ, счетов-фактур по договору от 12.01.2015 г. N 12-01-2015 общая стоимость работ составила 1.104.104.796,00 руб., в том числе НДС - 198.764.032,00 руб. 

Все первичные документы подписаны от лица ООО "ПЭЧС" генеральным директором ФИО61 (в 2013 г. являлся получателем дохода у ООО "Правильные люди"), от имени ООО "Правильные люди" - ФИО12 

В ходе анализа банковской выписки налогоплательщика установлено, что ООО "Правильные люди" перечислило на счет ООО "ПЭЧС" денежные средства в общей сумме 1.285.384.702,00 руб. с назначением платежа "Оплата за работы (услуги) по договору от 12.01.2015 N 12-01-2015". 

Инспекцией в отношении ООО "ПЭЧС" установлено, что организация зарегистрирована 19.03.2013 г., в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса местонахождения и о прекращении деятельности - 12.07.2018 г. 

Сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись за 2013 год на 19 сотрудников, за 2014 год - 24 сотрудника, за 2015 год - 256 сотрудников, за 2016 год - 267 сотрудников, за 2017 год - 254 сотрудника. 

Сотрудники ООО "ПЭЧС" получали доход у спорных контрагентов, в том числе 149 человек в ООО "ЦТИФУ", 47 человек в ООО "Константа", 35 человек в ООО "Азбука Дела". 

В период с 03.03.2015 г. по 19.09.2016 г. ООО "ПЭЧС" имело 23 обособленных подразделения, одно из которых расположено по одному адресу с налогоплательщиком, 9 - по тем же адресам, что и обособленные подразделения ООО "ЦТИФУ" (контрагента 1-го звена), 14 - по адресам, которые указаны на сайте Общества как адреса подразделений налогоплательщика (фактически не зарегистрированы). 

В отношении ООО "Азбука Дела" Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО "Азбука Дела" (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО68 и ООО "Правильные люди" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО12, заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) от 09.01.2017 г. N 09-01/17, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет за плату собственными или привлеченными силами выполнение работ (оказание услуг), определенных заявками Заказчика, а Заказчик обязан их принять и оплатить. 

Все уведомления, сообщения и заявки на выполнение работ направляются сторонами посредством почтовых отправлений, телефона, факса и электронной почты. 

Исходя из представленных к проверке актов выполненных работ, счетов-фактур по договору от 09.01.2017 г. N 09-01/17 общая стоимость работ составила 28.254.002,00 руб., в том числе НДС - 5.085.720,00 руб. 

Все первичные документы подписаны от лица ООО "Азбука Дела" генеральным директором ФИО68, от имени ООО "Правильные люди" - ФИО12 

В ходе анализа банковской выписки налогоплательщика установлено, что ООО "Правильные люди" перечислило на счет ООО "Азбука Дела" денежные средства в общей сумме 21.909.000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за погрузо-разгрузочные работы и услуги по выкладке товаров в торговых залах магазинов по договору от 09.01.2017 N 09-01/17". 

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Азбука Дела" установлено, что организация зарегистрирована 23.12.2016 г. 

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Азбука Дела" составила в 2016 году - 1 ед., в 2017 году - 43 ед. Сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись за 2017 год на 154 сотрудника. 

Сотрудники ООО "Азбука Дела" получали доход у спорных контрагентов, в том числе 64 человека в ООО "ЦТИФУ", 35 человек в ООО "ПЭЧС". 

С 14.07.2017 г. ООО "Азбука Дела" имеет 6 обособленных подразделений, одно из которых расположено по одному адресу с налогоплательщиком, 2 - по тем же адресам, что и обособленные подразделения ООО "ЦТИФУ" (контрагента 1-го звена), 4 - по адресам, что и обособленные подразделения ООО "ПЭЧС" (контрагента 1-го звена). 

В отношении ООО "Алгоритм" Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО "Алгоритм" (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО86 и ООО "Правильные люди" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО12, заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) от 16.12.2016 г. N 16-12/16, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет за плату собственными или привлеченными силами выполнение работ (оказание услуг), определенных заявками Заказчика, а Заказчик обязан их принять и оплатить. 

Все уведомления, сообщения и заявки на выполнение работ направляются сторонами посредством почтовых отправлений, телефона, факса и электронной почты. 

Исходя из представленных к проверке актов выполненных работ, счетов-фактур по договору от 16.12.2016 г. N 16-12/16 общая стоимость работ составила 21.926.638,00 руб., в том числе НДС - 3.946.795,00 руб. 

Все первичные документы подписаны от лица ООО "Алгоритм" генеральным директором ФИО86, от имени ООО "Правильные люди" - ФИО12 

В ходе анализа банковской выписки налогоплательщика установлено, что ООО "Правильные люди" перечислило на счет ООО "Алгоритм" денежные средства в общей сумме 9.703.000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за погрузо-разгрузочные работы по договору от 16.12.2016 N 16-12/16". 

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Алгоритм" установлено, что организация зарегистрирована 09.12.2016 г., в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений об адресе местонахождении. 

Среднесписочная численность ООО "Алгоритм" в 2016 году составила 1 человек, в 2017 году - 38 человек, сведения по форме 2-НДФЛ организацией предоставлялись за 2017 год на 172 сотрудника. 

Сотрудники ООО "Алгоритм" в количестве 73 человека получали доход в ООО "ПЭЧС", 44 человека в ООО "ЦТИФУ" и 5 человек в ООО "Азбука Дела". 

С 01.08.2017 г. ООО "Алгоритм" имеет 11 обособленных подразделений, 5 из которых расположены по тем же адресам, что и обособленные подразделения ООО "ЦТИФУ" (контрагента 1-го звена), 6 из которых расположены по тем же адресам, что и обособленные подразделения ООО "ПЭЧС" (контрагента 1-го звена), 11 - по адресам, которые указаны на сайте Общества как адреса подразделений налогоплательщика (фактически не зарегистрированы). 

В отношении ООО "Константа" Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО "Константа" (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО62 и ООО "Правильные люди" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО12, заключен договор от 13.02.2017 г. N 13-02/17, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет за плату собственными или привлеченными силами выполнение погрузо-разгрузочных работ или иных работ (услуг), определенных заявками Заказчика, а Заказчик обязан их принять и оплатить. 

Все уведомления, сообщения и заявки на выполнение работ направляются сторонами посредством почтовых отправлений, телефона, факса и электронной почты. 

Исходя из представленных к проверке актов выполненных работ, счетов-фактур по договору от 13.02.2017 г. N 13-02/17 общая стоимость работ составила 19.948.005,00 руб., в том числе НДС - 3.590.641,00 руб. 

Все первичные документы подписаны от лица ООО "Константа" генеральным директором ФИО62, от имени ООО "Правильные люди" - ФИО12 

Анализ банковской выписки налогоплательщика показал, что ООО "Правильные люди" перечислило на счет ООО "Константа" денежные средства в общей сумме 12.565.000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за погрузо-разгрузочные и подсобные услуги по договору от 13.02.2017 N 13-02/17". 

ООО "Константа" зарегистрировано 25.01.2017 г. Документы на государственную регистрацию организации в налоговые органы представлялись на основании доверенности от 11.01.2017 г. N 61АА4524394, в соответствии с которой ФИО62 уполномочивает ФИО87, ФИО88 и ФИО89 быть представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях, для чего уполномочивает подавать заявления, получать справки и документы, изготавливать и получать печать, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. 

В ходе допроса ФИО62 (учредитель и генеральный директор ООО "Константа") пояснил (Протокол от 14.06.2018 г.), что является учредителем и генеральным директором ООО "Константа". Заявление о государственной регистрации подписывал лично у нотариуса в г. Мытищи. Доверенность выдавал на граждан ФИО90, ФИО91, ФИО92 для подписания финансово-хозяйственных документов. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал сам. Сертификат электронно-цифровой подписи и доступ к системе "Клиент-Банк" у генерального директора ООО "Бизнес-консалт" ФИО57, с которой знаком более 10 лет. Основными заказчиками ООО "Константа" являются ООО "Правильные люди" и ООО "Правильные люди Евразия", предметом договоров является погрузо-разгрузочные услуги и выкладка товара в магазинах "Окей", "Пятерочка" и "Магнит" и на их складах и "Глория Джинс". Руководителя ООО "Правильные люди" ФИО12 знает с прежнего места работы в ООО "ПЭЧС", где занимал должность руководителя подразделения. Оформлением сотрудников на работу в ООО "Константа" занимается ООО "Бизнес-консалт", где и хранятся трудовые книжки. ООО "Деловой центр", граждане ФИО93, ФИО94, ФИО95 и ФИО96 ему не знакомы (прим. ООО "Деловой центр" - основной арендодатель ООО "Константа", физические лица ФИО93, ФИО94, ФИО95 и ФИО96 являются сотрудниками ООО "Константа"). 

Среднесписочная численность ООО "Константа" в 2017 году составила 32 человека, сведения по форме 2-НДФЛ организацией предоставлялись в 2017 году на 84 сотрудника. 

Сотрудники ООО "Константа" в количестве 48 человек получали доход в ООО "ПЭЧС" и 30 человек в ООО "ЦТИФУ". 

С 01.08.2017 г. ООО "Константа" имеет 9 обособленных подразделений, 3 из которых расположены по тем же адресам, что и обособленные подразделения ООО "ЦТИФУ" (контрагента 1-го звена), 7 из которых расположены по тем же адресам, что и обособленные подразделения ООО "ПЭЧС" (контрагента 1-го звена), 5 - по адресам, которые указаны на сайте Общества как адреса подразделений налогоплательщика (фактически не зарегистрированы). 

Инспекцией установлена финансовая подконтрольность ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Константа" проверяемому лицу - более 90% оборота спорных контрагентов составляли денежные средства, поступившие от ООО "Правильные люди". 

Далее денежные средства переводились на счета "технических" компаний, в том числе: ООО "ТренингПлюс", ООО "ДОМИНАНТ", ООО "Персональный сервис", ООО "ПРОФИСЕРВИС", ООО "Ресурскомпани", ООО "Люкс", ООО "Стандартупак", ООО "Грузпром", ООО "Империя", ООО "Аврора", ООО "Райтстафф", ООО "БэстРезерв", ООО "Софт Роял", ООО "Приоритет", ООО "Грузопак", ООО "ЮПАК", ООО "ТК Норд", ООО "МОТОРС", ООО "Дульчис Трейд", ООО "Квин-Пак", ООО "Келлинг" (Контрагенты 2-го звена) и обналичивались под видом зарплатных проектов в кредитных организациях: ПАО "БИНБАНК", АО "Альфа-банк" и ПАО "МКБ". 

Инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие о юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов 1 звена и 2 звена ООО "Правильные люди": 

- перечисление денежных средств происходит в течение 1-3 дней на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками "технических компаний"; 

- генеральные директора, учредители и сотрудники ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Константа" являются получателями дохода у налогоплательщика, а также у контрагентов 1-го и 2-го звеньев, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ; 

- отказ от руководства и финансово-хозяйственной деятельности в организации ООО "ПРОФИСЕРВИС" (Протокол допроса ФИО11 от 24.01.2017 г. N 15-15/34, генеральный директор с 26.08.2015 г. по 24.03.2016 г.); 

- использование идентичного - ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Константа" с налогоплательщиком, а также с контрагентами 2-го звена IP-адреса для предоставления отчетности в налоговые органы; 

- номера телефонов 

<

***>, 8(499)7500027, 8(473)2045021, 2020023 (номер телефона тренинг-цента в г. Челябинске), размещенные контрагентами 2 звена в объявлениях с логотипом "Правильные люди" идентичны с номерами телефонов обособленных подразделений налогоплательщика, которые указаны на сайте www.praludi.com; 

- физические лица, фактически оказывавшие услуги и осуществлявшие работы на объектах заказчиков налогоплательщика, не являются получателями дохода в организациях, условно являющихся членами группы компании "Правильные люди", то есть трудовые отношения официально не оформлялись, справки по форме 2-НДФЛ на них не представлялись, данные лица оставляли свои паспортные сведения при трудоустройстве; получали денежные средства в счет оплаты на "неименные" банковские карты. 

Инспекцией проведены допросы физических лиц (ФИО14 от 31.05.2019 г. N 260, ФИО15 от 13.06.2019 г. N 261, ФИО16 от 22.04.2019 г. N 258, ФИО17 от 26.06.2019 г., ФИО18 от 19.04.2019 г., ФИО19 от 30.06.2019 г., ФИО20 от 18.04.2019 г., ФИО21 от 22.04.2019 г., ФИО22 от 04.06.2019 г., ФИО23 от 24.08.2019 г. N 7, ФИО24 от 30.07.2019 г. N 5, ФИО25 от 21.07.2019 г., ФИО26 от 31.08.2019 г. N 11, ФИО27 от 26.09.2019 г. N 121, ФИО28 от 26.09.2019 г. N 41, ФИО29 от 07.06.2018 г., ФИО30 от 16.01.2019 г., ФИО31 от 07.06.2018 г. и т.д.), указанных в договорах возмездного оказания услуг. 

В ходе допросов свидетели сообщили следующее: приезжали по адресам офисов ООО "Правильные люди" для дальнейшего трудоустройства в ООО "Правильные люди" и выполнения работ на объектах ООО "Правильные люди", а именно: "Метро Кеш энд Керри, "ОБИ", "Лента", "Глория Джинс", Пятерочка", "Кострома", "Твое", "Перекресток", "Детский мир", "Фамилия", "Спортмастер" и другие, на должности грузчиков, работника торгового зала, кассира, продавца, мерчендайзера, разнорабочего. 

Одновременно свидетели пояснили, что на бейдже и на футболках имелся логотип "Правильные люди", заработную плату получали на пластиковые карты "БИН Банк", "МКБ" и "Альфа-Банк", наименования контрагентов 2-го звена им не знакомы, при заключении договоров о трудоустройстве полагали, что заключали их с ООО "Правильные люди", так же сотрудники Общества сообщали физическим лицам, что они трудоустраиваются в ООО "Правильные люди". 

- универсальный передаточный документ подписан от ООО "ТренингПлюс" лицом, являющимся получателем дохода в ООО "ЦТИФУ"; 

- в договоре от 15.11.2016 г. N АЛ-16/16 возмездного оказания услуг указан номер контактного телефона от ООО "Ресурскомпани" - 8(963)990-76-51, идентичного с номером телефона, указанного в договоре с иным контрагентом 2 звена (ООО "АВРОРА") и адрес электронной почты с доменным именем praludi.com; 

- представителем от ООО "Стандартупак" при проведении медицинских осмотров выступал тренинг-менеджер группы компании "Правильные люди", получающий доход в ООО "ПЭЧС" и ООО "Азбука Дела", причем указаны контактные телефоны обособленного подразделения налогоплательщика в г. Ярославль; 

- контактным лицом при размещении объявлений в газетах от ООО "Стандартупак" и ООО "Грузпром" является сотрудник, получавший доход в ООО "ПЭЧС"; 

- оплата за услуги проживания в отеле от лица ООО "Стандартупак", ООО "БЭСТ РЕЗЕРВ" и ООО "Ресурскомпани" за сотрудников, получающих доход, как у налогоплательщика, так и у его контрагентов 2-ого звена (ФИО69, генеральный директор ООО "Правильные люди Евразия", сотрудник ООО "ЦТИФУ"; ФИО97, генеральный директор ООО "ПЭЧС" и другие); 

- лицо, уполномоченное быть представителем в кредитной организации от ООО "Ресурскомпани", является получателем дохода в ООО "ЦТИФУ"; 

- сотрудник, получавший доход в ООО "ИМПЕРИЯ", является уполномоченным представителем налогоплательщика в рамках договора с конечным заказчиком; 

- отсутствие физических, управленческих и иных ресурсов у контрагентов 2-го звена ООО "Правильные люди" для оказания услуг в адрес ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Константа"; 

- удельный вес налоговых вычетов у налогоплательщика составляет не менее 95% за счет организаций, обладающих признаками фирм "однодневок"; 

- направление денежных средств с расчетных счетов ООО "ДОМИНАНТ", "Ресурскомпани", ООО "Стандартупак", ООО "АВРОРА", ООО "РайтСтафф" и ООО "Софт Роял" на зарплатные проекты в ПАО "БИНБАНК", АО "Альфа-банк" и ПАО "МКБ", при отсутствии сотрудников и начислений по ним налога на доходы физических лиц; 

- у контрагентов 2-го звена ООО "Квин-Пак" и "Келлинг" IP-адреса совпадают с ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа"; 

- контрагент 2-го звена ООО "Хэдхантер" представил списки вакансий, направленные от имени ООО "Правильные люди". В результате анализа списков вакансий Инспекцией установлено, что трудоустройство осуществлялось именно в ООО "Правильные люди", а не в какую-либо иную организацию, также из анализа списков вакансий следует, что поиском сотрудников для оказания услуг в адрес заказчиков занималась исключительно сотрудники ООО "Правильные люди". 

Кроме того, в представленных от ООО "Хэдхантер" списках с вакансиями ООО "Правильные люди" в разделе контактные данные указаны ФИО сотрудников организаций 1-го звена, например, сотрудник: ООО "ПЭЧС" ФИО98, email: j.atlanova@praludi.com, сотрудник ООО "ЦТИФУ" и ООО "ПЭЧС" ФИО91, н/т +7(861)203 - 34 - 11, email: s.dolenko@praludi.com. 

В соответствии с ответом ООО "Хэдхантер" организации, указанные в требовании от 25.03.2020 N 8338, не являются клиентами ООО "Хэдхантер", договоры с ними не заключались и услуги не оказывались (письмо от 20.08.2020 N 1452); 

- заказчик услуг АО "Глория Джинс" в рамках взаимоотношений с ООО "Правильные люди" представило пояснения и документы, в том числе, Договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2019 г. N 93/У-2019 (с дополнениями), где указан представитель по доверенности от имени ООО "Правильные люди" ФИО62 (учредитель и генеральный директор ООО "Константа" с 25.01.2017 г. по 07.02.2019 г.); 

- заказчик АО "Стокманн" в рамках взаимоотношений с ООО "Правильные люди" от 26.03.2020 г. N 2611 представил пояснения и документы, в том числе, Договор от 01.02.2016 г. N 01/02/2016, где представителем от имени ООО "Правильные люди" указан ФИО99 (сотрудник ООО "ПЭЧС" и ООО "Азбука дела"). 

В ходе выездной налоговой проверки заказчиками услуг представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Правильные люди", в соответствии с которыми установлено, что интересы от имени ООО "Правильные люди" представляли получатели дохода группы компании ООО "Правильные люди", а также получатели дохода в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ у контрагентов 1 и 2 звена: 

- представитель ООО "Правильные люди" в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Современные технологии" ФИО69 (ИНН 

<

***>), является генеральным директором ООО "Правильные люди Евразия" с момента ее основания; 

- представитель ООО "Правильные люди" в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Лента" ФИО99, являлся получателем дохода в ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС" и ООО "Азбука Дела" (спорные контрагенты); 

- представитель ООО "Правильные люди" в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Фаберлик Столица" ФИО100, получатель дохода в ООО "ЦТИФУ" и ООО "Азбука Дела" (спорные контрагенты) и в ООО "ИМПЕРИЯ" (контрагент 2-го звена налогоплательщика); 

- представитель ООО "Правильные люди" в рамках договорных взаимоотношений с ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" ФИО101, получатель дохода в ООО "ЦТИФУ" и ООО "ПЭЧС" (спорные контрагенты); 

- представитель ООО "Правильные люди" в рамках договорных взаимоотношений с ООО "АШАН" ФИО102 являлся получателем дохода в ООО "ЦТИФУ" и ООО "ПЭЧС" (спорные контрагенты) и в ООО "Юпак" (контрагенты 2-го звена); 

- представитель ООО "Правильные люди" в рамках договорных взаимоотношений с ООО "АТАК" ФИО61 - получатель дохода у налогоплательщика в 2013 году, так и у контрагента 1-го звена - ООО "ПЭЧС"; 

- представитель ООО "Правильные люди" в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Торговая компания МИРАТОРГ" ФИО103 - получатель дохода в ООО "ПЭЧС" (спорный контрагента). 

По совокупности установленных фактов, действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм п. 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. 

Установленные налоговым органом обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки в совокупности свидетельствуют, что умысел в создании схемы организации бизнеса заключался исключительно в минимизации налогов. 

Схема бизнеса ООО "Правильные люди" заключалась в оказании услуг для Заказчиков, лицами фактически нигде не оформленными, и получающими доход без удержания налоговым агентом НДФЛ и исчислении страховых взносов. При этом контрагенты 1 и 2 звена (налоговые агенты для физических лиц - исполнителей работ и услуг) не осуществляют самостоятельной деятельности. 

ООО "Правильные люди" в силу контроля над деятельностью ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Константа" не могло не знать о неуплате НДС и налога на прибыль, в связи с чем, в проверяемом периоде сформирована налоговая экономия, которой воспользовался налогоплательщик. 

Таким образом, центром принятия управленческих решений являлось ООО "Правильные люди". Контролирующей функцией за выплатой по зарплатным проектам работникам, трудоустроенным в ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Константа", занимались сотрудники заявителя. 

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, нарушения налогового законодательства Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций доначислены инспекцией правомерно. 

Соответствующий вывод налогового органа подтвержден вступившим в законную силу Приговором Мытищинского городского суда от 24.11.2022 г., согласно которому ФИО12 и ФИО13 были признаны виновными в создании (организатор - ФИО13) и использовании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (стр. 17 Приговора): 

"..., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Правильные люди", действуя из корыстных побуждений, выраженных в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, разработали незаконную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, в качестве которых впоследствии были подобраны ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОФИ ЭЙ-ЧАР СЕРВИСЕС" ИНН 

<

***>, ООО "Азбука дела" ИНН 

<

***>, ООО "Алгоритм" ИНН 

<

***>, ООО "Константа" ИНН 

<

***>, имитирующие финансово-хозяйственную деятельность по привлечению рабочего персонала, оказанию услуг по предоставлению рабочего персонала, погрузочно-разгрузочных работ, услуг по выкладке товаров в торговых залах магазинов, услуг по упаковыванию и фасованию товаров, услуг по укомплектовке продукции, подсобных услуг и иных работ (услуг), без намерения осуществления фактических хозяйственных операций и включению ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему российской Федерации". 

В Приговоре также отражено следующее (стр. 19): 

"... документы о якобы имевшихся в указанный период времени взаимоотношениях по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и иных работ (услуг) для ООО "Правильные люди", что фактически не имело место, о чем ФИО13 и ФИО12 были осведомлены, поскольку услуги по предоставлению рабочего персонала в действительности оказывались самими работниками ООО "Правильные люди", а остальные работы и услуги на объектах заказчиков выполняли подобранные работниками ООО "Правильные люди" физические лица, не являющиеся плательщиками НДС". 

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, факт уклонения от уплаты налогов ООО "Правильные люди" установлен Приговором Мытищинского городского суда от 24.11.2022 г. 

В отношении совпадения IP-адресов организаций (установлено использование идентичного IP-адреса: ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Константа" с налогоплательщиком, а также с контрагентами 2-го звена), инспекция пояснила следующее. 

Указание в решении на совпадение IP-адресов организаций, участников выявленной схемы, является дополнительным аргументом, свидетельствующим о взаимозависимости обществ и подконтрольности их единому центру. 

При этом, арбитражная практика исходит из того, что совпадение IP-адресов организаций свидетельствует о наличии определенной взаимозависимости между ними, так в Постановлении АС Московского округа от 05.03.2020 г. по делу N А40-159747/2018 суд указал на следующее: 

"Совпадение IP-адреса общества с IP-адресами ряда организаций-участников схемы, позволили судам сделать обоснованный вывод о взаимосвязи фирм и согласованности их действий по выводу и контролю финансовых потоков". 

10 ААС мотивировал принятое Постановление (от 01.02.2021 г. по делу N А41-92092/19), в том числе, следующим: 

"Согласно материалов, представленных ЗАО "ПФ "СКБ КОНТУР" в налоговый орган, ООО "РТК Северный путь", ООО "СПЕКТР" ООО "Капрес" ООО "Техноресурс" ООО "Техэксперт", ООО "ТД Автоэлектроника" используются идентичные IP-адреса при обмене информацией с налоговыми органами. 

Таким образом, управление расчетными счетами контрагентов первого и последующих звеньев осуществляется с одного IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций Налогоплательщику". 

АС Московского округа в Постановлении от 15.12.2022 г. по делу N А41-14246/20 указал на следующее: 

"На взаимозависимость также указывает тот факт, что IP адрес, с которого предоставлялась налоговая отчетность ООО "Строй Капитал Проект" в 2019 году совпадает с IP адресами ООО "Дельта Констракшн". 

ООО "Правильные люди" полагает, что вынесенное инспекцией Решение N 15-32/2 от 22.12.12.2020 "заведомо неисполнимо" (ввиду истечения сроков на принудительное взыскание). 

Арбитражный суд, рассмотрев довод Заявителя об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания по основаниям нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам, признает его несостоятельным в связи со следующим. 

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. 

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. 

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. N 11254/12, от 29.11.2011 г. N 7551/11, от 21.06.2011 г. N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления Требования об уплате налога. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 г. по делу N А21-10479/2019 (дело ООО "Неринга") указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. 

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.). 

В то же время, судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление КС РФ от 16.07.2004 г. N 14-П и Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 13084/07). 

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разделяет причины, по которым затягивается производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах: 

- на негативные: избыточное или неограниченное по времени проведение налогового контроля; 

- нормальные: объективные (не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы) и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе, на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.). 

В настоящем деле, производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах затягивалось, в связи с необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе, на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений, то есть, по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности. 

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса. 

Кроме того, в вышеуказанном Определении от 05.07.2021 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. 

По смыслу закона, упомянутый предельный двухлетний срок, выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (а не статьями 88, 89, 100, 101, 101.4, 140 Кодекса) сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. 

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. 

Изложенное, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса. 

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. 

Исходя из п. 2 ст. 70 НК РФ, Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

Решение о привлечении ООО "Правильные люди" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-32/2 от 22.12.2020 г. вступило в законную силу 30.04.2021 г. (Решение УФНС России от 30.04.2021 N 07-12/032608 по апелляционной жалобе). 

И, соответственно, срок на выставление Требования об уплате налога начинает течь с 30.04.2021 г. 

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

Требование N 27253 об уплате налога сформировано в установленный законом срок (17.05.2021 г.). 

При этом, Арбитражным судом установлено, что в отношении ООО "Правильные люди" 25.02.2021 г. ООО "Такс Консьерж Сервис" подано заявление о признании ООО "Правильные люди" банкротом. 

АС МО Определением от 02.06.2021 г. по делу N А41-13712/21 признал ООО "Правильные люди" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением от 22.07.2021 г. АС МО по делу N А41-13712/21 принял заявление (поступило в суд 07.06.2021 г.) ИФНС России по г. Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 563 978 950,00 руб. (сумма, начисленная по решению N 15-32/2 от 22.12.2020 г.) 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.02.2022 г. по настоящему делу, представителями сторон было сообщено суду о том, что 27.01.2022 г. АС МО была объявлена резолютивная часть Определения, согласно которому заявление налогового органа было удовлетворено, требование инспекции в общем размере 1 563 978 950 руб. включено в РТК. 

В целях предотвращения возможной коллизии судебных актов, АС МО Определением от 02.02.2022 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу Определения по делу N А41-13712/21 по вопросу о включении в реестр требований кредиторов требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области, основанных на доначислениях по решению N 15-32/2 от 22.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определение АС МО по делу N А41-13712/21 в полном объеме изготовлено 07.02.2022 г. 

При этом, судом установлено следующее: 

"07.06.2021 г. в арбитражный суд обратился ФНС в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 563 978 950 руб., из которых: 1 021 560 155 руб. налога, 420 893 310 руб. пени, 121 525 485 руб. штрафа. Таким образом, требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке п. 1 ст. 142 и ст. 100 "Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Суд, проверив доводы ООО "Правильные люди" о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности и соответствующий расчет, пришел к следующему выводу: 

"С настоящим требованием уполномоченный орган обратился 07.06.2021 г., то есть в пределах установленного срока, при любом его расчете. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы о пропуске принудительного срока на взыскание задолженности и признает требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащими учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов". 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 г. Определение АС МО от 07.02.2022 г. по делу N А41-13712/2021 оставлено без изменения. 

Верховный суд РФ Определением от 28.12.2022 г. N 305-ЭС22-22952 отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, мотивировав свой отказ следующим: 

"... оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт наличия спорной налоговой задолженности и, принимая во внимание, что двухлетний срок, предоставленный законом для судебного взыскания задолженности с учетом возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, не истек, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа". 

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд находит несостоятельным довод ООО "Правильные люди", заявленный в настоящем деле (N А41-58484/21), о неисполнимости решения ввиду истечения сроков на принудительное взыскание выявленной недоимки. 

ООО "Правильные люди" в заявлении ссылается на наличие переплаты по налогам, которая не была учтена налоговым органом при вынесении решения, а также указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль и учета НДС, уплаченного спорными контрагентами и контрагентами второго звена. 

Рассмотрев соответствующие доводы Заявителя, суд полагает их необоснованными в связи со следующим. 

Представленная Обществом справка N 28030 о состоянии расчетов отражает состояние расчетов ООО "Правильные люди" по состоянию на 07.02.2021 г. и не подтверждает наличия переплаты в период доначислений (сама справка, при этом, сформирована уже после вынесения оспариваемого решения). 

Отказывая в проведении заявленной налоговой реконструкции, Арбитражный суд руководствуется следующими обстоятельствами. 

В качестве подтверждения размера рыночной стоимости оказанных услуг аутсорсинга Общество ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости (проведенной экспертом ООО "Профит Пропертиз" от 15.12.2020 N 270-22-2020). 

В то же время, из решения налогового органа следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, отсутствие оказания услуг спорными контрагентами, а не оказание услуг по завышенным (или заниженным) ценам, в связи с чем, отсутствует необходимость учета (расчета) уровня цен на услуги. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.10.2022 г. от ООО "Правильные люди" поступило Ходатайство о проведении налоговой реконструкции (представлен контррасчет недоимки по налогу на прибыль за 2016 г. и период с 01.01.2017 г. по 09.08.2017 г.). 

Согласно представленному ООО "Правильные люди" расчету недоимка по налогу на прибыль за 2016 г. составляет 153.903.549,00 руб., за период с 01.01.2017 г. по 09.08.2017 г. - 38.425.143,00 руб. (налогоплательщиком учтены в составе расходов Общества - затраты контрагентов второго звена на выплату заработной платы и иных вознаграждений, произведенных в адрес физических лиц). 

При этом, суд учитывает, что в отношении возможности применения расчетного метода достаточно определенно высказался ВС РФ в Определении N 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 г. (ООО "Фирма "Мэри"): 

"... если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций". 

В данном случае, основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции об умышленных действиях самого Общества, направленных на встраивание "технических" подконтрольных компаний (ООО "ЦТИФУ", ООО "ПЭЧС", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" и контрагентов второго звена) между ООО "Правильные люди" и физическими лицами, осуществлявшими фактическое выполнение работ (услуг). 

Вывод налогового органа подтвержден результатами выемок, соответствующими показаниями ФИО12 (единоличный исполнительный орган ООО "Правильные люди") и ФИО13 (конечный бенефициар и руководитель группы компаний "Правильные люди"), а также Приговором Мытищинского городского суда от 24.11.2022 г., согласно которому ФИО12 и ФИО13 были признаны виновными в создании (создатель - ФИО13) и использовании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (стр. 17 Приговора): 

"..., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Правильные люди", действуя из корыстных побуждений, выраженных в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, разработали незаконную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, в качестве которых впоследствии были подобраны ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОФИ ЭЙ-ЧАР СЕРВИСЕС" ИНН 

<

***>, ООО "Азбука дела" ИНН 

<

***>, ООО "Алгоритм" ИНН 

<

***>, ООО "Константа" ИНН 

<

***>, имитирующие финансово-хозяйственную деятельность по привлечению рабочего персонала, оказанию услуг по предоставлению рабочего персонала, погрузочно-разгрузочных работ, услуг по выкладке товаров в торговых залах магазинов, услуг по упаковыванию и фасованию товаров, услуг по укомплектовке продукции, подсобных услуг и иных работ (услуг), без намерения осуществления фактических хозяйственных операций и включению ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему российской Федерации". 

ООО "Правильные люди", предлагая свою методику расчета, пояснило следующее: 

"В случае признания спорных контрагентов второго звена взаимозависимыми с Налогоплательщиком и подконтрольными затраты данных контрагентов на выплату заработной платы и иных вознаграждений своим работникам в 2016 году обоснованно подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Налогоплательщика за 2016 год на основании статей 252 и 253 Налогового кодекса РФ". 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что предложенная налогоплательщиком методика расчета не учитывает, установленную ст. 226 НК РФ обязанность налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ (минимальная ставка 13%). 

Кроме того, предложенная налогоплательщиком методика расчета не учитывает положения Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которому в 2016 г. организациями, на произведенные выплаты по гражданско-правовым договорам должны были быть начислены и уплачены страховые взносы (в ПФ РФ - 22%, в ФФОМС - 5,1%) (с 01.01.2017 г. - ст. ст. 419, 425 НК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ООО "Правильные люди" методика расчета не позволяет обеспечить достоверный итоговый результат в части исчисления (определения) действительных налоговых обязательств Общества, поскольку не учитывает значительный объем налогов, которые должны были быть уплачены всеми участниками схемы, при надлежащем соблюдении ими требований действующего законодательства (то есть реально поступить в казну РФ). 

В любом случае (даже с учетом применения минимальных ставок НДФЛ и страховых взносов) - действительный размер налоговых обязательств ООО "Правильные люди" будет значительно большим, нежели приведен инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком Решении. 

В представленном расчете налогоплательщик предлагает учесть в составе расходов ООО "Правильные люди" денежные средства, перечисленные контрагентами второго звена (ООО "Доминант", ООО "Ресурскомпани", ООО "Квин-Пак") в АО "Альфа-банк", ПАО "Московский Кредитный Банк", АО "БинБанк Кредитные Карты", ПАО "БинБанк", ПАО "РГС Банк", ПАО Банк "ФК Открытие" исключительно на основании указания назначения платежа - "Перечисление заработной платы", "Перечисление ден. средств в рамках выплаты вознаграждения по договорам ГПД на счета физ. лиц" и т.п., то есть - не подтвержденные никакими первичными учетными документами, позволяющими установить реальность и характер выполненных работ, а также объем и время выполнения работ. 

При этом, Мытищинским городским судом Московской области установлено следующее (Приговор от 24.11.2022 г. N 1-419/2022) (стр. 19-20): 

"В этот же период времени ФИО13 через неосведомленных о его преступных намерениях, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, неустановленных лиц, имеющих доступ к системам дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" по управлению расчетными счетами в банках, открытыми ООО "Правильные люди", ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха", ООО "ПРОФИ ЭЙ-ЧАР СЕРВИСЕС", ООО "Азбука дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа", осуществлял безналичное перечисление денежных средств с банковских счетов ООО "Правильные люди" на банковские счета ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха", ООО "ПРОФИ ЭЙ-ЧАР СЕРВИСЕС", ООО "Азбука дела", ОООО "Алгоритм", ООО "Константа" в качестве оплаты за услуги по предоставлению рабочего персонала, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по выкладке товаров в торговых залах магазинов, услуги по упаковыванию и фасованию товаров, услуги по укомлектовке продукции, подсобные услуги и иные работы (услуги) с включением в их стоимость сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, тем самым, создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха", ООО "ПРОФИ ЭЙ-ЧАР СЕРВИСЕС", ООО "Азбука дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" оказывали ООО "Правильные люди" услуги по предоставлению рабочего персонала, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по выкладке товаров в торговых залах магазинов, услуги по упаковыванию и фасованию товаров, услуги по укомплектовке продукции, подсобные услуги и иные работы (услуги), что не соответствовало действительности, а далее осуществляли безналичное перечисление с банковских счетов ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха", ООО "ПРОФИ ЭЙ-ЧАР СЕРВИСЕС", ООО "Азбука дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" денежных средств на банковские счета иных фиктивных юридических лиц с целью их последующего обналичивания, в том числе, под видом зарплатных проектов". 

Арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что объективные правовые основания для учета в составе расходов ООО "Правильные люди", перечисленных ФИО13 на счета контрагентов второго звена денежных средств (под видом "зарплатных проектов" и впоследствии обналиченных) - отсутствуют. 

Кроме того, арбитражным судом также учтено следующее. 

В ходе проведения ВНП в адрес налогоплательщика 12.03.2018 г. было выставлено Требование о представлении документов, в котором, в том числе, налоговым органом были запрошены следующие документы: 

- заявки на выполнение работ (оказание услуг) предусмотренные пунктом 2.1 договора между ООО "Центр трудовых инициатив "Фактор успеха" и ООО "Правильные люди" от 01.04.2011 N 01/04-2011 (п. 1 Требования); 

- список физических лиц (с указанием ИНН и паспортных данных), предоставленных ООО "Центр трудовых инициатив "Фактор успеха" в качестве рабочей силы для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 01.04.2011 N 01/04-2011 по каждому проверяемому году в отдельности (п. 4 Требования); 

- информацию о Заказчиках ООО "Правильные люди" (с указанием организации и ИНН) в адрес которой выполняли работы (оказывали услуги) сотрудники ООО "Центр трудовых инициатив "Фактор успеха", привлеченные в рамках договора от 01.04.2011 г. N 01/04-2011 (аналогичные документы были запрошены у ООО "Правильные люди" также и в отношении ООО "Профи Эй-Чар Сервисес"); 

- список физических лиц "рабочей силы" выполнявших работы (оказывавших услуги) на объектах Заказчика (ООО "Ашан", ООО "Гиперглобус", ПАО "Детский мир", ООО "Лента", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Метро Кэш энд Керри", ЗАО "ТД Перекресток", ОАО "Седьмой континент" и пр.) (п. 11 - 26 Требования). 

При этом, в ответ на выставленное Требование налогоплательщиком были представлены Пояснения (от 20.04.2018 г.), из которых следует, что ООО "Правильные люди" не имеет возможности представить документы, поименованные в пунктах 1 - 28 Требования в связи с тем, что они составлялись в электронной форме и соответствующая информация была удалена со всех жестких дисков компьютеров ООО "Правильные люди" (на основании Приказа генерального директора ООО "Правильные люди" от 11.12.2017 г. N 12/2017-ИТ.). 

Факт отсутствия документов, для возможного определения произведенных ООО "Правильные люди" расходов, также подтвержден экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО104, так в Приговоре отражено следующее (стр. 25-26): 

"Из заключения эксперта от 17.11.2021 следует, ... определить влияние на исчисление налога на прибыль организаций ООО "Правильные люди" за 2014-2016 года включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "ПЭЧС", ООО "ЦТИ Формула успеха" и ООО "Алгоритм", но с учетом приятия фактически понесенных обществом расходов по подбору, привлечению и предоставлению персонала, связанных с исполнением обязательств по договорам с заказчиками, ввиду отсутствия документов их подтверждающих, не представляется возможным". 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства (создание схемы уклонения от уплаты налогов самим налогоплательщиком, отсутствие документов, подтверждающих достоверность произведенных работ (в том числе по объему, стоимости и времени выполнения), перевод денежных средств под видом "зарплатных проектов" с последующим их обналичиванием, а также порочность предложенной методики расчета, не отражающей действительных налоговых обязательств Общества), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проведении налоговой реконструкции. 

Арбитражный суд также учитывает, складывающуюся соответствующую арбитражную практику по вопросу возможности применения налоговой реконструкции, а именно: Постановления АС МО от 15 марта 2023 г. по делу N А40-154338/2022, от 22 марта 2023 г. по делу N А40-126725/2022, от 23.05.2023 г. по делу N А40-108754/2022. 

ООО "Правильные люди" также указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции в части НДС, а именно - учета НДС, уплаченного спорными контрагентами и контрагентами второго звена. 

Отказывая в проведении заявленной налоговой реконструкции, Арбитражный суд руководствуется следующими обстоятельствами. 

Соответствующий расчет Обществом не составлен и в материалы дела не представлен. 

Подлежащие уплате в бюджет спорными контрагентами суммы НДС, сформированы исходя из совокупной обязанности по уплате НДС по результатам их взаимодействия, в том числе, и с иными контрагентами, что, в свою очередь - не позволяет соотнести уплаченный контрагентами в бюджет НДС, с заявленными по ним ООО "Правильные люди" суммами НДС к вычету. 

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Факт создания схемы и наличия в действиях ООО "Правильные люди" прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, установлен Приговором Мытищинского городского суда от 24.11.2022 г. 

При этом, арбитражный суд отмечает, что в основу расчетов недоимки по НДС в приговор суда положены результаты заключения эксперта по экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, из которого следует, что правоохранительными органами установлено уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере, полностью соответствующему сумме НДС, отраженному в оспариваемом Решении. 

Таким образом, размер недоимки по НДС установлен в ходе расследования уголовного дела и определен вступившим в законную силу приговором суда. 

Кроме того, Арбитражный суд учитывает складывающуюся судебную практику относительно возможности учета налогов, уплаченных спорными контрагентами, так АС г. Москвы в Решении от 25.10.2022 г. по делу N А40-131167/20-20-2033 (Постановлением АС МО от 25.05.2023 г. Решение оставлено без изменения) указал на следующее: 

"Суд также считает необходимым отметить, в части доводов Общества о необходимости учета налогов, уплаченных спорными контрагентами, что в рамках проведения налоговой проверки не установлено дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами. 

Оснований для консолидированного учета налогов судом не установлено, что следует также из сложившейся судебной практики". 

Как усматривается из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов по налогу на прибыль организаций или вычетов по НДС и не опровергнуто реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной осмотрительности 4 при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8). 

При этом, в случае установления налоговым органом фактов необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль организаций и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат. 

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статья 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции), исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом. 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определении от 27.02.2018 N 526-0, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-0). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний вышеуказанное означает, что возможность применения налоговой "реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). 

Принимая во внимание вышеизложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133. 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. 

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. 

О правомерности и обоснованности применения судами положения, изложенного в п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 04.05.2022 N Ф05-6596/2022 по делу N А41-3344/2021, от 28.07.2022 N Ф05-17119/2022 по делу N А40-278308/2021 (Определениями ВС РФ от 26.08.2022 N 305-ЭС22-14186, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-20226 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Рассмотрев довод налогоплательщика о необходимости учета смягчающих обстоятельств (в качестве которых Общество указывает на несоразмерность размера санкции налоговому правонарушению, а также на совершение правонарушения впервые) и, как следствие, снижения штрафа, суд первой инстанции обоснованно не нашел наличия соответствующих оснований. 

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Кодекса) (Постановление от 27.05.2015 N Ф01-1772/2015). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 N Ф05-7824/2018 по делу N А40-246937/2016). 

В результате анализа всех обстоятельств, судом установлено, что при вынесении оспариваемого Решения, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. 

При этом, материалами выездной налоговой проверки и приговором суда подтверждено, что Общество в течение длительного времени использовало схему получения налоговой экономии с использованием организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, тогда как обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, а также при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. 

Кроме того, из решения инспекции следует, что в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, Общество к ответственности, по большей части выявленной недоимки - не привлекается. 

В связи с чем, арбитражным судом оснований для применения смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафа не установлено. 

ООО "Правильные люди" также просило признать недействительным Решение УФНС России по Московской области (N 07-12/032608 от 30.04.2021 г.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. 

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

При принятии оспариваемого решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением были рассмотрены обстоятельства, которые легли в основу решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные доводы в решении Управления отсутствуют. Нарушение процедуры принятия Управлением спорного решения при рассмотрении апелляционной жалобы допущено не было. 

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа не отменяет решение Инспекции и не может, с учетом позиции, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 15.04.2022 г. N 305-ЭС21-27837 по делу N А41-14417/2021, в соответствии с котором судом, производство по делу в части требования Заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области было прекращено. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

 

 

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-58484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина