АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-15980/2022

Дело № А12-22401/2020

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с  использованием систем веб-конференции, материальный носитель  видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции: 

от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - представителя  ФИО1 (доверенность № 15-юр от 29.12.2023  

от ФИО2 – лично (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024  

по делу № А12-22401/2020 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в  части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022  процедура внешнего управления прекращена, общество с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии»  (далее - ООО «ИГ «Строительные технологии», должник) признано  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3).  

16.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области  от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в  котором просил привлечь солидарно ФИО4  (далее - ФИО4), ФИО5 (далее -  ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и  обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «ИГ «Строительные  технологии».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5,  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью   ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее -  ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ») солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ИГ «Строительные  технологии», производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО3 в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  ООО «ИГ «Строительные технологии», в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности за отсутствие  документов, подтверждающих дебиторскую задолженность отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 отменены в части признания  доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ИГ «Строительные технологии» и приостановления производства  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в  части определения размера субсидиарной ответственности указанного  лица, в отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ИГ «Строительные технологии»  отказано.  

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО2,  считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении  обособленного спора конкурсный управляющий поддержал свои  требования к ФИО2, которые также поддержало ООО ГСИ  Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на то, что ФИО2, осуществлявший полномочия  руководителя общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в период  с 15.10.2019 по 23.03.2022, вступив в должность руководителя, когда  должник уже находился в условиях финансового кризиса и отвечал  признакам несостоятельности (15.10.2019), заключил с должником  от имени ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» соглашение № 1 от  28.10.2019 о финансировании и предоставлении объема работ с целью  вывода должника из кризисной ситуации, однако исполнение соглашения  ограничилось перечислением аванса в размере 12 000 000 руб. и  выполнением должником работ на сумму 9 000 000 руб., тогда как  дополнительные объемы работ и возможность выполнения действующих  соглашений должнику обеспечены не были.  

Так, по условиям соглашения № 1: 

- стороны в срок не позднее трех дней после подписания соглашения  обязались подписать дополнительные соглашения ко всем действующим  между ними договорам,  

- ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обязалось в течение  5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения провести  авансирование подрядных работ по договору от 10.08.2018   № ОМ-КС/2018-10 на сумму 12 000 000 руб.,  

- ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обязалось выполнить  минимальные объемы работ в рамках действующих договоров на  определенные суммы; начиная с июня 2020 года и до полного погашения  всей задолженности общий объем подрядных работ не должен быть  меньше 16 500 000 руб. в месяц,  

- в случае выполнения должником минимального объема  работ ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» также обязуется провести  авансирование строительно-монтажных работ по следующим договорам:  

1. По договору от 10.08.2018 № ОМ-КС/2018-10 от 10.08.2018 в  сумме 2 000 000 руб. в ноябре 2019 года, со сроком погашения ноябрь  2019 года;  

2. По договору от 10.12.2018 № ТН-КС-2018/37 от 10.12.2018: - в  сумме 5 850 000 руб. в ноябре 2019 года со сроками погашения в январе  2020 года в сумме 700 000 руб., феврале 2020 года в сумме 2 800 000 руб.,  марте 2020 года в сумме 2 350 000 руб.; - 1 300 000 руб. в декабре  2019 года со сроком погашения марта 2020 года; - 100 000 руб. в январе  2020 года со сроком погашения март 2020 года; - 800 000 руб. в феврале  2020 года со сроками погашения в марте 2020 года в сумме 400 000 руб.,  апреле 2020 года в сумме 400 000 руб.,  

- в период с 01.05.2020 по 31.01.2021 ООО «ИГ «Строительные  технологии» обязалось погасить всю сложившуюся по состоянию на  25.10.2019 нетто-дебиторскую (за вычетом кредиторской) задолженность  перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» на общую сумму  59 352 085,07 руб. по утвержденному графику.  

По утверждению конкурсного управляющего, неисполнение  соглашения от 28.10.2019 № 1 искусственно отсрочило момент обращения  с заявлением о банкротстве должника и окончательно лишило  возможности осуществления должником финансово-хозяйственной  деятельности, получения прибыли, проведения расчетов с кредиторами,  проведения в отношении должника реабилитационных мероприятий и  послужило причиной для возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ИГ «Строительные технологии».  

При этом при должной степени осмотрительности и заботливости  ФИО2, как единоличный исполнительный орган общества  ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», подписавший вышеуказанное  

соглашение, должен был выявить ранее сложившуюся структуру  управления группой компаний, а равно и отсутствие правовых оснований  для подписания соглашения о компенсационном финансировании при  наличии признаков банкротства у должника.  

Согласно пояснениям ФИО2 об обстоятельствах заключения  соглашения от 28.10.2019:  

- вступив в должность директора ООО ГСИ Волгоградская  фирма «НЗМ» ФИО2 проанализировал кредиторскую задолженность  и установил, что самая большая задолженность перед Обществом  образовалась у ООО «ИГ «Строительные технологии» (около  60 млн. руб.), в связи с чем он, как добросовестный руководитель, принял  меры по установлению порядка погашения этой задолженности,  

- соглашение от 28.10.2019 было заключено в рамках действующих  контрактов и предусматривало порядок выполнения взаимных  обязательств ООО «ИГ «Строительные технологии» и ООО ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ» и порядок погашения образовавшейся  задолженности,  

- поскольку ООО «ИГ «Строительные технологии» не выполнило  предусмотренные соглашением работы на 12 млн. руб., дальнейшее  финансирование было прекращено, новых контрактов с  ООО «ИГ «Строительные технологии» ФИО2 не заключалось,  

- обеспечение наличия оборудования, работников и иных ресурсов  для выполнения работ входило в обязанности ООО «ИГ «Строительные  технологии», необходимые объемы работ на 12 млн. руб. со стороны  ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» были обеспечены,  

- о наличии аффилированности между ФИО5 и  ФИО4 известно не было, заключение соглашения не являлось  обязательным, соглашение было заключено именно с  ООО «ИГ «Строительные технологии» по инициативе ФИО4, так  

как у него имелась самая большая задолженность перед ООО ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ» в размере 60 млн. руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда  кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, где  было указано на необходимость исследования обстоятельств, касающихся  влияния соглашения на положение должника, наличия причинно-следственной связи между заключением соглашения от 28.10.2019 № 1,  соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2020 и  фактически наступившим объективным банкротством должника, которое  установлено судами на февраль 2019 года, установили, что соглашение  от 28.10.2019 предусматривало порядок финансирования и исполнения уже  действующих контрактов, новых контрактов ФИО2 с  ООО «ИГ «Строительные технологии» не заключал, в связи с  неисполнением соглашения должником финансирование было  прекращено.  

Суды установили, что неисполнение соглашения со стороны  ООО «ИГ «Строительные технологии» привело к невозможности  погашения обязательств перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»,  однако само по себе не явилось причиной банкротства, поскольку в  этот период должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.  

Суды также указали на предположительный характер довода  заявителя о фактической аффилированности ФИО2 с  ФИО4 и его осведомленности об аффилированности  ФИО5 и ФИО4  

Судами с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу   № А40-133029/2020, не установлено обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о том, что ФИО5 и ФИО2 действовали  согласованно, скоординированно и преследовали единое намерение по  

получению выгоды за счет взаимоотношений с ООО «ИГ «Строительные  технологии»; доказательств получения такой выгоды ФИО2 и  ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в период после 15.10.2019  конкурсным управляющим не представлено.  

С учетом установленных по спору обстоятельств суды пришли к  выводу, что заключение соглашения о финансировании и предоставлении  объема работ от 28.10.2019 № 1 с ООО «ИГ «Строительные технологии»,  имеющим задолженность в размере 60 млн. руб., было обусловлено  разумными целями руководителя организации - кредитора предпринять  все законные меры по погашению задолженности, соответствовало  обычным условиям гражданского оборота, не выходило за пределы  обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и  законных интересов иных кредиторов должника.  

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные  ранее при разрешении спора в определении суда от 07.03.2023 в части,  оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.09.2023, которым с учетом структуры группы  компаний и целей (извлечение выгоды от деятельности должника в связи с  включением его в схему взаимодействия с действующими подрядчиками,  внедрение схемы передачи субподрядчику-должнику материалов в  количестве, превышающем необходимое для выполнения текущих работ, с  вычетом их стоимости в счет последующих выплат (за счет внедренной  давальческой схемы работы)) признано доказанным наличие оснований  для привлечения наряду с ФИО4 иных контролирующих  должника лиц, оказавших существенное влияние на деятельность  должника, приведшей к несостоятельности (невозможности расчета с  кредиторами) - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», его руководителя  ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1  пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Таким образом, поскольку доказательств причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в  виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не  представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по вышеизложенным основаниям.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое  лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования  кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его  вина в невозможности полного погашения требований кредиторов  отсутствует.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии следующего  обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника,  его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права  

кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно  совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие  финансовое положение должника.  

Из разъяснения, изложенного в пункте 17 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53),  следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между  стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении  должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платеже-способности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 53  контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к  

субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие),  повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение  прав и законных интересов гражданско-правового сообщества,  объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления  Пленума № 53, несколько контролирующих должника лиц несут  субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно,  если они действовали совместно. В целях квалификации действий как  совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и  направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения,  то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том  числе соисполнительство, пособничество и т.д. Равным образом,  солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда  контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий  каждого из них было достаточно для наступления объективного  банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если  уже названные лица действовали независимо и действий каждого из них,  существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для  наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия  привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20- 8363(8-12) по делу № А40-206341/2018).  

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора  имеет значение установление того обстоятельства, явились ли  

совершенные контролирующими лицами от имени должника действия  необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его  состояния.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив, что контролирующим должника лицом  ФИО2 не допущено действий, которые являлись бы объективной  причиной банкротства должника и причинили бы имущественный вред  кредиторам должника, по основаниям, указанным конкурсным  управляющим должника, суды правомерно отклонили требование о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о  противоречивости вывода суда в части оценки заключенного ФИО2 спорного соглашения с оценкой, данной судами при первом  рассмотрении спора, подлежат отклонению, так как выводы судов не  опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути,  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора, что в силу статьи 287 АПК РФ  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены указания  суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 при  первоначальном рассмотрении настоящего дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А12-22401/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Г. Иванова  

 Н.А. Третьяков