АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года

Дело №

А56-80746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 29.01.2023, 29.08.2023), от ФИО4 представителей ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 26.07.2022, от 04.03.2021), от ФИО7 представителя ФИО5 (доверенность от 10.10.2023), 

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-80746/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просили:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО4 и ФИО7 сведения, содержащиеся в статье «Нерыночные отношения семейства В-ных», размещенной в сети Интернет по адресу http: // www. moscowpost.su / economics/ nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/:

- «Как семейство В-ных получило свой бизнес на Рублевке, и какое отношение к этому имеет Василий ФИО11, ранее заподозренный в махинациях с землей, а теперь «отдыхающий» в СИЗО по подозрению в хищениях из банка «Кредит Экспресс»?»;

- «долю ФИО8 ФИО9 получил в собственность с помощью мошеннических действий и силового захвата.»;

- «Судебные процедуры были использованы ФИО9 в суде при оформлении рейдерски отобранной у бизнес-партнера на своего человека ФИО10.»;

- «В 2016 году на плакатах на Рублевке и вовсе стали замечать якобы саму ФИО7. Такой себе пиар, но интересней другое - тогда же журналисты раскопали связь между этими рекламными плакатами и скандальным предпринимателем ФИО9 Бойко-Великим.»;

- «Последнего называют другом семьи В-ных, об их связи мы писали в начале материала.»;

- «якобы Олег ФИО9 и упомянутый Василий ФИО11 входят в некую рейдерскую группу, которая в прошлом могла заниматься недружественным поглощением чужого бизнеса.»;

- «контроль над «Петровским рынком» на Новорижском шоссе (вдоль которого как раз и развесила свои билборды ФИО7) господин ФИО9 мог получить именно таким способом, рейдерским»;

- «свою деятельность по элитной недвижимости Славянский двор ФИО7 может вести на землях, которые могли попасть к ним, опять же, не самым честным путем с подачи Бойко-Великого.»;

- «Не факт, что компании самих В-ных не брали кредитов в том же «Кредит Экспрессе.»;

- «В любом случае, похоже, что знакомцы ФИО9 и ФИО11 во многом стоят друг друга. Ну, а ведут себя как-то не очень по-христиански.»;

2) признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО4 и ФИО7 указанную статью в целом;

3) обязать Общество в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью;

4) обязать Общество в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать и размещать бессрочно на главной странице сайта в сети «Интернет», находящегося по адресу http://www.moscow-post.su/, опровержение статьи в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, при этом текст сообщения о принятом по данному делу судебном решении изложить следующим образом: «Сведения, содержавшиеся в статье «Нерыночные отношения семейства В-ных», опубликованной на нашем интернет-сайте 27.12.2021, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО4 и ФИО7 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... 2023 г. по делу № А56-80746/2022. Ниже приводим текст данного судебного решения.»;

5) в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на Общество обязанности по совершению определенных действий взыскать с него в пользу ФИО4 и ФИО7 судебную неустойку в размере 2 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения;

6) взыскать с Общества в пользу ФИО4 и ФИО7 5 000 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный редактор ФИО12.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО4 и ФИО7 оспариваемые сведения; на Общество возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанную статью, опубликовать и размещать бессрочно на главной странице сайта в сети «Интернет», находящегося по адресу http://www.moscow-post.su/, опровержение обозначенной в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; на случай неисполнения решения суда в части возложения на Общество обязанности по совершению определенных действий взыскана с Общества в пользу ФИО4 и ФИО7 судебная неустойка по 2 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения; с Общества взыскано в пользу ФИО4 1 000 000 руб., в пользу ФИО7 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение от 10.07.2023 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО7, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 21.11.2023, оставить в силе решение от 10.07.2023 либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не изложил мотивы, по которым он не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и отклонил  соответствующие доказательства, оставил без какой-либо оценки выводы суда первой инстанции о том, что спорные сведения опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, а также оставил без внимания обстоятельства, установленные этими судебными актами. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО12 извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2021 на сайте в сети Интернет сетевого издания «The Moscow Post» (зарегистрированное средство массовой информации: свидетельство ЭЛ № ФС 77-58429 от 25.07.2014), учредителем которого является Общество, по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/ была опубликована статья «Нерыночные отношения семейства В-ных» (далее – статья). 

ФИО4 05.01.2022 направил в адрес редакции сетевого издания «The Moscow Post» обращение об удалении статьи, мотивируя это наличием в статье недостоверных порочащих сведений. Какого-либо ответа на данное обращение редакция сетевого издания «The Moscow Post» не дала.

Поскольку обращение ФИО4 оставлено редакцией указанного издания без удовлетворения, ФИО4 и ФИО7  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых истцами конкретных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов в сфере экономической деятельности, обязал удалить спорную статью, опубликовать опровержение, присудив судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части публикации опровержения, а также взыскал с Общества в пользу ФИО4 1 000 000 руб., в пользу ФИО7 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказал. 

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).

Факт распространения оспариваемых сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый Постановления № 3).

При отказе в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из того, что в оспариваемой статье приведена лишь информация о сведениях, размещенных в сети Интернет другими лицами, в том числе средствами массовой информации. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам истцов о том, что на момент публикации оспариваемой статьи на официальном интернет-сайте арбитражных судов (kad.arbitr.ru) были размещены тексты вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-21240/19, опровергающие достоверность оспариваемых сведений. 

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-260622/22 воспроизведенные ответчиком в спорной статье сведения, распространенные медиа-изданием «Журналистский контроль», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО4 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций также указал на то, что в оспариваемой статье не содержится негативных недостоверных сведений об истцах, выраженных в форме утверждения о фактах.

Между тем апелляционным судом не учтено, что в данной статье указано на недобросовестное и незаконное поведение истцов, связанное с вхождением в рейдерскую группу, совершением мошеннических действий.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, от 28.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19225, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного 15.11.2023).

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Суд апелляционной инстанции отклонил представленное истцами заключение специалиста № Е/165/ЭИО/04/22 о проведении лингвистического исследования, согласившись с доводами ответчика о том, что оно не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования согласно Методическим рекомендациям по вопросам лингвистической экспертизы Гильдии лингвистов-экспертов, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной лингвистической экспертизы спорных фрагментов оспариваемой статьи. 

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела судам для установления характера распространенной информации необходимо было назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, однако судами этого сделано не было. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах шестом и седьмом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части; в этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-80746/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

И.В. Сергеева

ФИО1