СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8280/2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А60-5384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего  Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Уралэлектротяжмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-5384/2022

по иску ООО «ПКФ Технолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к АО «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Технолит» (далее –  истец, общество «ПКФ Технолит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш»  (далее – ответчик, общество «Уралэлектротяжмаш») о взыскании 1 330 043 руб. 48 коп. задолженности, 44 406 руб. 17 коп. пени за период с 01.02.2021 по 27.12.2021 по договору от 20.02.2018 № 149-ТЛ-18/2100-18-0023 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 иск удостоверен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит  изменить решение, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 500 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайству от 09.08.2022 согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПКФ Технолит»  (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Гарантия успеха» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2022 № 2-2022 (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора исполнитель за определенное денежное вознаграждение обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов заказчика в отношении существующего спора перед заказчиком должника – общества «Уралэлектротяжмаш».

Общая стоимость услуг устанавливается в размере 70 000 руб. (пункт 5 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 20.01.2022 № 22 на сумму 70 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «ПКФ Технолит», в том числе  сослалась на то, что им понесены судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, сумма расходов не является чрезмерной с учетом продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде и того количества судебных заседаний, которое потребовалось для разрешения спора по существу. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено   надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-5384/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина