Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30561/2020

29 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-30561/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ответчик) о взыскании 34 356 155 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, заявленный иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнительных пояснений к ней), в которой указывает на неправильное применение судами при рассмотрении дела норм материального права, вынесение судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам и несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счёт истца средств на модернизацию сетей при условии включения соответствующих расходов в тариф на присоединение, сделаны без учёта пояснений органа регулирования, согласно которым плата за подключение объектов истца к сетям инженерно-технического обеспечения установлена без учёта расходов на модернизацию сетей.

ООО «Альфа» в отзывах от 05.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании заявлений истца на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение планируемого к созданию объекта капитального строительства в третьем микрорайоне жилого массива Солнечный в городе Красноярске (многоэтажные жилые дома, детский сад, школа) ответчиком (организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение) ему были выданы технические условия, предусматривающие возможность подключения после завершения работ по перекладке существующего водовода с увеличением диаметра и строительства нового водопровода в определённых границах.

В целях подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения указанных объектов капитального строительства, между ним (заявитель) и ответчиком (организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение) заключены договоры, на основании которых истец принял на себя обязательства по выполнению технических условий в части работ по увеличению пропускной способности сетей, при этом взимание платы за подключение не предполагалось.

Договоры были заключены в период действия Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, пунктом 14 которых предполагалась возможность исполнения заявителем в рамках договора о подключении мероприятий по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры при условии отсутствия утверждённой инвестиционной программы исполнителя или при отсутствии в утверждённой инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя.

Заявитель выполнил принятые на себя в рамках договоров обязательства, понёс в связи с этим расходы, которые по его расчётам составили 34 356 155 рублей 30 копеек.

В связи с отказом ответчика исполнять упомянутые договоры без получения от истца платы за подключение, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие внесение заявителем (истцом) платы за присоединение к централизованным сетям.

Договоры сторонами исполнены.

Ссылаясь на то, что обязанность по модернизации сетей инженерно-технического обеспечения в силу норм действующего законодательства возложена на организацию, эксплуатирующую данные сети (на ответчика), полученная ответчиком на основании дополнительных соглашений к договорам плата за подключение включает в себя расходы на модернизацию сетей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникновение которого обусловлено сбережением за счёт истца расходов, которые тот понёс на выполнение мероприятий по модернизации сетей.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что увеличение пропускной способности спорного участка сетей обусловлено отсутствием свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения объектов истца с учётом подключаемой нагрузки. Поскольку по условиям заключённых договоров истец принял на себя обязательства по выполнению мероприятий, связанных с увеличением пропускной способности спорного участка сетей, указанные мероприятия не учитывались в Инвестиционной программе и небыли учтены при формировании тарифа на подключение, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды установили, что обязанность по реконструкции спорных водопроводных сетей в инвестиционной программе ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на 2018 - 2022 годы отсутствует. Между тем, установив, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей свою деятельность на территории города Красноярска, суды признали ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» лицом, обязанным производить работы по реконструкции/строительству спорных внутриквартальных сетей.

Поскольку истец при осуществлении технологического присоединения объектов капитального строительства понес расходы как на реконструкцию сетей водоснабжения и водоотведения, так и расходы на внесение платы за осуществление технологического присоединения объектов к сетям, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 34 356 155 рублей 30 копеек, в связи с чем удовлетворили заявленный иск. При этом суды признали, что сумма расходов подтверждена надлежащими доказательствами по делу, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, на разрешение суда поставлен вопрос о наличии на стороне ответчика (организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение) неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбережённых в связи с несением истцом (застройщик, планирующий подключение) расходов на модернизацию (увеличение пропускной способности) сетей инженерно-технического обеспечения для обеспечения технических условий подключения к этим сетям созданных истцом объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями статей 18, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность по осуществлению подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подлежит государственному тарифному регулированию.

Порядок установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э).

В соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования тариф рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов: а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей; б) налог на прибыль.

Пункт 85 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предполагал установление платы за подключение индивидуально заявителям, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), с учётом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичные условия установления платы за подключение содержались в пункте 121 Методических указаний № 1746-э.

Таким образом, тарифы на подключение при определённых условиях устанавливаются с учётом необходимости компенсации регулируемой организации расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключённых сторонами договоров на подключение, на основании технических условий на подключение, выданных в соответствии с заявлением истца, в связи с необходимостью увеличения мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и водоотведения с учётом нагрузки подключаемых объектов истца, истец принял на себя обязательства по модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В обоснование предъявленных в суд настоящим иском требований, истец указал на получение ответчиком в составе платы за подключение денежных средств, предназначенных на компенсацию расходов на модернизацию спорного участка сетей, однако данных расходов не понёс в связи с тем, что фактически модернизация произведена истцом.

С учётом установленных обстоятельств правоотношений сторон, приведённого выше правового регулирования и исходя из нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства, связанные с формированием тарифа, по которому истцом произведена оплата подключения в части включения в тариф расходов регулируемой организации на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения платы за модернизацию сетей в составе тарифа на подключение и одновременного сбережения средств за счёт истца, фактически понёсшего расходы на соответствующую модернизацию, сделаны без исследования состава тарифа, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Также, в нарушение требований статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов исследования и оценки доводов ответчика о том, что запрашиваемые условия присоединения предполагали увеличение мощности и при условии согласования иной редакции договора, предполагающей выполнение соответствующих мероприятий ответчиком, плата за подключение подлежала установлению в индивидуальном порядке с включением в неё соответствующих расходов, а также мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные в обоснование указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов, предусмотренным частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить на основании оценки доказательств, приобщённых к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор с учётом поступивших доводов и возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-30561/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина